2-865-2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Кавригиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 10 мая 2011 года гражданское дело по заявлению ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Городское отделение №7387 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №3», ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности пресечь незаконные действия, создающие угрозу нарушения права, внесении исправлений в листок нетрудоспособности.

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Городское отделение №7387 обратилось в суд с иском о возложении обязанности пресечь незаконные действия, создающие угрозу нарушения права, внесении исправлений в листок нетрудоспособности. Требования обоснованы тем, что сотрудниками МУЗ «Городская больница №3» ФИО1 и ФИО2 в августе 2008 года в период работы в Городском отделении банка ФИО4 был выдан листок нетрудоспособности №. Заявитель полагает, что записи в листе о нетрудоспособности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ создают угрозу нарушения права работодателя, так как работник ФИО4 не находился на рабочем месте по неуважительной причине, записи производились без медицинского осмотра врачами ФИО1 и ФИО2 Указанные незаконные действия повлекли заполнение листка нетрудоспособности, освобождение ФИО4 от работы и обязанность работодателя по оплате периода нетрудоспособности. Заявитель просит обязать медицинское учреждение пресечь незаконные действия врачей путём исключения записей в листе нетрудоспособности о проведённых осмотрах и внесения записи о нарушении больничного режима.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные требования должны быть разрешены судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. В соответствии с п.1 ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Необходимость рассмотрения заявленных требованиям по правилам Глав 23 и 25 ГПК РФ также очевидна и суду первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений и обстоятельств дела.

Предметом требований являются действия медицинской организации по выдаче и оформлению листка нетрудоспособности №. Указанные действия совершены врачами МУЗ «Городская больница №3» ФИО1 и ФИО2

Согласно ст.254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Оформление и выдача работнику медицинской организацией листка нетрудоспособности является организационно-распорядительным действием муниципального учреждения здравоохранения, предоставляющим работнику право на освобождение от трудовых функций и оплату за период нетрудоспособности, которое корреспондирует обязанность работодателя и его страховщика в лице Фонда социального страхования освободить работника от работы с оплатой периода нетрудоспособности в установленном законом порядке.

Федеральный закон №255-ФЗ от 29.12.2006 года «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному страхованию» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №514 от 01.08.2007 года «О порядке выдачи медицинскими организациями листком нетрудоспособности» регулируют правоотношения по заявленному предмету спора – законность действий медицинской организации и её сотрудников - врачей при выполнении организационно-распорядительных функций - оформлении листка нетрудоспособности №.

Таким образом, действия медицинской организации по предоставлению работнику надлежащего документального подтверждения трудовых прав, связанных с временной нетрудоспособностью, и возложении обязанности на работодателя по реализации предусмотренных законом гарантий этих прав относятся к публичным, властным, распорядительным правоотношениям, а в случае спора рассматриваются судом по правилам гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений.

В соответствии со ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц - гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются - надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представители ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Городское отделение №7387, МУЗ «Городская больница №3», ГУ КРОФСС, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В подготовительном судебном заседании представитель заявителя настаивал на рассмотрении заявленных требований (л.д.187-192) по существу.

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство (л.д.209-210) об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействий) организации может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Городское отделение №7387 о признании незаконным медицинской организации – МУЗ «Городская больница №3» - и врачей ФИО1 и ФИО2 впервые подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), уточнение и изменение заявленных требований, которые в настоящее время являются предметом рассмотрения, произведено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187, 195).

Впервые листок нетрудоспособности № был предъявлен работником ФИО4 к оплате работодателю ДД.ММ.ГГГГ – это следует из содержания самого заявления (л.д.3) и материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ в производство Рудничного районного суда города Прокопьевска был принят иск ФИО4 к ОАО «Сбербанк РФ» о восстановлении на работе, основание – незаконное увольнение за прогул в период временной нетрудоспособности. Подготовительное судебное заседание по указанному иску было назначено и проведено судом ДД.ММ.ГГГГ, до этого ответчик ОАО «Сбербанк РФ» получил весь пакет документов, то есть надлежащим образом был извещён о требованиях работника о восстановлении на работе и оплате периода временной нетрудоспособности по листку №.

В установленный ст.256 ГПК РФ трёхмесячный срок организация-работодатель не обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий медицинской организации по выдаче листка нетрудоспособности. Срок обращения пропущен и об этом заявлено лицом, участвующим в деле, к которому предъявлены требования.

Ходатайство о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными не заявлено. При оценке материалов и обстоятельств дела в отсутствие заявителя суд не находит таких уважительных причин – банк является юридическим лицом, организацией со значительным штатом, в том числе и квалифицированной юридической службой, активно реализует свои права по защите законных интересов в судебном порядке. Следовательно, объективные возможности для защиты нарушенного права путём своевременного обращения в суд у заявителя имелись, но не были реализованы.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Городское отделение №7387 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №3», ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности пресечь незаконные действия, создающие угрозу нарушения права, внесении исправлений в листок нетрудоспособности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.

Судья С.А.Безгодков