Дело № 2-1071/2011 именем Российской Федерации в составе председательствующего Очковой С.С. при секретере Носковой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 13 мая 2011 года дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, на стоимость 314000 по автокаско (ущерб и хищение). ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4, который был признан виновным в данном ДТП. Для возмещения ущерба он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 155812,95 руб. Считает, что выплаченная сумма страхового возмещения не отражает размер затрат, понесенных им на восстановление поврежденного автомобиля. В настоящее время автомобиль восстановлен, повреждения устранены, затраты на восстановление автомобиля составили 223617 руб. Считает, что разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере 67804,05 руб. должна быть взыскана в его пользу с ООО «Росгосстрах». Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела: за нотариальное удостоверение доверенности 500 руб., расходы на представителя в сумме 17000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2234,12 руб. Также считает, что данным ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 руб. и просит взыскать с ответчика ФИО1 Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала требования истца в полном объеме. Суду пояснила, что истец приобрел автомобиль в кредит. При заключении договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования указан ООО «Русфинанс Банк», в настоящее время кредит еще не погашен. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании, поэтому истец обратился по ремонту автомобиля в ООО «Авто Риджен» г. Кемерово. В связи с чем, был вынужден воспользоваться эвакуатором для перевозки поврежденного автомобиля. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которого исковые требования истца не признают в полном объеме. Считают, что выполнили свои обязательства в полном объеме. Сумма страхового возмещения в размере 155812,95 руб., определенная по калькуляции, составленной экспертами страховщика была выплачена истцу. Истец присутствовал при осмотре автомобиля, он согласился с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений. Кроме того, эвакуация автомобиля происходила более чем через месяц после ДТП с места хранения, а не с места ДТП, а потому просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании п.2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно страховому полису серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Росгострах» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 314000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от хищения и ущерба. Согласно данному договору страхователем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2; выгодоприобретателем по договору страхования указан ООО «Русфинанс Банк». Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.п. 8.5; 8.7 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что явилось причинно-следственной связью столкновения с указанным автомобилем, что подтверждается постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данное определение ФИО4 не обжаловалось. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты>, зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя панель, оба передних крыла, решетка радиатора, обе блокфары с поворотами, лобовое стекло, правое передняя дверь, стекло правой двери, правое зеркало, повреждения под капотом, повреждения ходовой части, правое переднее колесо, скрытые дефекты, правая передняя стойка, передний госномер. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения ФИО2 С заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско» со всеми необходимыми документами истец обратился к страховщику. На основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ФИО2 было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 155812,95 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки. Однако, с данным размером страхового возмещения истец не согласен. На основании п.89 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № по риску «Ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом из системного толкования ст. 15 ГК РФ и ФЗ -40 следует, что расходы вызванные повреждением транспортного средства, которые собственник произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, состоят в приведении транспортного средства в то состояние, в котором он находилось до причинения ущерба. Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец прибрел указанный автомобиль в кредит в ООО «Авто Риджен» г. Кемерово и он находится на гарантийном обслуживании, поэтому для проведения восстановительных работ он обратился в данную организацию. В настоящее время автомобиль восстановлен, повреждения устранены, затраты на восстановление автомобиля составили 223617 руб., что подтверждается заказ нарядом № 46127 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шоп Риджен», кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из письма ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения был рассчитан в соответствии с п. 13.10 Правил …, а именно расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.9. «а», «б» определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» принято за основу при определении суммы страхового возмещения по данному выплатному делу. Однако, в данном случае, суд не может согласиться с данными доводами ответчика. Проанализировав представленное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в нем учтены не все запасные части, а также не вся работа по снятию и установке заменяемых и ремонтируемых запасных частей поврежденного автомобиля, кроме того, данное заключение является предварительным и окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, что отражено в самом заключении. Согласно полису серии 4000 № автомобиль истца был застрахован на сумму 314000. Т.е. причиненный ущерб не превышает сумму, на которую автомобиль был застрахован. Таким образом, с учетом требований ч.1 ст. 929 ГК РФ, размер страховой выплаты ФИО2 должен быть возмещен в полном объеме, т.е. в сумме 223617 рубля. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 155812,95 рублей, размер страхового вознаграждения, подлежащего взысканию, составит 67804,05 рублей. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец просит возместить ему моральный вред, потому что он понес материальный ущерб, в связи с дорожно-транспортным происшествием. Как видно из предъявленных требований иск заявлен в связи с материальными благами истца. Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в связи с причинением материального ущерба причинены ему физические и нравственные страдания. А потому суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за услуги эвакуатора для перевозки поврежденного автомобиля в г. Кемерово для производства ремонта 6000 руб. Суд относит данные расходы, к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права. И считает, что данные расходы в указанной сумме подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в полном объеме. Кроме того, расходы истца за оформление доверенности в размере 500 руб., также подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление искового заявления было оплачено 5000 рублей., устная консультация 500 руб., сбор документов и ксерокопирование- 1500 руб. Кроме того, истцом за ведение представителем гражданского дела было оплачено 10000 рублей. Вышеуказанные расходы в размере 17000 рублей, суд относит к расходам на представителя. На основании решения ННО «Адвокатская палата Кемеровской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения при оказании адвокатом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов составляет от 1500 рублей, при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве за день участия – от 3000 рублей. Учитывая сложность дела, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает расходы на представителя в общей сумме 8500 рублей разумными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими взысканию в полном объеме со страховой компании. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Истец при подачи искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 2234,12 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 85038(восемьдесят пять тысяч тридцать восемь),17 руб.. Из них: страховое возмещение – 67804,05 рублей, убытки-6500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2234,12руб., расходы на представителя – 8500 рублей. В иске к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней (мотивированное решение составлено 17 мая 2011 года). Судья С.С. Очкова дело № 2-1071/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Прокопьевск 20 июня 2011 года Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего А.Ш. Бондаренко при секретаре Слюняевой Н.А. рассмотрев заявление ФИО2, об исправлении описки, У С Т А Н О В И Л: Заявитель – ФИО2 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска об исправлении описки. Свои требования мотивирует тем, что 13 мая 2011 года Рудничным районным судом было вынесено решение по гражданскому делу №2-1071/2011 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда. При вынесении решения Рудничным судом г. Прокопьевска были допущены описки в мотивированной части судебного решения, неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства принадлежащего на праве собственности ФИО2 №, следовало указать № Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в определении суда описки. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом было вынесено решение по гражданскому делу №2-1071/2011 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда. При вынесении решения Рудничным судом г. Прокопьевска были допущены описки в мотивированной части судебного решения, неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства принадлежащего на праве собственности ФИО2 №. В соответствии с паспортом транспортного средства серии № транспортное средство <данные изъяты>. (лист дела №14). В связи с этим описки в допущенные в мотивированной части решении Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 13 мая 2011 года, подлежат исправлению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Внести исправления в мотивированную часть решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 13 мая 2011 года по гражданскому делу №2-1071/2011 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда, считать правильным написание государственного регистрационного знака транспортного средства <данные изъяты>. На определение суда может быть подана частная жалоба. Судья А.Ш. Бондаренко