2- 91-2011

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

27 апреля 2011 года

дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» о назначении ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, т.к. считает, что выплаты ему были назначены не в соответствии с Законом. Просит взыскать с ответчика: ежемесячную страховую выплату по профзаболеванию – двусторонняя нейросенсорная тугоухость за 10 % утраты трудоспособности в сумме 2777 рублей 66 копеек, с последующей индексацией; по профзаболеванию – пылевой обструктивный бронхит за 40 % утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11110 рублей 61 копейка, с последующей индексацией; сумму недоплаты по профзаболеванию - пылевой обструктивный бронхит и профзаболеванию -двусторонняя нейросенсорная тугоухость за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате представителя в суде и необходимые расходы в общей сумме 29780 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у него было выявлено профессиональное заболевание – двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 степени. ДД.ММ.ГГГГ у него также было выявлено профессиональное заболевание – пылевой обструктивный бронхит, средней степени тяжести, вне обострения. Умеренный пневмоскероз. Эмфизема легких, ДН 1-2 степени. По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с данными заболеваниями была установлена утрата профессиональной трудоспособности: по профессиональному заболеванию – двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 степени - 10 % и по профессиональному заболеванию– пылевой обструктивный бронхит, средней степени тяжести, вне обострения. Умеренный пневмосклероз. Эмфизема легких, ДН 1-2 степени – 40 %. Утрата профессиональной трудоспособности установлена с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности установлена бессрочно в том же размере. Приказом КРОФСС от ДД.ММ.ГГГГ № ему впервые были назначены ежемесячные выплаты по тугоухости в сумме 731 рубль 19 копеек с ДД.ММ.ГГГГ. И приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по бронхиту в сумме 2924 рубля 77 копеек с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности соответственно составляет – 2253 рубля 21 копейка и 9012 рублей 72 копейки.

Считает, что выплаты назначены неверно, так как неправильно был применен закон. Так, ответчик, как при первом назначении, так и при перерасчете ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ использовал заработную плату до увольнения. Однако, как настаивает в судебном заседании представитель истца – ФИО3, ФИО1 просил назначить ему выплаты из обычного размера вознаграждения, т.к. для него данный период является наиболее выгодным. Кроме того, настаивает, что при назначении выплат постоянно нарушались его права. Все представленные расчеты, были исчислены с нарушением закона. Отказывались принимать справку об обычном размере вознаграждения.

Представитель истца считает, что истец имеет право на назначение выплат из обычного размера вознаграждения по его квалификации в данной местности на день назначения выплат, так как он прекратил работу с ДД.ММ.ГГГГ и больше постоянного заработка не имел. Т.е. считает, что необходимо было применить п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном социальном страховании». Однако ответчик исчислил выплаты не из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а использовал заработную плату перед прекращением работы, в то время, как он был против назначения выплат из данного периода. Чем было нарушено его право на выбор периода. Просит назначить выплаты из обычного размера вознаграждения ГРОЗ 5 разряда, исчисленного за период с мая 2009 года до мая 2010 года (перед изданием первого приказа) по справке ООО «Прокопьевскуголь» (5 шахт города) и справкам о среднем заработке по шахте «Коксовая» и шахте «Зенковская». Кроме того, истец считает, что в связи с тем, что ему были назначены выплаты не в соответствии с законом, он именно по вине ГУ КРОФСС не дополучал ежемесячно выплаты по возмещению вреда здоровью. Поэтому просит взыскать сумму недоплаты, проиндексировав ее помесячно на индексы прожиточного минимума по Кемеровской области.

Представитель ответчика – ГУ КРОФСС иск не признала в полном объеме. Считает, что выплаты назначили в соответствии с Законом…. Считает, что истец не имеет право на назначение выплат из обычного размера вознаграждения, т.к. у него был свой заработок. При этом пояснила, что если бы истец и имел право на перерасчет выплат, то считает, что выплаты могли бы быть назначены только с момента обращения в суд, поэтому считает, что доплата не подлежит взысканию в любом случае. Кроме того, считает, что как расходы на представителя, так и необходимые расходы сильно завышены.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было выявлено профессиональное заболевание – двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 степени. Что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,32, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было выявлено профессиональное заболевание - хронический пылевой бронхит, средней степени тяжести, вне обострения. Умеренный пневмосклероз, эмфизема легких, ДН-1-2. Что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, т.1).

Впервые утрата трудоспособности ФИО1 по двум заболеваниям была установлена с ДД.ММ.ГГГГ, утрата трудоспособности по тугоухости составляет 10 % (л.д. 31, т.1) и по бронхиту – 40 % (л.д.34,т.1). С ДД.ММ.ГГГГ утрата установлена по двум заболеваниям бессрочно (л.д.37-38 т.2).

За назначением выплат истец обратился в ГУ КРОФСС – ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается заявлением (л.д.35, т.1). Согласно данному заявлению истцу были разъяснены его обязанности.

Как усматривается из подлинного страхового дела истца, право на выбор периода ему не разъяснялось (в деле отсутствует данное заявление). Кроме того, судом установлено, что у истца отказались принять справку о среднем заработке по ООО «Прокопьевскуголь». Что подтверждается заявлением (л.д.39, т.1). Из данного заявления усматривается, что истец просил произвести расчеты из обычного размера вознаграждения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые назначена ежемесячная страховая выплата по тугоухости за 10 % утраты в размере 731 рубль 19 копеек с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, т.1). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по бронхиту за 40 % утраты трудоспособности назначено 2924 рубля 77 копеек с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, т.1). Согласно справке – расчет к приказу (л.д.48, т.1) выплаты назначены из периода перед увольнением (ДД.ММ.ГГГГ – л.д.55, т.1), с заменой неполных месяцев работы. Как усматривается из подлинного страхового дела истца, его представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.37,38, т.1) была не согласна с данным расчетом и сданным назначением. О чем имеется отметка на справках -расчет к приказам (л.д. 108,т.1).

Кроме того, из подлинного дела истца усматривается, что его представителю также были представлены расчеты из прожиточного минимума на апрель 2010 года (л.д.107, т.1). Суд считает, что данный расчет, без расчета из обычного размера вознаграждения, не имеет какого-либо юридического значения, т.к. выплаты из него могут быть назначены только в случае, если обычный размер вознаграждения будет ниже прожиточного минимума.

Так, согласно п.5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании…», в редакции действующей на день установления утраты трудоспособности, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно актам о случаях профессиональных заболеваний, истец получил профзаболевание, работая ГРОЗ. В соответствии с записью в трудовой книжке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с уходом на пенсию (л.д.55). Как усматривается из подлинника трудовой книжки, данная запись является последней.

Как уже говорилось выше, утрата трудоспособности была установлена с ДД.ММ.ГГГГ, через 8 лет после окончания работы по специальности, которая привела к профзаболеванию. Т.е. суд считает установленным, что на момент утраты трудоспособности истец не имел постоянного заработка. И установленным, что страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора.

Таким образом, требования истца о назначении выплат в соответствии с п.5 ст. 12 Закона…. основаны на законе.

Суд находит доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет право на назначение выплат по п.5 ст. 12 Закона, т.к. у него имеется свой заработок на день окончания работы, неосновательными. Как разъяснено в п.12 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.03.2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст.3 ФЗ № 125 признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Как установлено в судебном заседании временная нетрудоспособность истцу в связи с профзаболеванием не устанавливалась, стойкая утрата трудоспособности по двум заболеваниям была установлена с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, днем наступления страхового случая у истца является – ДД.ММ.ГГГГ. Как уже было сказано выше, страховой случай для истца наступил почти через 8 лет после окончания работы по специальности, которая привела к профзаболеванию. Таким образом, требования истца о назначении выплат из обычного размера вознаграждения безусловно основаны на Законе…. И неприменение п.5 ст. 12 Закона… нарушает право истца на выбор периода (как установлено в судебном заседании истцу не разъяснялись его права) и право истца на полное возмещение вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца имеется право на новое назначение выплат.

Учитывая, что в законодательстве отсутствует определение понятия «обычный размер вознаграждения», суд считает, что обычным размером вознаграждения можно считать средний размер заработка работника его квалификации, сложившийся в данной местности.

В соответствии с ч.1 п.3 ст. 12 Закона… среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Таким образом, суд считает, что обычный размер вознаграждения - это средний заработок, исчисленный из заработка за 12 месяцев работника его квалификации, сложившейся в данной местности. Т.е. обычный размер вознаграждения для ФИО1 должен быть исчислен из среднего заработка ГРОЗ 5 разряда.

Как разъяснено в ч.2 п.22 Пленума № 2 от 10 марта 2011 года, разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

Судом установлено, что истец обратился за выплатами ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расчетным периодом будет являться период с апреля 2009 года до апреля 2010 года.

В судебном заседании было установлено, что в г. Прокопьевске имеются две угольные компании, в состав которых входят все угольные предприятия г. Прокопьевска. Это: ООО «Прокопьевскуголь» и ООО «Шахтоуправление Прокопьевское».

Согласно справке ООО «Прокопьевскуголь» (л.д.73,74, т.1) и ООО «Шахтоуправление Прокопьевское» («Шахта «Коксовая» и ООО «Шахта «Зенковская»), средний заработок ГРОЗ 5 разряда по предприятиям, входящим в состав ООО «Прокопьевскуголь» и ООО «Шахтоуправление Прокопьевское» за период с апреля 2009 года до апреля 2010 года составлял:

Таким образом, обычный размер вознаграждения на день обращения за выплатами составлял – 25788 рублей 56 копеек.

Согласно Постановлению Правительства от 15 июля 2010 года № 529 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в 1 квартале 2010 года составляла 5956 рублей. Что значительно ниже обычного размера вознаграждения.

Следовательно, ежемесячные платежи подлежат исчислению из обычного размера вознаграждения.

Таким образом, ежемесячная выплата по профессиональному заболеванию – двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 степени за 10 % на ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять: 25788,56 х 10% = 2578 рублей 85 копеек.

По профессиональному заболеванию– пылевой обструктивный бронхит, средней степени тяжести, вне обострения. Умеренный пневмосклероз. Эмфизема легких, ДН 1-2 степени за 40 % утраты должна была составлять: 25788,56 х 40% = 10315 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 11 Закона «Об обязательном социальном страховании…» размер ежемесячной страховой суммы подлежит индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.

Коэффициенты индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства № 1072 от 20.12.2010 года ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ подлежат увеличению на коэффициент «1,065» и соответственно должны составлять – по тугоухости – 2746 рублей 48 копеек; по бронхиту – 10985 рублей 92 копейки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному заболеванию – двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 степени за 10 % подлежит взысканию ежемесячная выплата в размере 2746 рублей 47 копеек и по профессиональному заболеванию– пылевой обструктивный бронхи, средней степени тяжести, вне обострения. Умеренный пневмосклероз. Эмфизема легких, ДН 1-2 степени за 40 % - 10985 рублей 92 копейки.

Истец считает, что он не дополучал суммы возмещения вреда здоровью по вине ГУ КРОФСС, поэтому просит взыскать недоплату за весь период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 19 Закона «Об обязательном социальном страховании…» страховщик (Фонд социального страхования- ст. 3 Закона) несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.

В соответствии с п.п. 9 п.2 ст. 18 Закона… страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Как установлено в судебном заседании истцу не были разъяснены его права, ему было отказано в назначении выплат из периода предусмотренного Законом… и избранного истцом. Т.е. судом установлено, что права истца, при назначении выплат, были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на доплату.

Кроме того, истец просит проиндексировать недоплату на индексы потребительских цен по Кемеровской области.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Так, истец не дополучал выплаты в счет возмещения вреда здоровью, по вине ответчика с января 2010 года. За это время в стране имели место инфляционные процессы, и взыскание суммы недоплаты по ежемесячным платежам без учета уровня инфляции, привело бы к нарушению права истца на полное возмещение вреда, причиненного здоровью. Что также разъяснено в п.26 Пленума № 2 от 10 марта 2011 года.

Согласно п.2 Постановления Госкомстата РФ № 23 от 23 мая 2002 года, индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно- кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что недоплата подлежит индексации на индексы потребительских цен. Истец просит проиндексировать недоплату помесячно.

Недоплата без индексации составит:

Недоплата с учетом индексации помесячно составит:

Всего сумма недоплаты по двум заболеваниям составит 125244 рубля.

Таким образом, взысканию подлежит недоплата в сумме 125244 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с восстановление нарушенного права и расходы на представителя в общей сумме 29780 рублей.

Согласно квитанциям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 830 рублей (л.д. 10, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей (л.д. 1 1, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей (л.д. 12), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей (л.д. 13), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 рублей (л.д. 14), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1850 рублей (л.д. 15), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 рублей (л.д. 16), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20070 рублей (л.д. 17), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей (л.д. 179), истец оплатил представителю за юридические консультации, расчеты, составление искового заявления, представительство в суде 29280 рублей. Кроме того, истец оплатил за составление доверенности 500 рублей (л.д.18). Всего истец понес расходы на сумму 29780 рублей.

Принимая во внимание, что истец уполномочил ФИО3 представлять его интересы в суде по доверенности (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), суд относит вышеуказанные расходы к расходам на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела (проводились устные консультации, которые требовали изучение дополнительных документов; составлялись письменные запросы и ходатайства; составлялись исковые заявления; участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 15000 рублей, считая их разумными, соответствующими обстоятельствам дела.

Всего с ГУ «КРОФСС» подлежит взысканию единовременно 140244 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ГУ КРОФСС подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4792 рубля 80 копеек.

Из них с ежемесячных платежей: 1087 рублей 92 копейки (из расчета - сумма недоплаты по платежам за 1 месяц по двум заболеваниям: 2466,46 х 12 мес. = 29597,52 – 3 % от суммы свыше 20000 рублей + 800 рублей; с единовременной выплаты – 3704 рубля 88 копеек (2% от суммы свыше 100000 рублей + 3200 руб.).

На основании ст. ст. 12, 15, 18, 19 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании…»; ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью по профессиональному заболеванию – двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 степени за 10 % утраты трудоспособности в сумме 2746 рублей 47 копеек (две тысячи семьсот сорок шесть рублей 47 копеек) с ДД.ММ.ГГГГ и по профессиональному заболеванию– пылевой обструктивный бронхи, средней степени тяжести, вне обострения. Умеренный пневмосклероз. Эмфизема легких, ДН 1-2 степени за 40 % в сумме 10985 рублей 92 копейки (десять тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 92 копейки) с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные суммы подлежит индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.

Взыскать с ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» в пользу ФИО1 единовременно 140244 рубля (сто сорок тысяч двести сорок четыре рубля). Из них: 125244 - доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 15000 рублей – расходы на представителя.

Взыскать с ГУ КРОФСС в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4792 рубля 80 копеек (четыре тысячи семьсот девяносто два рубля 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 05 мая 2011 года).

Судья Кирсанова Л.П.