2 – 37-2011

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

с участием адвоката Юшкова М.А.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

06 июня 2011 года

дело: по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о разделе наследственного имущества; по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании завещания недействительным и разделе наследственного имущества; по иску ФИО6 к ФИО5 и ФИО3 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о разделе наследственного имущества.

Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат – ФИО1. После смерти ФИО1, ему стало известно, что брат еще при жизни составил завещание, согласно которому все его имущество, принадлежащее ему на день смерти, он завещает ему – ФИО3.

На момент смерти ФИО1 являлся собственником 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 41,4 кв. метра и жилой площадью 30, 5 кв. метров. Собственниками 2\3 долей в спорной квартире являются: ФИО4 и ФИО5 в равных долях, т.е. по 1\3 доли. Таким образом, ему была завещана 1\3 доля квартиры. Однако он не может вступить во владение наследственным имуществом, т.к. ответчики препятствуют ему, он не имеет возможности вызвать техников БТИ для составления технического паспорта на квартиру.

Кроме того, в судебном заседании он узнал, что ФИО6 и ФИО5 имеют право на обязательную долю в наследственном имуществом. Он согласен с этим. Поэтому иск ФИО6 он признает полностью и просит разделить наследственное имущество в равных долях между ним, ФИО6 и ФИО5. Считает, что каждому из них должно принадлежать по 1\3 доли в наследственном имуществе или по 1\9 доли в квартире. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на 1\9 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Иск ФИО5 не признает в полном объеме. Считает, что ФИО5 является наследницей только 1\3 доли в наследственном имуществе. Настаивает, что ФИО1. по своей воле написал завещание. Он никогда его об этом не просил. Кроме того, настаивает, что ФИО1 до дня смерти был в здравом уме и понимал значение своих действий.

ФИО5 иск ФИО3 не признала и обратилась с встречным исковым заявлением. В котором просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ее отцом – ФИО1. Так как на момент составления завещания у отца наблюдались осложнения после черепно- мозговых травм 1988 года и 1997 года. Кроме того, отец страдал хроническим алкоголизмом. Поэтому на момент составления завещания он не мог руководить своими действиями. Что подтверждается двумя психиатрическими экспертизами. В связи с чем, просит признать завещание недействительным.

Считает, что наследниками по закону, после смерти отца, являются она и мать отца – ФИО6 в равных долях, т.е. по 1\2 доли в наследственном имуществе. Что соответствует 1\6 доли в квартире. А так как она является собственницей 2\6 долей в квартире на основании свидетельства о государственной регистрации права, всего ее доля в квартире должна составлять 3\6.

Кроме того, просит суд учесть, что она проживает в спорной квартире, другого жилья у нее нет, т.е. данная квартира имеет для нее существенное значение. Поэтому просит выделить ей долю ФИО6 в натуре и взыскать с нее в пользу ФИО6 стоимость 1\6 доли в размере 125667 рублей, рассрочив исполнением решения суда на 3 месяца.

ФИО6 обратилась с иском к ФИО3 и ФИО5 о разделе наследственного имущества. Считает, что завещание является действительным, т.к. сын до дня смерти был в здравом уме, один приезжал к ней в гости в Новосибирскую область, играл в шахматы и хотел перевезти ее жить к себе в квартиру. Однако считает, что она, как мать, а ФИО5, как несовершеннолетняя дочь, имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе. Поэтому доля сына должна быть разделена на троих. Ей, ФИО3 и ФИО5 должно принадлежать по 1\3 доли в наследственном имуществе.

Иск ФИО5 не признает, т.к. считает, что наследников должно быть три. Также не согласна, чтобы ей была выплачено ее доля в денежном измерении, т.к. намерена проживать в спорной квартире.

Выслушав стороны, адвоката ФИО7, выступившего на стороне ФИО3, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 при жизни завещал все свое имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО2 и зарегистрированного в реестре за №. Как усматривается из завещания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д.11).

Согласно п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Таким образом, на завещание распространяются правила & 2 гл.9 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, суду, прежде всего, необходимо было установить: мог ли ФИО1 в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-146) ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ страдал хроническим психическим расстройством в виде деменции вследствие органического поражения головного мозга сложного генеза. Об этом свидетельствую данные о перенесенных в 1988, 1997 годах черепно- мозговых травм, осложнившихся прогрессирующим нарушением памяти, мышления, эмоционально - волевой сферы, интеллекта, критических способностей, сопровождавшихся учащением эпилептических припадков, утратой трудоспособности, глубокой социальной дезадаптацией. Ускорению и нарастанию болезненного процесса способствовали признаки прогрессирующей токсической энцефалопатии вследствие систематического злоупотребления алкоголем. Степень имевшегося у ФИО1 слабоумия была выражена столь значительно, что лишала его ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывают данные медицинской документации о наличии у ФИО1 глубоких нарушений памяти на текущие и прошлые события, конкретность мышления, глубокие эмоционально- волевые нарушения, резкое снижение интеллектуальных способностей, отсутствие критики к своему состоянию.

При проведении данной экспертизы были исследованы и оценены материалы гражданского дела, в том числе и показания свидетелей, которые были допрошены в присутствии экспертов, медицинская документация. Из которой усматривается, что у ФИО1 с 2001 года снижена память.

Суд принимает данное заключение как доказательство, т.к. оно основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех материалов.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО1 в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

И, соответственно, у суда имеются основания для признания завещания недействительным.

В соответствии с актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании завещание, составленное ФИО1, является недействительным.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются: ФИО6, как мать (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 45) и ФИО5, как дочь (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.29).

Согласно п.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Таким образом, каждый из наследников имеет право на 1\2 долю наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, на день открытия наследства, в наследственную массу входила 1\3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ № №.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО6 и ФИО5 принадлежит по 1\2 доли от 1\3 доли принадлежащей ФИО1. Т.е. по 1\6 доли в квартире.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, после открытия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ФИО5 и ФИО6. становятся собственниками по 1\6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. приняли наследство (ФИО6 подала заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в шестимесячный срок, а ФИО5 зарегистрирована и проживает в спорной квартире).

ФИО5 просит передать ей в собственность долю ФИО6 в наследственном имуществе и взыскать с нее в пользу ФИО6 стоимость ее доли.

Суд считает, что данные требования подлежащими удовлетворению.

Так, ст. 1168 ГК РФ содержит правила преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства. Согласно которой,

1. Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира является неделимой вещью, т.к. ее раздел в натуре невозможен ( ст. 133 ГК РФ).

Реальный раздел отдельной квартиры допустим, если имеется техническая возможность передачи сторонам не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, санузла, коридора). А также оборудование отдельного входа.

Таким образом, раздел квартиры в натуре возможен лишь в том случае, если планировка квартиры позволяет выделить каждому собственнику изолированной части квартиры, т.е. если имеются условия для создания фактически отдельной квартиры.

Согласно справке БТИ и заключению экспертизы, спорная квартира состоит из двух смежных комнат, размером 17,1 кв. м., 13,4 кв. м., а также подсобных помещений: коридора, ванной комнаты, туалетной комнаты и кухни.

Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, вход в квартиру осуществляется с лестничной площадки. Выделить каждому собственнику в каждом подсобном помещении невозможно, т.к. это приведет к неудобству пользования ими и ухудшению технического состояния квартиры. Кроме того, оборудовать отдельный вход в квартиру с площадки невозможно. Т.е. данная квартира является неделимой вещью.

Также судом установлено, что ФИО5 обладала совместно с наследником – ФИО9 правом общей собственности на неделимую вещь. Что подтверждается договором приватизации (л.д.32) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.31). Кроме того, судом установлено, что ФИО5 проживает в квартире, т.е. пользуется квартирой.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО5, доля которой в квартире составляет 3\6, т.е. значительно больше доли ФИО6 (1\6), имеет преимущественное право на квартиру.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО5 в части передачи ей в собственность доли ФИО6 и взыскании с нее в пользу ФИО6 стоимость ее доли.

Согласно заключению судебно - строительной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 754000 рублей (л.д.183).

Таким образом, в пользу ФИО6 со ФИО5 подлежит взысканию 125667 рублей.

Кроме того, ФИО5 просит взыскать, как убытки, которые она понесла в связи с защитой своего права - 4320 рублей. Которые состоят из расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1500 и расходов по оплате психиатрической экспертизы в сумме 2820 рублей. Также просит взыскать, оплаченную ею государственную пошлину в сумме 933 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд относит вышеуказанные расходы к убыткам и считает возможным взыскать их в полном объеме, в размере 4320 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из квитанций об оплате государственной пошлины (л.д.39), истица оплатила государственную пошлину в сумме 933 рубля 50 копеек.

Истица просит выделить ей 1\3 долю в квартире. Стоимость 1\3 доли составляет 125667 рублей. Государственная пошлина с данной суммы подлежит оплате в размере – 3713 рублей 34 копейки. Как уже говорилось выше, истица просит взыскать, как оплаченную государственную пошлину, 993 рубля 50 копеек.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО5 в сумме 993 рубля 50 копеек.

Всего в пользу ФИО5 подлежит взысканию 5313 рублей 50 копеек. Данная сумма с ответчиков подлежит взысканию в равных долях, по 2656 рублей 75 копеек с каждого.

Государственная пошлина в сумме 1786 рублей 30 копеек подлежит взысканию в доход местного бюджета. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 893 рубля 15 копеек.

На основании ст. ст. 15,133,177,218, 1112, 1118, 1141,1142,1152,1168 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО2 и зарегистрированное в реестре за №.

Отказать ФИО3 в иске к ФИО4 и ФИО5 о разделе наследственного имущества в полном объеме.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ – 1\3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>.

Определить долю ФИО6 и ФИО5 в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, равной по 1\2 доли каждому. Что соответствует 1\6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>.

Передать ФИО5 в натуре долю ФИО6 в наследстве в виде 1\6 доли квартиры, находящейся в <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1\3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1\3 долю в <адрес>, общей площадью 43,20 кв. метров, жилой площадью 30,50 кв. метра.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО6 125667 рублей (сто двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей), в счет стоимости доли ФИО6 в наследственном имуществе.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 2656 рублей 75 копеек. Из них: 2160 рублей – убытки и 466 рублей 75 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО5 2656 рублей 75 копеек. Из них: 2160 рублей – убытки и 466 рублей 75 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 893 рубля 15 копеек.

Взыскать со ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 893 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 15 июня 2011 года).

Судья Кирсанова Л.П.