Дело № 2-125/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года г.Прокопьевск

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2011 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:

Председательствующего С.П. Панькова

При секретаре О.И. Трубиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании имущества общей собственностью,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании общей собственностью ФИО1 и ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, оборудования по изготовлению полистирольной крошки и полистиролбетонной смеси.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ФИО3 она состояла в фактически брачных отношениях с 1992 года и по 2000 год. После 2000 года их отношения были прекращены в связи с тем, что ФИО2 стал употреблять наркотики. В 2004 году ФИО3 прошел курс лечения, и их отношения возобновились, совместно они проживали до ДД.ММ.ГГГГ.

В период совместного проживания, ФИО3 все время проживал в ее квартире и практически находился на ее иждивении, так как официально нигде не был трудоустроен, периодически подрабатывал у частных лиц, пытался заниматься строительством в гор. Новокузнецке и гор. Прокопьевске, однако, каких либо доходов так и не получил, были лишь одни долги.

Кроме того, ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, и ежегодно кодировался в г. Новосибирске, а также последний год проходил курс лечения в г Прокопьевске.

Также, ФИО3 с 2007 года по 2009 год перенес ряд операций на сердце, и ежегодно проходил стационарное лечение в Кемеровском областном кардиоцентре, соответственно он не работал, а жил на ее средства.

За период с 2005 года по 2007 год включительно ее личные доходы составили 4911632,88 рублей, что подтверждается декларациями о доходах, представленных в Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 Кемеровской области.

ФИО3, согласно справке Формы 2-НДФЛ, за период за 2005 год имел общий доход 30 420 рублей, за период 2006 год также 30 420 рублей, в 2007 году ФИО3 вообще официальных доходов не имел, а имел неофициальные временные заработки.

Проживая в гражданском браке длительное время, они вели совместное хозяйство, нажитое имущество не делили, считали его общим.

ДД.ММ.ГГГГ на ее личные средства в Объединенных Арабских Эмиратах ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> за 24 тыс. долларов США. Принадлежность данных денег именно ей подтверждается тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в дорогу приобрела в Городском отделении Сберегательного банка дорожные чеки компании «AMERICAN EXPRESS» именно на сумме 24000 долларов.

Так как необходимо было пройти таможенный контроль в <адрес>, и перегнать автомобиль в <адрес>. А также в силу того, что она этого сделать не могла в силу своей занятости, в <адрес> выехал ФИО3, который и занимался, всеми вопросами прохождения таможенного контроля и доставкой автомобиля в <адрес>. По этой причине автомобиль был оформлен на имя ее мужа ФИО3

Впоследствии, данным автомобилем пользовалась и она, на ее имя была оформлена доверенность, она была включена в страховой полис ОСАГО. И у них с ФИО3 никогда по этому поводу не возникало вопросов - чей это фактически автомобиль и на какие средства он приобретался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на ее средства было приобретено оборудование по изготовлению полистирольной крошки и полистиролбетонной смеси стоимостью 1000000 рублей. Данное оборудование находится в производственном здании, расположенном в <адрес>, оборудование новое, не эксплуатировалось.

Оформлялся договор на имя ФИО3 так как истица хотела, чтобы ее супруг чем -то занимался, пыталась его чем то заинтересовать, отвлечь от пагубных привычек. Она сама не может заниматься коммерческой деятельностью, кроме как научной и преподавательской. В летнее время ФИО3 большей частью занимался по хозяйству, в основном жил на даче.

Наследниками по настоящему делу являются его отец и дети, которые отказываются признавать вообще ее право на общее имущество с ФИО3, поэтому признание общим имуществом и в дальнейшем раздел его возможен только в судебном порядке.

Истица не оспаривая, тот факт, что ФИО3 принимал участие в ведении их общего хозяйства.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы – адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО3 и ФИО1 проживали совместно длительное время в незарегистрированном браке. У них сохранялись семейные отношения, они вели совместное хозяйство. ФИО3 официально практически не работал, злоупотреблял наркотики и алкоголь. Неоднократно лечился, кодировался. Перед смертью, за последние два года ФИО3 перенес несколько операций на сердце, и работать не мог вообще. В свою очередь ФИО1, занимает высокопоставленную должность, является кандидатом наук, ее доход с 2005 год по 2008 год составили почти 5 миллионов рублей. Кроме того, перед поездкой в Эмираты, она продала свой автомобиль <данные изъяты>. Приобретенный ими в ОАЭ автомобиль <данные изъяты> был оформлен на имя ФИО3, но куплен он был на деньги ФИО1.

Также она купила оборудование по производству полистирольной крошки и полистиролбетонной смеси, чтобы как-то привлечь ФИО3 к общественно-полезному труду. Однако данное оборудование так и не эксплуатировалось.

Ответчик ФИО5, действующая за себя, а также на основании доверенности за ФИО4, заявленные требования не признала. Она не оспаривает того факта, что ее отец ФИО3 и ФИО1 длительное время проживали совместно, в период указанный в исковом заявлении. Однако они совместного хозяйства не вели, вместе ничего не приобретали.

Ответчик ФИО2 также заявленные требования не признала. Считает, что за время совместного проживания ее отец ФИО3 и ФИО1 никакого совместного имущества не приобретали, совместного хозяйства не вели. Деньги каждый из них тратил свои.

Представитель ответчиков адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, пояснил, что ФИО3 и ФИО1 в браке по закону не состояли, между ними не было договорных отношений. При этом ФИО1 и ее представитель не предоставили суду каких либо доказательств, того что автомобиль и оборудование были приобретены на средства ФИО1. ФИО3 занимался строительством. При жизни ФИО3, ФИО1 не заявляла о том, что данное спорное имущество принадлежит именно ей. Таким образом, данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО10, суду пояснил, что его семья дружила с семьей ФИО3- ФИО1. Оборудование было ими куплено на имя ФИО3 и помещено в производственное помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Был заключен договор аренды. Оборудование до настоящего времени находится в его помещении. Данное оборудование никогда не эксплуатировалось. ФИО3 так и не оплатил ему задолженность по договору аренды помещения.

Кроме того, ему известно, что в 2007 году ФИО1 и ФИО3 в ОАЭ купили за 24000 долларов автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, большая денежная сумма была затрачена на растаможивание автомобиля и другие расходы. Всего ими было затрачено на приобретение автомобиля 1100000 рублей. Растаможиванием автомобиля занимался лично он, так как ФИО3 в дороге запил. Впоследствии, автомобиль был оформлен на имя ФИО3, так как купля-продажа была оформлена на его имя.

ФИО1 продала свой автомобиль <данные изъяты> и эти деньги ею были вложены в сумму на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Жили ФИО1 и ФИО3 одной семьей, вели совместное хозяйство. Вместе пользовались квартирой, дачей, автомобилем и другим имуществом.

У ФИО3 больших доходов никогда не было, он пытался подработать на строительстве КузГТУ, но он ничего не заработал, были одни долги. За аренду помещения с ним ФИО3 так и не рассчитался.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, ответчиков, представителя ответчиков, третье лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По этим же основаниям может быть приобретено имущество в совместную или долевую собственность.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что «гражданские супруги» ФИО1 и ФИО3 по совместной договоренности и в целях создания общей собственности осуществили покупку автомобиля <данные изъяты> в 2007 году во время поездки в Объединенные Арабские Эмираты.

В осуществление данной сделки ФИО1 продала ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей на праве собственности, автомобиль <данные изъяты> (л.д.68), а также ДД.ММ.ГГГГ приобрела в Городском отделении №7387 г.Прокопьевска «Сбербанка России» дорожные чеки на сумму 24000 долларов США (л.д.71).

В последствии данная автомашина была зарегистрирована в ГИБДД г.Новокузнецка, где в качестве собственника был указан ФИО3 (л.д.9; 10).

При этом следует учесть, что договор купли-продажи автомототранспортного средства не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, в данном случае, не имеет юридического значения, кто конкретно из супругов (сособственников) поименован в паспорте транспортно средства и свидетельстве о регистрации ТС.

В подтверждение доводов истицы и ее представителя о том, что она и ее бывший «гражданский» муж ФИО3 вместе приобрели автомобиль <данные изъяты> для создания совместной собственности, дали пояснения и свидетели.

Так, свидетель ФИО11 показал, что с 2005 года он работал на строительстве здания Прокопьевского филиала КузГТУ, где директором является ФИО1. ФИО3 жил в незарегистрированном браке с ФИО1, но он часто пил. В 2007 году они купили на деньги ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. Оформлением данного автомобиля и перегонкой его в <адрес> занимался посторонний человек, так как ФИО3 в тот период времени пил.

Свидетель ФИО12 суду показала, что знакома с данной семьей около 13 лет. Они расходились, из-за того, что ФИО3 стал употреблять наркотики. В период их раздельного проживания ФИО1 купила себе автомобиль <данные изъяты>. ФИО1, после того, как пролечила ФИО3, продала свой автомобиль <данные изъяты> и купила автомобиль <данные изъяты>, при этом оформила автомобиль на имя ФИО3, чтобы создать ему имидж. Она постоянно «тянула» ФИО3, а также помогала содержать его дочерей, оплачивала их обучение.

Свидетель ФИО13 также суду показала, что знакома с ФИО3 и ФИО1 около 20 лет. Они дружили семьями.

ФИО3 и ФИО1 жили в незарегистрированном браке. Доходы у них были в основном ФИО1. ФИО3 кололся и пил. После того, как ФИО3 пролечился от наркомании, ФИО1 продала свой <данные изъяты>. За границей вставила ФИО3 зубы и купила автомобиль, но оформила его на имя мужа – ФИО3. ФИО3 пытался работать в фирме по строительству. Она лично была приглашена в данную фирму на работу в качестве бухгалтера. Но работа «не пошла». Доходы ФИО1 были в пределах 100 – 150 тыс. рублей, а ФИО3 когда работал, имел в месяц около 7 тыс.рублей. Он постоянно просил денег у жены – ФИО1.

Свидетель ФИО14 уточнил, что знаком с ФИО1 около 25 лет, а ФИО3 он знал значительно раньше. В 1996 году ФИО3 стал заниматься углем. Но когда увидел его в 1999 году, то еле узнал, ФИО3 был наркоманом. В 2004 году ФИО1 стала вновь сожительствовать с ФИО3 и жила с ним до его смерти. ФИО3 постоянно хватался за разные идеи, но никогда ничего до конца не доводил. Всегда его выручала ФИО1. В 2007 году ФИО3 сказал, что они с женой едут за границу вставить ему зубы и купить автомобиль.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО3 и ФИО1 длительное время проживали совместно, вели совместное хозяйство, приобретали в совместную собственность имущество, в том числе и автомобиль <данные изъяты>.

При этом суд находит доказанным, что между ФИО1 и ФИО3, который указан в паспорте транспортного средства в качестве собственника, а в договоре поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке данного имущества в целях создания общей собственности на данное имущество, и в этих целях ФИО1 вкладывала свои денежные средства в их приобретение.

В силу ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Однако имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, может принадлежать им на праве общей собственности без определения долей только в случаях установленных законом (так, общее имущество супругов; собственность крестьянского (фермерского) хозяйства). Соответственно в данном случае общее имущество ФИО3 и ФИО1 может принадлежать им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В тоже время суду не было предоставлено сведений, которые могли бы с достоверностью указать на размер доли в праве на указанное в иске имущество каждого из совместных долевых собственников. Однако если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, то доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

В данном случае доли участников долевой собственности ФИО3 и ФИО1 суд считает равными, то есть по ? доли в праве.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не признали исковые требования. При этом лишь голословно заявили, что ФИО3 и ФИО1 в период совместного проживания совместного хозяйства не вели, совместного имущества не приобретали. Однако, в отличие от стороны истицы, ответчики никаких доказательств в подтверждение своего утверждения суду не предоставили.

В связи с чем, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в части признания оспариваемого имущества совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, однако суд находит необходимым определить доли каждого из указанных собственников в праве собственности по ? доли в праве.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истица оплатила 25000 рублей, что подтверждается предоставленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом сложности дела и качества его подготовки при подаче иска в суд, количества затраченного времени на оказание услуг представителя в суде, суд находит возможным удовлетворить данные требования, в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать автомобиль <данные изъяты> совместной долевой собственностью по ? доли в праве ФИО3 и ФИО1.

Признать оборудование для изготовления полистирольной крошки и полистиролбетонной смеси совместной долевой собственностью по ? доли в праве ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 10 дней.

Председательствующий: С.П. ПАНЬКОВ