2-315-11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд города Прокопьевска

В составе председательствующего Очковой С.С.

при секретаре Т.А. Носковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

11 апреля 2011года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «шахта Зиминка» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 200тыс.руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил дополнительные требования и просил взыскать дополнительные расходы на лечение в размере 11708руб. 02коп.. Кроме того, просил взыскать расходы на представителя в сумме 5000руб. и расходы на оформление доверенности в сумме 500руб. В судебном заседании истец увеличил требования по взысканию компенсации морального вреда до 600000руб., в связи с тем, что ему приходится доказывать, что в результате полученной производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ у него ухудшается состояние здоровья.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что истец, работая на ООО «Шахта Зиминка» в должности проходчика подземного 5 разряда на участке ГКР ДД.ММ.ГГГГ был травмирован, отслоившимся куском породы по голове. В результате несчастного случая ФИО1 были причинены сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, ушиб шейного отдела позвоночника. Истец первоначально находился на излечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выше названным диагнозом. Заключительный диагноз истцу был установлен после длительного лечения ДД.ММ.ГГГГ: последствия производственной травмы в виде ушиба шейного отдела позвоночника, ШОХ 2-3степени, задняя грыжа, С-Ш, С-1У, С-У, ЧМТ (сотрясение головного мозга) и другое. Состояние истца ухудшалось и для подтверждения диагноза его направляли на дважды МРТ на что он потратил 8тыс.руб., проходил мониторирование, за что уплатил 670руб., его направляли на консультацию к кардиологу за что им было оплачено 400руб., а также им приобретались лекарственные препараты. В судебном заседании просила оплатить стоимость лекарственных препаратов: мидокалма и актовегина. В связи с тем, что истцу в акте о несчастном случае первоначально неверно изложили обстоятельства несчастного случая и указали диагноз, несоответствующий действительности, ему приходится постоянно доказывать истицу произошедшего и в связи с ухудшением состояния здоровья постоянно проходить лечение. Просит взыскать компенсацию морального вреда, дополнительные расходы, связанные с установлением диагноза и прохождением лечения, а также расходы, понесенные с оплатой услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «шахта Зиминка» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и суду пояснила, что согласно правовым нормам, регулирующим правоотношения по возмещению морального вреда обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии: нравственных и физических страданий потерпевшего; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда.

При отсутствии одного из указанных критериев основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «Шахта Зиминка» проходчиком подземным проходчиком 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве. Согласно медицинскому заключению №ВК 28 указанное повреждение относится к категории легкой.

По окончании курса лечения истец не утратил профессиональную трудоспособность, не лишен возможности работать, а также продолжать активную общественную и личную жизнь. ФИО1 принимает активное участие в торжественных мероприятиях, фестивалях, проводимых ООО «Шахта Зиминка». Таким образом, последствия производственной травмы для истца не наступили, не подтвержден факт причинения ФИО1 нравственных и физических страданий, соответственно основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве истец является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда (нарушил п.п. 2,34 Инструкции по охране труда для проходчика). Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 г. Ns!110 утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с п. 1.1. которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке. Пункт 1.6 указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств фиксируется в медицинских документах больного. Однако истцом не предоставлено доказательств нуждаемости в назначении лекарственных препаратов, проведения обследований. Таким образом, у ООО «Шахта Зиминка» отсутствуют правовые основания для признания заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец работал на шахте «ООО Зиминка» в должности подземного проходчика 5разряда участка ГКР, что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай: во время крепления части выработке, с верхняковой части выработки отслоился кусок породы, и отскочив от рабочего полка, ударил ФИО1 по голове, в результате чего произошла травма ( л.д.52-53). В п.8.2 акта о несчастном случае записано, что у истца было сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, ушиб шейного отдела.

Представитель ответчика признает факт травмы, но не может согласиться, что в результате травмы у истца наступили тяжкие последствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай, он поднимал пострадавшего на гора, сопровождал в медицинский пункт, так как у ФИО1 с головы шла кровь, на каске была вмятина. После оказания ему первой помощи пострадавшего отвезли в травмбольницу, но он от госпитализации отказался. Однако, на работу больше не вышел. Травма была серьезная, он несколько раз терял сознание, когда его он доставлял на гора и везли в больницу.

Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение и ему выставлен диагноз последствия производственной травмы в виде ушиба шейного отдела позвоночника, ШОХ 2-3степени, задняя грыжа, С-Ш, С-1У, С-У, ЧМТ (сотрясение головного мозга) и другое.

В соответствии сч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Шахта относится к источнику повышенной опасности, следовательно обязана нести ответственность за причинения вреда здоровью пострадавшему.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следовательно, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что работодатель не должен нести материальной ответственности за причинение вреда здоровью пострадавшего, если в результате несчастного случая у него наступили даже легкие повреждения вреда здоровью. Утверждения о том, что истцу причинен легкий вред здоровью, опровергается медицинскими документами, из которых видно, что истец длительное время находился на лечении, пока ему не установили заключительный диагноз. Но и после установления заключительного диагноза, истец неоднократно обращался за медицинской помощью ( заключение от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.17, сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.18, мед заключение-л.д.60-63).

С учетом состояния здоровья истца после перенесенной травмы, всех обстоятельств по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с работодателя- ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 100тыс.руб.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом были понесены дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе и расходы на приобретение лекарственных препаратов. Они у истца составляют 11708руб.02коп., что подтверждается квитанциями.

Согласно ответу заведующего МУЗ Городская поликлиника общей врачебной практики №2 г. Прокопьевска ФИО6 истцу для уточнения диагноза проводились дополнительные обследования в виде МРТ головного мозга, МРТ сосудов головного мозга, суточное мониторирование артериального давления. Кроме того назначалось лечение: мидокалм, актовегин, пирацитам, натрия хлорид. В связи с декомпенсацией основного заболевания Лозап плюс назначался кардиологом.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что МРТ и мониторирование истец мог пройти в порядке очередности бесплатно по установленной программе, поскольку ускоренное проведение данного обследование необходимо было для установления заключительного диагноза, а потому он воспользовался платными услугами.

Заместителем главного врача по лечебной части МУЗ «Городская поликлиника» ФИО7 сообщается, что согласно Федерального Закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» мидокалм, пирацитам, лозап плюс предоставляются по федеральной льготе. Препараты натрия хлорид в ампулах и во флаконах и актовегин в ампулах и таблетках не входят в список медикаментов отпускаемых по федеральной льготе.

А потому суд приходит к выводу, что в данном случае возможно взыскать с ответчика расходы по оплате дополнительного обследования в сумме 8670 руб., а также за приобретение лекарственных препаратов - натрия хлорида и актовегина в общей сумме 580,10 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

На стороне истца выступала в судебном процессе представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и разумности взыскать расходы за представительство в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы на оформление доверенности в размере 500 руб. Суд относит данные расходы, к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права. И считает, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 п.15 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «шахта Зиминка» в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) руб., дополнительные расходы в сумме 9250(девять тысяч двести пятьдесят), 10руб., расходы на представителя 5000 (пять тысяч)руб., убытки 500руб.; в доход бюджета госпошлину 600 (шестьсот)руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.

Судья: С.С. Очкова