2-30-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего С.С.Очковой

при секретаре Т.А. Носковой

с участием адвоката И.Н. Останиной

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

23 марта 2011 года

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении вреда по потери кормильца; к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» о возмещении вреда в связи со смертью кормилица, о взыскании расходов на погребение, по встречному иску ФИО8 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000руб. ФИО7 обратилась в суд к ФИО8 в своих интересах и в интересах своих малолетних детей Валерии и Алексея с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000руб. каждому, о взыскании ежемесячных платежей в размере по 3684,24руб. детям до 18летнего возраста, а в случае учебы на очном отделении в учебных заведениях до 23лет, а на ее содержание до 14летнего возраста детей; к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в пределах суммы 135000руб. и расходов на погребение. С ответчиков просит взыскать судебные расходы и убытки, связанные с защитой нарушенных прав истцов. Требования обосновывают тем, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут напротив дома № № по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 совершил наезд на пешехода ФИО1. Машиной скорой помощи ФИО1 был доставлен в ГУЗ ОКОХБВЛ нейрохирургическое отделение, с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга со сдавлением левого полушария острой субдуральной гематомой, дислокационный синдром в стадии, выраженной декомпенсации. Аспирация рвотными массами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан из больницы, а ДД.ММ.ГГГГ скончался. Считают, что смерть ФИО1 наступила от тех повреждений которые он получил ДД.ММ.ГГГГ, так как из больницы его принесли на руках, он не мог сам передвигаться, у него практически отсутствовала речь, он не в полной мере понимал происходящее, не мог себя обслуживать его кормили с ложки. Все это было на глазах матери и беременной жены, которая ДД.ММ.ГГГГ родила сына. На день смерти у супругов ФИО1 была дочь ФИО18, ДД.ММ.ГГГГгода рождения. Из родильного дома ее выписали после смерти мужа. У матери погибшего ухудшилось состояние здоровья - идиопатическая желудочковая экстрасистолия. Она проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ; все они перенесли нервный стресс, получили моральные и нравственные страдания; совсем маленькие дети остались без попечения отца.

Смерть сына, мужа и отца причинила им безграничное горе и невыносимую боль утраты, от их последствий им никогда не оправиться, и до конца своей жизни они будут лишены душевного тепла, а в дальнейшем и поддержки со стороны сына, мужа и отца. Истец ФИО7 считает, что она и её несовершеннолетние дети имеют право на ежемесячные выплаты в связи со смертью кормильца как иждивенцы потерпевшего. Также просит взыскать с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» расходы на погребение в сумме 14400руб. В соответствии со статьей 1088 ГК РФ она имеет право на возмещение вреда по потери кормильца с непосредственного причинителя вреда, так как на день смерти у ФИО1 находилось двое малолетних детей: Валерия и Алексей и она, так как она находится в декретном отпуске по настоящее время.

ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, так как в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена его вина. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в ночное время по <адрес> на автомобиле с ближним светом. В том месте, где он почувствовал удар о машину не было искусственного освещения. Пешеходов на дороге не видел. Когда вышел из машины, то обнаружил, что сбил пешехода, который был в нетрезвом состоянии. С ним был еще один пешеход, но он куда-то быстро ушел. В результате дорожно-транспортного происшествия у него была повреждена машина. Сумма ущерба составила 29350руб. В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии была установлена вина пешехода, он просит с ответчиков ФИО6, ФИО7, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» взыскать в равных долях причиненный ущерб, расходы на представителя и судебные издержки.

В судебном заседании истцы ФИО1 и их представитель ФИО11, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме, исковые требования ФИО8 не признали.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предъявленные к ним требования ФИО7 признали в полном объеме. Требования ФИО8 считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как они не являются причинителями вреда, а ответственность ФИО1 не была застрахована.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут напротив дома № № по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 совершил наезд на пешехода ФИО1. Машиной скорой помощи ФИО1 был доставлен в ГУЗ ОКОХБВЛ нейрохирургическое отделение, с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга со сдавлением левого полушария острой субдуральной гематомой, дислокационный синдром в стадии, выраженной декомпенсации. Аспирация рвотными массами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан из больницы на долечивание с улучшением состояния, сознание восстановилось, неврологическая симптоматика значительно регрессировала. Послеоперационный период без осложнений, заживление швов первичным натяжением. Сохраняются речевые нарушения. (выписка из истории болезни № л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния здоровья от полученных повреждений ФИО1 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Одной из причин смерти явился травматический отек головного мозга ( медицинское свидетельство о смерти л.д.19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде обширного окутывающего кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции левого полушария головного мозга. Кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на уровне левой височной доли; ушиба вещества головного мозга левой височной доли. Согласно представленной на имя ФИО1 медицинской карте стационарного больного № при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены переломы 3,4, 6,7-го ребер справа по лопаточной линии, ссадины на лице. Все телесные вышеперечисленные повреждения прижизненные, образовались незадолго до поступления в стационар от воздействия тупых твердых предметов, возможно в результате удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства в заднюю поверхность грудной клетки справа при условии, что потерпевший находился в вертикальном положении с последующим отбрасыванием тела и ударом о дорожное покрытие, применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью при признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма осложнилась отеком набуханием головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. (л.д.142-143).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, травмы, полученные ФИО1 в результате ДТП состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Экспертом ФИО12, в судебном заседании, выводы, данного заключения, были подтверждены.

В силу ст.151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности относится использование транспортного средства.

ФИО7 приходилась ФИО1 женой, что подтверждается свидетельством о заключении брака (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) У них двое малолетних детей ФИО19, ДД.ММ.ГГГГгода рождения (актовая запись о рождении №) и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГгода рождения(актовая запись о рождении №).

ФИО1 приходился ФИО6 сыном, что подтверждается свидетельством о рождении (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ)

Тяжелое состояние здоровья ФИО1 и его мучения наблюдали его мать, которая не отходила от него ни днем, ни ночью, его беременная жена, которая ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка. Смерть близкого человека причинила матери, жене и детям физические и нравственные страдания. Малолетние дети остались без отца, они никогда не будут знать заботы отца, лишены общения с близким и родным им человеком. Жена ФИО1 в молодом возрасте стала вдовой. На ее плечи легло бремя заботы о двух малолетних детях. Мать после похорон сына попала в больницу, где находилась с 16октября по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.21). В связи с изложенным и с учетом семейного и материального положения ФИО8 у него на иждивении двое малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, (актовая запись о рождении №) и ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается записью в паспорте), суд оценивает компенсацию морального вреда ФИО6 и ФИО7 по 30тыс.руб.; ФИО4 и ФИО5 по 50тыс.руб.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 и 3 п.2 ст.1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда не допускается при причинении вреда жизни или здоровью гражданина. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Таким образом, требование истца о возмещении вреда в связи со смертью кормильца основано на законе и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно П.19 Постановления Пленума БС РФ N113 от 28.04.1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В момент ДТП ФИО13 владел транспортным средством на законном основании, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а потому обязан нести ответственность за причиненный вред. Риск гражданской ответственности ФИО13. был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается в отзыве представителем ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. N!40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный договор - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с вышеуказанным страховым полисом страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, страховщик взял на себя ответственность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, указанного в полисе.

Кроме того, согласно ч.l ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 вышеуказанной статьи гласит, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40 предусмотрено, что: размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в связи со смертью кормильца, несет страховщик - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пределах страховой суммы 135.000 рублей и причинитель вреда ФИО8

Согласно ч.1 ст.1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими 14 лет.

В судебном заседании установлено, что у ФИО14 на иждивении были двое малолетних детей и жена ФИО7

Несовершеннолетние дети в силу указаний закона является иждивенцами своих родителей. Данный факт не требует подтверждений.

Учитывая, что ФИО7. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45 ), суд считает установленным, что истица ФИО7 имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В соответствии с ч.1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно ч.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, на 12. Не полностью проработанные месяцы по желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности замены.

Истец просит произвести расчет выплат за период работы ФИО1 на станции Новокузнецк- Восточный в стрелковой команде с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что умерший где-то работал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Согласно справке о заработной плате (л.д.63) полностью отработанными месяцами являются июнь и ноябрь 2008года, остальные месяцы не полные, а потому подлежат исключению из расчетного периода.

Среднемесячный заработок ФИО1 составит:

2008 год

июнь- 15150,86рублей

ноябрь - 14323,04рубля

Всего: 29473,90 рублей.

Средний заработок - 29473,90 руб.: 2мес. = 14736,95 рублей.

Доля одного иждивенца от заработка погибшего составляет 14736,95руб.:4=3684,24руб.

Размер выплаты на троих иждивенцев – 3684,24руб. *3-11052,71руб.

Согласно ч.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно с ч.2 ст.1 088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним до достижения 18 лет, а в случае обучения по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет. Супругу, занятому уходом за ребенком - до дня нахождения им в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, выплаты в счет возмещения вреда подлежат взысканию ежемесячно со дня смерти кормильца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ детям до 18 лет, а в случае обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ответственность по возмещению ежемесячных платежей в пределах страховой суммы 135000руб. несет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 11052,72руб.*12мес.=132636,64руб.

135000руб.-132636,64руб.=2367,36руб.

За один день выплата составит:

11052,72руб.:30дн.=368,42руб.

2367,36руб.: 368,42руб.=6,4дн.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные суммы возмещения вреда обязан выплачивать причинитель вреда ФИО8

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 единовременно обязан выплатить:

11052,72руб.*7мес.=77369,04руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты на каждого иждивенца назначаются в размере 3684,24руб.

Расходы на погребение в размере 14400руб., понесенные истицей ФИО7 подтверждены квитанциями (л.д. 161-162) и признаются ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Данная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч1, 2ст.1175ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками после смерти наследодателя ФИО1 являются ФИО6-мать, ФИО7 – жена, ФИО4, ФИО5 - дети, что подтверждается свидетельствами о рождении и детей и свидетельством о браке супругов. Однако суду не представлено доказательств, что наследники вступили в наследство, оставшегося после смерти ФИО1 Мать ФИО6 в судебном заседании утверждала, что сын со своей семьей проживал вместе с ней в доме ее матери по <адрес>. В его собственности никакого имущества не было. Опровергающих доказательств противоположной стороной представлено не было.

Ущерб, причиненный автомашине ФИО8 подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму восстановительных работ в 29350руб. Однако данный отчет составлен без осмотра транспортного средства по заявлению собственника и некачественным копиям фотографий. Оценивая данный отчет суд не может согласиться в достоверностью выведенной стоимости восстановительного ремонта, так как предъявленные фотографии не дают четкого изображения дефектных деталей. Кроме того ФИО8 в судебном заседании пояснил, что автомобиль отремонтирован, но суду не представил доказательств по расходу восстановительного ремонта автомашины.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба автомашине ФИО8 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что пешеход ФИО1 должен был руководствоваться п.4.5 Правил дорожного движения, согласно которого, на регулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия ограничивающего обзорность не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. На основании данного пункта правил дорожного движения следователем сделан вывод, что ФИО1 вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода. Однако данные выводы следствия противоречат пояснениям, данным ФИО2 в судебном заседании, пояснившим, что он видел как ФИО1 переходил дорогу, он ехал по неосвещенному месту и услышал удар о машину. После чего остановился и обнаружил сбитого пешехода. Кроме того в данном постановлении следователем сделан вывод, что ФИО8 перед наездом применил экстренное торможение, \на это указывает наличие тормозного пути зафиксированного на месте ДТП\, действуя в соответствии с п. 10.1 ч.2 и при возникновении опасности для его движения в виде вышедшего на проезжую часть пешехода ФИО1, он принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании ФИО2 пояснял, что он остановил машину после того как услышал удар о машину. Данные противоречия следствием не устранены. ФИО2 других доказательств не представлено. Поэтому суд требования ФИО2 о возмещении материального ущерба считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке истцы ФИО6 и ФИО7 оплатили услуги представителя по 18000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. С учетом вышеуказанных требований закона, исходя из принципа разумности, сложности дела, учитывая, что представитель истца постоянно участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 8000 рублей в пользу ФИО6 и в пользу ФИО7 16тыс.руб. Кроме того взысканию подлежат расходы на оформление доверенностей в сумме 500руб. в пользу ФИО6, 500руб. в пользу ФИО7, оплата государственной пошлины в пользу ФИО6 50руб. (.л.д.6), в пользу ФИО7 150руб.(л.д.23), за составление искового заявления ФИО15 и юридической консультации в пользу ФИО6 3900руб.(л.д.22).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4188рублей из суммы 149400руб.; с ФИО8 государственную пошлину в сумме 5300руб. из суммы 210001,68руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО8 в иске к ФИО6 и ФИО7 о взыскании материального вреда и судебных издержек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО7 единовременно ежемесячные выплаты в связи со смертью кормильца – ФИО1 на содержание троих иждивенцев в пределах ответственности страховщика в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, расходы на погребение в сумме 14400 (четырнадцать тысяч четыреста)рублей, судебные издержки за оформление доверенности 500(пятьсот)рублей, расходы на представителя 4000(четыре тысячи)рублей; в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь)рублей.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 30000(тридцать тысяч)рублей, оплату услуг представителя 8000(восемь тысяч)рублей, за оформление доверенности 500(пятьсот)рублей, государственную пошлину 50 (пятьдесят)рублей, за получение юридической консультации и составление искового заявления 3900(три тысячи девятьсот)рублей.

Взыскать со ФИО8 компенсацию морального вреда в пользу ФИО7 30000(тридцать тысяч)рублей, в пользу ФИО4 и ФИО5 по 50000(пятьдесят тысяч)рублей на каждого.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО7 единовременно ежемесячные суммы возмещения вреда на трех иждивенцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77369 (семьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять)рублей 04копейки.

Взыскивать со ФИО8 в пользу ФИО7, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на содержания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ФИО5,24.08.2009года рождения, в возмещение вреда по потери кормильца каждому по 3684 (три тысячи шестьсот восемьдесят четыре)рубля 24копейки до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы в этих учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскивать со ФИО8 в пользу ФИО7, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на ее содержание по 3684 (три тысячи шестьсот восемьдесят четыре)рубля 24копейки до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО7 расходы на представителя в сумме 12000(двенадцать тысяч)рублей, возврат государственной пошлины 150 (сто пятьдесят)рублей.

Взыскать со ФИО8 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5300 (пять тысяч триста)рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011года.

Судья С.С. Очкова.