2-159-2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд города Прокопьевска

В составе председательствующего С.С. Очковой

При секретаре Носковой Т.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

12 января 2011 года

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на его сына ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП его сыну были причинены следующие телесные повреждения: переломы коронок 1-х зубов на верхней челюсти справа и слева, ссадина подбородочной области слева, кровоподтеки наружной поверхности нижней третей левой голени, наружной поверхности на границе верхней и средней третей левого плеча, ссадины передней поверхности левого коленного сустава, внутренней поверхности средней трети правой голени, задней поверхности левого локтевого сустава. В результате ДТП его сын перенес физические страдания, которые заключаются в болевых ощущениях в момент травмы и последующем, кроме того, сын остался без передних зубов, нуждается в протезировании. Из-за множественных ушибов не мог свободно двигаться, играть. После ДТП стал напуган, нервозен, у него нарушился сон, он стал просыпаться по ночам, кричать, плакать, чего ранее не было. Моральный вред оценивает в 50000 руб. Позже истец подал дополнительные требования, также просил взыскать с ответчика стоимость протезирования зубов в размере 6335 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что его вины в произошедшем ДТП нет. Он ехал с небольшой скоростью, внезапно на дорогу выбежал ребенок и он затормозил, удара не почувствовал. Повреждений на машине не было. Он с женой вышли из машины и подняли ребенка, хотели вызвать скорую помощь, но ребенок стал вырываться и кричать, а потом убежал. С места происшествия он уехал, за что был наказан штрафом. Считает, что ребенок виноват в произошедшем ДТП, а также его родители, которые не научили его правилам дорожного движения. Также считает, что требование истца о возмещении расходов на протезирование должно быть предъявлено не к нему, а к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал позицию своего доверителя. Суду пояснил, что в медицинском освидетельствовании не указано, что данные травмы были получены ребенком именно в результате ДТП, также не установлено в какой именно момент данные травмы возникли. Как такового удара не было, ребенок зацепился рюкзаком за номерной знак и упал, это было зафиксировано камерой видеонаблюдения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности относится использование транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут в <адрес>, напротив дома №№ имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результат ДТП ФИО5 травмировался, что подтверждается протоколом осмотра административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП, а именно оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, за что, был подвергнут штрафу. Данное постановление собственником транспортного средства ФИО2 не было оспорено.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП, т.к. телесные повреждения полученные пострадавшим ФИО5 причинены им по собственной вине, а потому данное дело было прекращено.

В судебном заседании была просмотрена запись камеры видеонаблюдения, принадлежащей УВД по г. Прокопьевску, которая расположена напротив киоска «Подорожник». Из данной видеозаписи явно видно, что ребенок действительно пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, выбежал из-за передней части припаркованного на краю проезжей части транспортного средства, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Однако, из данной запись также видно, что ФИО5 был сбит транспортным средством <данные изъяты>, которое двигалось и перевернувшись отлетел к разделительной полосе проезжей части. А потому, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, который пояснял, что в момент удара автомобиль ответчика уже остановился и ребенок упал сам на колено ударившись об угол транспортного средства. Также суд не может взять за основу показания свидетеля ФИО7, которая поясняла, что мальчик сам зацепился за автомобиль рюкзаком или запнулся и что ДТП не было, поскольку данные показания противоречат записи видеонаблюдения.

В данном случае, суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда, следовательно, ответчик обязан нести материальную ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом пункте АПТО была оказана медицинская помощь по поводу ушиба левого бедра, голени, ушиба ссадин левого плечевого сустава, ушиба мягких тканей лица, частичной экстракции 1 зубов, что подтверждается справкой №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также был на приеме у стоматолога по поводу травмы верхней челюсти, что также подтверждается справкой. Также из медицинского заключения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осмотрен в приемном отделении ГУЗ Областной клинической ортопедо- хирургической больницы восстановительного лечения.

Таким образом, из медицинских документов усматривается, что ФИО5 обращался за медицинской помощью непосредственно после ДТП.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: переломы коронок 1-х зубов на верхней челюсти справа и слева, ссадина подбородочной области слева, кровоподтеки наружной поверхности нижней третей левой голени, наружной поверхности на границе верхней и средней третей левого плеча, ссадины передней поверхности левого коленного сустава, внутренней поверхности средней трети правой голени, задней поверхности левого локтевого сустава. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, в срок около 6-10-ти суток до момента проведения обследования, от ударных воздействий твердым тупым предметом (ами), возможно от удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные телесные повреждения у ФИО5 образовались в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к неврологу с жалобами на беспокойный сон. Ему поставлен диагноз неврозоподное состояние после ДТП. Назначено обследование и лечение, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторной картой ребенка.

Таким образом, с учетом требования разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей несовершеннолетнего потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных им страданий, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из справки МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нуждается в протезировании зубов на сумму 6335 руб.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи утверждается Постановлением Правительства РФ на каждый конкретный год.

Из утверждений истца следует, что протезирование зубов его ребенку может быть проведено по исполнению 11 лет, которые ему исполнятся ДД.ММ.ГГГГ. Однако, таких доказательств суду не представил.

В настоящее время Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год еще не утверждена, а потому суд не может сделать вывод о том, будет ли в 2012 году ребенок иметь право на бесплатное или платное протезирование зубов.

В связи с чем, суд считает невозможным удовлетворить заявленное требование о возмещении расходов на протезирование зубов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 13 января 2011 года).

Судья: С.С. Очкова.