2-365-2011

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретере Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

14 марта 2011 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство»», Государственному Учреждению «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖХ»» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате травмы на производстве. Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ГУ КРОФСС.

Свои требования истица мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «ЖХ»» в должности инженера производственно-технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве. Что подтверждается Актом № 1 «О несчастном случае на производстве», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного несчастного случая она была травмирована и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении. Заключением МСЭ ей, в результате данной травмы, с ДД.ММ.ГГГГ установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее время утрата трудоспособности установлена бессрочно и составляет 30 %.

За период лечения она понесла значительные финансовые затраты, которые ответчики отказываются возместить ей добровольно.

Она считает, что данные затрат должен возместить работодатель, так как несчастный случай произошел по его вине. Так, ООО «УК ЖХ» не обеспечило безопасные условия труда (приставная лестница в техподполье была не закреплена и не соответствовала размерам, предусмотренным Правилами). К ГУ КРОФСС она претензий не имеет, т.к. в настоящее время КРОФСС выполняет все обязательства, согласно программе реабилитации.

За весь период временной нетрудоспособности, ей было сделано две операции, проводилась послеоперационная восстановительная терапия, в том числе дополнительные обследования, амбулаторное лечение в ООО МЦ «Элигомед» и поликлиники. Часть лечения она получила бесплатно. Так, первую операцию в сумме 10300 рублей оплатило предприятие; вторую операцию частично – 3700 рублей – ОКОХБВЛ; МРТ в сумме 4000 рублей – горздрав; часть лекарств оплатила страховая компания «Сибирь» и лекарства по реабилитационной программе компенсировал – ГУ КРОФСС. Однако данные выплаты не компенсировали все ее затраты на лечение.

Так, после первой операции она находилась на амбулаторном лечении. Однако затраты на лечение в тот период, ей были возмещены не в полном объеме (консультация ортопеда 28.102009 года– 200 рублей; МЭГ ДД.ММ.ГГГГ – 240 рублей, массаж 350 рублей, рентген тазобедренного сустава – 172, 70 рублей ; рентген поясницы – 172, 70 рублей, прозерин – 26,30 рублей и витамин В1 и В6 – 114 рублей 90 копеек.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на излечении на дневном стационаре в МУЗ ГП Общая врачебная практика № 2. Часть лекарств, которые приобретались ею в период нахождения на дневном стационаре, ей не были оплачены. Так, ей не оплатили лекарственные препараты: актовегин, кокарбоксилаза, рибоксин, милдранат и мексидол. Всего на сумму 783 рубля.

В январе 2010 года она проходила лечение в МЦ «Элигомед». За данный период ей не оплатили 205 рублей 58 копеек за лекарственные средства : натрия хлорид и кокарбоксилазу.

Кроме того, для уточнения диагноза она повторно прошла ДД.ММ.ГГГГ ЭМГ в г. Новокузнецке. За что было оплачено 770 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ОКОХБВЛ, где ей была сделана повторная операция. Она оплатила за наркоз при проведении второй операции – 1958 рублей 50 копеек и рентген ноги после операции – 164 рубля.

Кроме того, по направлению лечащего врача, после второй операции, она была направлена для реабилитации в отделение ОРШ. Лечение в данном отделении проводится платно, за лечение она оплатила 5486 рублей. Из них: нахождение в отделении – 4057 рублей; физиолечение – 409 рублей 20 копеек, иглорефлексотерапия – 566 рублей 70 копеек, массаж 335 рублей и рентген 118 рублей 10 копеек.

Также в феврале - марте 2010 года она пропила препарат- теванат. Расходы на данный препарат в сумме 692 рубля 60 копеек, ей также оплачены не были.

Просит взыскать вышеуказанные расходы с работодателя.

Считает, что в связи с тем, что данные сумму не были выплачены добровольно, она имеет право на выплату данных сумм с учетом ставки рефинансирования. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Кроме того, она считает, что ответчик, как работодатель, должен выплатить ей денежную компенсацию морального вреда. Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в 100000 рублей. Т.к. ответчик во время болезни даже не пытался добровольно возместить ей затраты на лечение, не навещал ее ни дома, ни в больнице. В настоящее время она испытывает сильные физические и нравственные страдания. Боли в ноге не прекращаются, кроме того, после падения, обострились все хронические заболевания. После июня 2009 года, она фактически постоянно проходит различное лечение, однако выздоровление не наступает.

Представитель ответчика – ООО «УК «ЖХ»» - ФИО3 иск не признал, считает, что они полностью выполнили все обязательства перед истицей, оплатили ее лечение в больнице, выделили материальную помощь. Считает, что компенсацию морального вреда истице они выплачивать не должны, т.к. отсутствует вина работодателя.

Представитель ответчика - ГУ КРОФСС считает, что по данному делу они могут являться только третьим лицом, т.к. все выплаты, предусмотренные ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании…» они производят в срок и в полном объеме».

Как уже говорилось выше, истица считает, что т.к. она на момент повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве, состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «ЖХ»», последний должен возместить ей расходы, связанные с повреждением здоровья, которые она не могла получить бесплатно.

Согласно аб.10 ч.1 ст. 165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях, предусмотренных ТК РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве.

Так, согласно ч.1 ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются, связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии с ч.2 данной статьи, виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.

Как уже говорилось выше, часть требований истицы удовлетворены на основании Закона № 125 «Об обязательном социальном страховании…». Однако суммы, взысканные на основании Закона «Об обязательном социальном страховании…» не возмещают полностью вред, причиненный истице в результате производственной травмы. Не возмещение расходов, предусмотренных Законом, противоречило бы ст. 184 ТК РФ.

Согласно ч.2 ст. 165 ТК РФ, при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Работодателем ФИО1, на момент травмы являлся ответчик – ООО «УК «ЖХ»». Что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 8-9).

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, суду, прежде всего, необходимо было установить, нуждалась ли истица в лечении, которое она оплатила за свой счет и не имела ли она права получить данное лечение бесплатно.

Так, истица просит взыскать расходы по оплате консультации ортопеда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей.

Судом было установлено, что истица была направлена на консультацию к ортопеду ДД.ММ.ГГГГ комиссией врачей. Что подтверждается записью в амбулаторной карте (л.д. 131). Однако судом также установлено, что истица имела право записаться на прием к ортопеду бесплатно, но решила пройти консультацию в удобное для нее время, оплатив прием врача. Что подтвердила в судебном заседании сама истица.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что истица не могла получить данное лечение (консультацию врача) бесплатно. И, соответственно, у суда нет оснований для взыскания данной суммы.

Также суд считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании 350 рублей, как оплата за 5 сеансов массажа в МУЗ «Врачебно- физкультурный диспансер» (л.д. 51). Судом действительно было установлено, что истица была направлена на массаж левой стопы и голени № 10 комиссией врачей ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается записью в амбулаторной карточке (л.д. 129). Однако судом также было судом установлено, что истица прошла данное лечение в полном объеме бесплатно с ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается отметкой в направлении (л.д. 130) и не отрицает сама истица. Также истица подтвердила, что 5 сеансов в физкультурном диспансере она прошла дополнительно по своей инициативе. Учитывая вышеизложенное, у суда нет основании считать, что истица нуждалась в дополнительных сеансах массажа.

В тоже время, суд считает, что подлежат взысканию: расходы по оплате ЭМГ в сумме 240 рублей 80 копеек за ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате рентгенов тазобедренных суставов за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) и поясницы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) в общей сумме 345 рублей 40 копеек.

Так, данные обследования были назначены врачом (направления от ДД.ММ.ГГГГ, 24 декабря и ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 26,52,54). Кроме того, необходимость данных обследований для уточнения диагноза и проведения МСЭ подтвердили свидетели: ФИО4 – руководитель филиала № 12 ФГУ МСЭ и ФИО5 – врач общей практики. Также данные свидетели подтвердили, что вышеуказанные обследования в ОКОХБВЛ проводятся платно.

Также подлежат взысканию расходы по оплате лекарственных средств: прозерина за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 рублей 30 копеек и витамин В1 и В6 за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 рублей 90 копеек. Судом установлено, что данные лекарства были назначены ортопедом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 обратная стороны). Также судом установлено, что больничной кассой было отказано в выплате данных сумм.

Кроме того, истица просит взыскать расходы на лекарства, которые она приобретала в период лечения на дневном стационаре в МУЗ ГП Общая врачебная практика № 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждает истица часть лекарств, которые приобретались ею в период нахождения на дневном стационаре, ей не были оплачены. Так, ей не оплатили лекарственные препараты: актовегин, кокарбоксилаза, рибоксин, милдранат и мексидол. Всего на сумму 783 рубля. Суд считает, что данные расходы взысканию не подлежат.

Так, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила лечение на дневном стационаре с диагнозом: Дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза, Гипертензионно- гидроценальный синдром на фоне гипертонической болезни 3 - 4 ст., шейного многоуровневого остеохондроза. Лечащий врач – ФИО5 пояснила в судебном заседании, что данное заболевание имелось у истице до травмы и его лечение не связано с травмой 2009 года. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для взыскания вышеуказанной суммы.

Также судом установлено, что истица в январе 2010 года проходила лечение в МЦ «Элигомед». За данный период ей не оплатили 205 рублей 58 копеек за лекарственные средства: натрия хлорид и кокарбоксилазу. Свидетель ФИО5 пояснила, что на лечение в «Элигомед» истицу направляла она, в этот период истица была на амбулаторном лечении и ей проводилось лечение по травме 2009 года, лекарственные средства в период амбулаторного лечения больные приобретают за свой счет. Кокарбоксилаза была необходима для лечения травмы, а натрия хлорид покупается для приготовления раствора для инъекций.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы в сумме 205 рублей 58 копеек подлежат взысканию.

Также суд считает возможным взыскать расходы по оплате ЭМГ в сумме 770 рублей, которое истица прошла в г. Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5, она направила ФИО1 на ЭМГ в г. Новокузнецк. Так как данное обследование было необходимо для уточнения диагноза, пройти его в г. Прокопьевске было невозможно, в связи с тем, что в городе нет соответствующей аппаратуры. Данное обследование можно пройти только платно.

Кроме того, истица просит взыскать расходы по оплате наркоза при проведении второй операции – 1958 рублей 50 копеек и рентген ноги после операции – 164 рубля 20 копеек.

Как установлено в судебном заседании, операция была связана с травмой, в связи с тем, что установленные при первой операции платина и винты в левой голени, мешали истице, причиняли ей боль. Что усматривается из анализа амбулаторных карт истицы, а также из ответа главного врача ГУЗ ОКОХБВЛ (л.д. 80). Кроме того, подтверждается выписным эпикризом № (л.д.18). Таким образом, суд считает установленным, что истица нуждалась в повторной операции. Также суд считает, что это право истицы выбрать более качественное обезболивание во время операции. Кроме того, суд считает установленным, что рентген голени был сделан после проведения операции. Что также подтверждается ответом главного врача (л.д.80). Как видно из данного ответа, данные услуги не входят в программу Госгарантий, поэтому истица не могла получить их бесплатно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать расходы по оплате наркоза и рентгена в общей сумме 2122 рубля 50 копеек.

Также суд считает, что подлежат взысканию расходы на лечение в отделении ОРШ. За лечение истица оплатила 5367 рублей 90 копеек. Из них: нахождение в отделении – 4057 рублей; физиолечение – 409 рублей 20 копеек, иглорефлексотерапия – 566 рублей 70 копеек, массаж 335 рублей.

Так, судом установлено, что продолжить лечение в ОРШ (отделение реабилитации шахтеров) было рекомендовано при выписке из стационара (л.д.18). Все вышеуказанное лечение было назначено и проводилось. Что усматривается из: медицинского заключения (л.д.15); договора № (л.д.39); квитанциями об оплате услуг ( л.д.35-38). Как усматривается из ответа главного врача (л.д.80) и показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, лечение в отделении ОРШ является бесплатным только для шахтеров. Таким образом, суд считает установленным, что данное лечение было необходимо истице и она не могла получить его бесплатно.

Однако суд считает, что не подлежит удовлетворению иск в части взыскания расходов по оплате за рентген пяточной области в сумме 118 рублей 10 копеек, т.к. он не был связан с травмой и проведен по желанию истицы. Что усматривается из ответа главного врача (л.д.80).

Также не подлежат взысканию расходы по оплате лекарственного препарата – теванат, которые истица понесла в марте 2010 года в сумме 692 рубля 60 копеек. Как было установлено в судебном заседании данный препарат был назначен истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128). Других назначений данного препарата не было. Что не отрицает сама истица. В судебном заседании истица пояснила, что сама решила купить данный препарат. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что истица нуждалось в данном препарате. И, соответственно, у суда нет оснований для взыскания данной суммы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика - ООО «УК ЖХ» подлежит взысканию, как расходы на лечение и реабилитацию – 9193 рубля 58 копеек.

В иске на сумму - 2143 рубля 70 копеек следует отказать.

Как уже говорилось выше, истица просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Согласно ч.2 п.3 ст.8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании…» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда. Как уже говорилось выше, суд считает установленным, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, т.е. для ФИО1 причинителем вреда является работодатель.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, ели гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учетом вышеизложенных требований, принимая во внимание, что истице установлено 30 % утраты трудоспособности, что здоровье истицы ухудшается, что подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетелей:Овчинниковой Т.М.; ФИО6 ФИО7, суд находит возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 с ООО «УК ЖХ» в сумме 60 000рублей.

Всего с ООО «УК ЖХ» подлежит взысканию 69193 рубля 58 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК ЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме – 600 рублей. Их них 400 рублей с имущественного иска и 200 рублей с иска о денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 8 Закона РФ « Об обязательном социальном страховании…», ст. ст. 165,184 ТК РФ, ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ; ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство»» в пользу ФИО1 69193 рубля 58 копеек (шестьдесят девять тысяч сто девяносто три рубля 58 копеек). Из них 9193 рубля 58 копеек – расходы на лечение; 60000 рублей – компенсация морального вреда.

В остальной части иска к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство»» отказать.

В иске к ГУ КРОФСС отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство»» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированной части решения (мотивированное решение составлено 21 марта 2011).

Судья Кирсанова Л.П.