РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2-371/2011

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

В составе председательствующего Киктевой Л.Р.

При секретаре Кулешовой В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 09 марта 2011 года гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Прокопьевского муниципального района о признании незаконным распоряжений

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Прокопьевского муниципального района, просит признать незаконным распоряжение Главы Администрации Прокопьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты увольнения и формулировки оснований увольнения; № лс от 15.10. 2010 г. о его увольнении по ч.1 п.2 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 млн руб., расходы на представителя в сумме 20 тыс. руб.

В ходе подготовки дела к судебному рассмотрению, истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным распоряжение Главы Прокопьевского муниципального района : № лс от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты увольнения и формулировки оснований увольнения; № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по ч.1 п.2 ст. 77 ТК РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №».

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. рублей, судебные расходы и расходы на представителя в сумме 20 тыс. рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали. Мотивировали тем, что ФИО3 работал в Администрации Прокопьевского района с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя Главы района – председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 5.2 трудового договора определен срок действия трудового договора – на период полномочий Главы района.

Распоряжением № лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) ФИО3 был уволен по инициативе работника по ст. 77 п.3 ТК РФ. Распоряжением № лс от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе на основании мирового соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ в должности зам. Главы района – председателя КУМС.

Распоряжением № лс от ДД.ММ.ГГГГ вторично уволен с муниципальной службы в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, согласно ст. 278 п.2 ТК РФ. Восстановлен в должности зам. Главы района- председателя КУМС Прокопьевского района, решением Рудничного райсуда г. Прокопьевска от 25.05.2010 г., вступившим в законную силу 25.08.2010 г.

Решение суда не исполнено работодателем до настоящего времени.

Распоряжением о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) № лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно распоряжению № лс от ДД.ММ.ГГГГ отражено « изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и формулировку основания увольнения ФИО3 га увольнение по истечении срока действия трудового договора 15.10. 2010 г.»

Просит учесть, что его приглашали в администрацию Прокопьевского района ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Предлагали занять вакантную должность – главный специалист – инженер Управления сельского хозяйства Администрации Прокопьевского района; руководителя МУП Прокопьевского районного земельного кадастра. От должности от отказался, просил представитель приказ о восстановлении на работе по решению суда. Распоряжения, которые обжалует, получил по почте ДД.ММ.ГГГГ

Также обжалует распоряжение № 29 лс от 31.01. 2011 г. « О внесении изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № лс», полученное истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ Данным распоряжением указано, что истец восстановлен на работе в должности зам. Главы района – председателя КУСМ, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Данным распоряжением истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности зам. Главы района – председателя КУМС на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на период полномочий Главы Прокопьевского района и истечением срока 15.10. 2010 г. полномочий Главы Прокопьевского района.

Считает, данные распоряжения Администрации Прокопьевского района незаконными, необоснованными. Просит учесть, что имеет право в соответствии с ТК РФ обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, срок обжалования им не пропущен. Просит учесть, что сведения о расторжении трудового договора должны быть внесены в его рудовую книжку, которая находится у него на руках. Новых записей в соответствии с распоряжениями, в трудовую книжку не внесены.

Просит принять во внимание, что в соответствии со ст. 79 ч.1 ТК РФ, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения.

Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ он не был восстановлен на работе в своей прежней должности на основании решения Рудничного суда г. Прокопьевска. Расчет с ним в связи с восстановлением на работе, не был произведен. Не был ознакомлен с распоряжениями под роспись, а получил по почте. Считает, что эти обстоятельства являются основанием для признания увольнения незаконным.

Обосновывает свои требования о признании незаконными распоряжений тем, что:

Распоряжением № лс была изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировка основания увольнения – на увольнение по истечении срока действия трудового договора. Просит учесть, что по факту его увольнения ДД.ММ.ГГГГ имеется вступившее в законную силу решение суда. Он не просил изменить дату и основание увольнения, а просил восстановить на работе;

Распоряжением № лс истец был восстановлен на работе и уволен по другому основанию увольнения. Считает, что кадровые документы не соответствуют действительности. Он не был допущен к исполнению своих трудовых функций- в должности зам. Главы района – председателя КУМС. Данная должность отсутствует на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании Администрации Прокопьевского района, согласно решению Прокопьевского районного Совета народных депутатов от 20.05.2010 г. №.

Распоряжением № 38 лс от 03.02. 2011 г. « Об оплате вынужденных прогулов восстановленному работнику» указано оплатить ФИО3 время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит учесть, что если распоряжением № лс от ДД.ММ.ГГГГ истца восстановили на работе, то тогда время вынужденного прогула оплачено только до ДД.ММ.ГГГГ, нет расчета суммы вынужденного прогула в распоряжении № лс от ДД.ММ.ГГГГ

Также считает, что два первых распоряжения были составлены задним числом, т.к. 17 и 18. 11.2010 г. его приглашали в Администрацию Прокопьевского района и предлагали вакантные должности. Однако те лица, с которыми он беседовал – занимающие высшие должности в аппарате администрации, не поставили истца в известность о вынесенных распоряжениях и не ознакомили с распоряжениями.

Просит взыскать с ответчика моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ. при этом учесть, что он сильно переживает по поводу незаконного увольнения, внутренне подавленное состояние в связи с прекращением трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ. До настоящего времени решение суда о восстановлении на работе не исполнено, вынужден постоянно обращаться в суды, отстаивая свои права, в том числе и право на суд. Восстановление на работе подлежит немедленному исполнению.

Моральный вред оценивает в 1 млн руб. Считает, что нарушение его трудовых прав причинило нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, т.к. не собирался увольняться, работа и заработная плата его устраивала; в игнорировании судебного решения, неисполнении решения о восстановлении на работе, что его уволили четыре раза незаконно. Считает, что это говорит о дискриминации, злоупотреблении правом, нарушении его конституционных прав.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен срочный трудовой договор о муниципальной службе. Согласно п.3.3 Договора, на ФИО3 распространяются действия абз. 16 ст. 59 ТК РФ, с особенностями, предусмотренными законодательством о муниципальной службе в РФ, а именно ФЗ № 25 « О муниципальной службе в РФ».

Истец был назначен на должность зам. главы Прокопьевского района - председателя КУМС Прокопьевского района, которая предусмотрена в реестре должностей как высшая должность муниципальной службы, учреждаемая для непосредственного обеспечения исполнений полномочий лица, замещающего муниципальную должность – для обеспечения полномочий Главы Прокопьевского муниципального района ФИО7 ФИО3 был информирован, что сроки договора находятся в прямой зависимости от срока полномочий выборного органа и заключение нового срочного договора возможно только в рамках ст. 58 ТК РФ, вновь выбранным Главой района. В п. 5.2 трудового договора окончанием трудового договора с ФИО3 считается дата окончания полномочий Главы района.

Статьей 38 Устава Муниципального образования «Прокопьевский муниципальный район» предусмотрено, что полномочия Главы района прекращаются в день вступления в должность вновь избранного Главы района. Днем вступления в должность считается день публичного принесения присяги Главой района, которая имела место.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выборов избран Глава Прокопьевского района, который вступил в должность ДД.ММ.ГГГГ Срочный трудовой договор с ФИО3 был прекращен 15.10. 2010 г. в связи с истечением срока полномочий главы района. Договор не может быть продлен на неопределенный срок, поскольку законодательством о муниципальной службе не предусмотрено заключение договоров на неопределенный срок на должности, связанные с обеспечением выборного должностного лица, в том числе, на должность, которую занимал истец.

В связи с этим считает, что ссылка истца о том, что о расторжении с ним договора Администрация района должна уведомить его за три дня, не состоятельна, поскольку не может быть применена при данных обстоятельствах.

Подтвердил, что ФИО3 был приглашен в администрацию Прокопьевского района, где ему предлагались должности и заключение нового трудового договора, от которых истец отказался.

Считает, что распоряжение № лс, № лс от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № лс от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся увольнения ФИО3 по истечению срочного трудового договора, являются законными.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в иске ФИО3 о признании незаконными распоряжения Главы Прокопьевского муниципального района № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать за необоснованностью исковых требований.

В иске ФИО3 к Администрации Прокопьевского района о компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью исковых требований.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах, рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, работодателя или профсоюза в интересах работника.., когда они не согласны с решением комиссии п трудовым спорам, либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника- о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу и т.д.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец просит принять во внимание, что распоряжения № лс и № лс от ДД.ММ.ГГГГ им получены по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок для обращения с иском в суд им не пропущен. Ответчик не оспаривает дату, когда истец узнал о нарушении своего права. Исковое заявление подана в суд в соответствии с требованием ст. 392 ТК РФ

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В распоряжении Главы Прокопьевского района № лс от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что решением Рудничного райсуда г. Прокопьевска от 25.05.2010 г. ФИО3 восстановлен в должности зам. Главы района – председателя КУМС Прокопьевского района. На момент вынесения решения суда, должность зам Главы района – председателя КУМС Решением Прокопьевского районного Совета народных депутатов от 20.05. 2010 г. № 225 была исключена из структуры администрации Прокопьевского района.

15.10. 2010 г. срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 был расторгнут, в связи с истечением срока его действия, на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В связи выше перечисленным, приказано изменить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ и формулировку основания увольнения ФИО3 на увольнение по истечению срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Главы Прокопьевского района № лс от ДД.ММ.ГГГГ приказано прекратить действие трудового договора с работником (уволить) ФИО3 15.10. 2010 г. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ)

Распоряжением Главы района № 29 лс от 31.01.2011 г. « О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № лс», внесены изменения в распоряжение № лс от ДД.ММ.ГГГГ :

« 1. На основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25.05.2010 г. ФИО3 восстановить в должности заместителя Главы района - председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района с ДД.ММ.ГГГГ

2 Уволить 15.10. 2010 г. заместителя Главы района – председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района ФИО3 по основанию – п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на период полномочий Главы Прокопьевского района и истечением срока ДД.ММ.ГГГГ полномочий Главы Прокопьевского района»

« Основание : - п.п. 3.3, 5.2 трудового договора о муниципальной службе от 16.07. 2007 г.

- ст. 38 Устава Муниципального образования Прокопьевского района

- Решения территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ»

Истец просит признать незаконным распоряжение № лс от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что имеется решение суда о восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности зам Главы – председателя КУМС. Изменить дату и основание своего увольнения он не просит. Распоряжением не решен вопрос о восстановлении его на работе. Однако решен вопрос об увольнении по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Вынесено распоряжение № лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ( увольнении) по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № лс, внесены изменения в распоряжение Главы района от ДД.ММ.ГГГГ № лс.

Приказано, восстановить ФИО3 на работе в соответствии с данным решением суда с ДД.ММ.ГГГГ в должности зам. Главы района – председателя КУМС Прокопьевского района. Приказ вынесен на основании судебного решения Рудничного суда г. Прокопьевска о восстановлении ФИО3 на работе, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 25.08. 2010 г. Решение суда исполнено работодателем. Вынесено распоряжение № лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате вынужденных прогулов восстановленному работнику», которое ФИО3 не обжалуется.

Данным распоряжением ФИО3 – заместитель Главы района – председатель Комитета по управлению муниципальной собственностью Пркопьевского района, уволен ( п.2) 15.10. 2010 г. по п.2 ч.1 ст 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на период полномочий Главы района и истечения срока полномочий 15.10. 2010 г.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением его действия.

В соответствии с п.п.ч.1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются – истечение срока трудового договора.

В соответствии с Трудовым договором о муниципальной службе от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО3 заключен договор о поступлении на муниципальную службу аппарата администрации на муниципальную должность муниципальной службы Прокопьевского района категории «Б»- зам. Главы района- председателя КУМС.

В соответствии с разделом 5 п.5.2 Договора, срок действия договора : на период полномочий Главы района ФИО7. Окончание – окончание полномочий Главы района ФИО7.

В соответствии с Уставом МУ «Прокопьевский муниципальный район», ст. 38, полномочий главы Прокопьевского района начинаются со дня вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного Главы.

На основании решения Территориальной избирательной комиссии Прокопьевского района КО № 26/64 от 11.10.2010 г. « Об установлении результатов выборов Прокопьевского муниципального района», по результатам выборов главы Прокопьевского муниципального района, утвержден протокол об итогах голосования по выборам Главы района. Выборы признаны состоявшимися и действительными. Публикация результатов выборов произведена в газете «Сельская Новь».

В соответствии с изложенным и в соответствии с п.2 Распоряжения Главы района от ДД.ММ.ГГГГ № лс,, ФИО3 обоснованно уволен ДД.ММ.ГГГГ, как зам. Главы района – председатель КУМС пол основанию п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ТК РФ, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии с представленной в суд телефонограммой на имя ФИО3, для ознакомления с распоряжением он был приглашен в сектор по кадрам 02.02. 2011 г.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает зам. сектора по кадрам. В соответствии с распоряжением Главы района, ФИО3 восстановлен на работе по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ и уволен с работы по истечении срока трудового договора.

Должности « зам главы – председателя КУМС» не было в штатном расписании на день восстановления на работе истца.

Сначала были вынесены распоряжения № и №, где указано, что изменена формулировка увольнения, т.к. прекращен срочный трудовой договор. Уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Затем внесены изменения распоряжением №.

Также пояснила, что в секторе по кадрам имеется Журнал регистрации распоряжений. Отрицает, что все обжалуемые распоряжения вынесены задним числом. Пояснила, что ФИО3 приглашался в кадры для ознакомления с распоряжениями. Почему не был ознакомлен, сказать не может. Кроме этого ФИО3 приглашали в Администрацию района, где предлагали работу по другим должностям. Также приглашали, чтобы получить в кассе деньги в связи с вынужденным прогулом.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает главным специалистом отдела экономики в Администрации Прокопьевского района.

17.11. 2010 г. в отделе кадров составили акт, что он был ознакомлен с документами, но отказался от подписи. Какими документами, сказать не может. О том, что ФИО3 из Администрации уволен, все знали, об этом сказали на аппаратном совещании.

Суд не находит основания для признания недействительным распоряжения № лс, в связи с тем, что за три дня до увольнения ФИО3 не был уведомлен об увольнении ( расторжении трудового договора) в связи с истечением срока трудового договора. Данное основание не имеет правового значения по данному делу, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия Главы Прокопьевского района - ФИО7. Окончанием срока трудового договора с ФИО3 является окончание полномочий Главы района ФИО7 Нарушение требования о предупреждении об увольнении не менее чем за три календарных дня до увольнения, не повлечет за собой правовых последствий, связанных с восстановлением истца на работе в должности зам Главы –председателя КУМС Прокопьевского района.

ФИО3 на основании добровольного согласия заключил трудовой договор о муниципальной службе, заранее соглашаясь на требование о срочности договора, обусловленное спецификой публично- правовой природы муниципальной службы. Данное основание предусмотрено ФЗ « Об основах муниципальной службы в РФ», ст. 59 ТК РФ. В соответствии с ФЗ « Об основах государственной службы РФ», государственная служба на государственных должностях категории «Б» ограничена сроком, на который назначаются или избираются соответствующие лица, замещающие государственные должности категории «А».

ФИО3 также просит признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что до вынесения распоряжения о восстановлении его на работе в соответствии с решением суда с ДД.ММ.ГГГГ, должно быть отменено Решение Прокопьевского районного Совета народных депутатов, которым из штатного расписания администрации района исключена должность зам Главы – председателя КУМС, и данная должность должна быть включена в штатное расписание.

Суд не находит основания для признания распоряжений незаконными по данным обстоятельствам, изложенным истцом в исковом заявлении.

Распоряжением № изменена формулировка увольнения и дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, восстановленного на работе по решению суда, на увольнение по истечении срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № истец уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с распоряжением 29 лс от 31.01. 2011 г. обоснованно внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №лс. -ФИО3 восстановлен на работе в соответствии с решением суда, в должности зам. главы – председателя КУМС, как указано в решении суда о восстановлении на работе, в связи с тем, что он не может быть восстановлен на работе в другой должности или без указания должности.

Однако Прокопьевский районный Совет народных депутатов произвел реорганизацию, сокращение штата и численности аппарата администрации Прокопьевского района. Должность зам Главы района – председателя КУМС в штатном расписании на день исполнения решения суда отсутствует. Суду не представлены сведения об изменении или отмене решения Прокопьевского районного Совет народных депутатов.

В соответствии с этим, суд не находит обоснованными доводы истца, что Распоряжение Главы района № 29 лс от 31.01. 2011 г. следует признать незаконным в связи с тем, что при восстановлении на работе его фактически не допустили до работы в должности Зам Главы района – председателя КУМС

Этим же распоряжением ФИО3 уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ- истек срок трудового договора и истек срок полномочий Главы района, что соответствует Трудовому договору о муниципальной службе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3

Распоряжение № 29 лс от 31.01. 2011 г. соответствует распоряжению № лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 уволен с занимаемой должности по истечению срока трудового договора.

При рассмотрении дела в судебном заседании, суд не находит оснований для признания незаконными распоряжения № лс и № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от 31.01 2011 г.

В иске о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику, неправомерными действиями или бездействиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора, определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд не усматривает неправомерности действий или бездействий при вынесении распоряжений Главы Прокопьевского района № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от 15.10. 2010 г., № лс от 31.01. 2011 г.

В иске ФИО3 о признании распоряжений незаконными считает необходимым отказать. В судебном заседании не подтверждены доводы истца, что распоряжения № и № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены «задним числом».

Кроме этого, суд принимает во внимание, что требования о компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей, истец основывает на том, что переживает по поводу незаконного увольнения по ст. 278 П. 2 ТК РФ, что не исполнено решение Рудничного суда г. Прокопьевска о восстановлении его на работе от 25.05. 2010 г., вступившее в законную силу 25.08. 2010 г., что он должен обращаться в суды и отстаивать свои права и право на труд, что он не собирался увольняться, что его устраивала должность и заработная плата, что до этого также был уволен незаконно, что нарушает его конституционные права и говорит о дискриминации и злоупотреблении правом.

Однако в данном исковом производстве не рассматриваются требования истца о восстановлении на работе и признании незаконным увольнения по ст. 278 п. 2 ТК РФ, а также по неисполнению решения суда от 25.05. 2010 г. Из пояснений истца следует, что страдания ему причинены данным увольнением с работы, которая его устраивала.

При рассмотрении требований ФИО3 о признании незаконными распоряжений Главы Прокопьевского района № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № 29 лс от 31.01. 2011 г., суд не усматривает в действиях ответчика дискриминации, злоупотребления правом или нарушения конституционных прав истца. Не усматривает, что действиями работодателя при вынесении распоряжений ФИО3 причинен моральный вред – нравственные или физические страдания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд может взыскать расходы на оплату3 услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просит возместить его расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. руб.

Расходы подтверждаются квитанцией № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 20 тыс. руб.

Учитывая, что расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения данного дела, суд находит возможным, удовлетворить требования частично и взыскать с Администрации Прокопьевского муниципального округа в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей.

Руководствуясь ст. ст. 19, 37, 45, 46 Конституции РФ, ст.ст. 80, 140, 237,391-392 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194- 199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО3 к Администрации Прокопьевского муниципального района о признании незаконными распоряжений Главы Прокопьевского муниципального района

№ лс от ДД.ММ.ГГГГ

№ лс от ДД.ММ.ГГГГ

№ лс от ДД.ММ.ГГГГ;

О взыскании морального вреда в размере 1 млн. рублей, отказать за необоснованностью исковых требований.

Взыскать с Администрации Прокопьевского муниципального района в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей ( десять тысяч рублей).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский обл. суд в 10 дней со дня его вынесения.

Судья Л.Р.Киктева