2 – 585 - 2011

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

28 апреля 2011 года

дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» о возмещении вреда здоровью. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у него было выявлено профессиональное заболевание – хронический пылевой бронхит ДНО -1 ст., умеренный пневмосклероз. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено профзаболевание - вибрационная болезнь 1 ст.. ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании на МСЭ ему было установлено 50 % утраты трудоспособности по данным заболеваниям с ДД.ММ.ГГГГ. При этом по бронхиту было установлено – 30 % утраты и по вибрационной болезни – 20 % утраты. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему были назначены ежемесячные выплаты по двум заболеваниям за 50 % утраты трудоспособности в размере 1211 рублей 15 копеек с ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты назначены из периода перед выявлением бронхита. Считает, что выплаты ему были назначены неверно, так как не был избран наиболее выгодный для него период. Считает, что наиболее выгодный для него период – это период перед установлением утраты трудоспособности. Поэтому считает, что расчетным периодом будет период с сентября 2000 года до сентября 2001 года. При этом считает, что неполные месяцы в расчетном периоде, по его желанию должны быть исключены, т.к. не могут быть заменены в силу п.6 ст.12 Закона «Об обязательном социальном страховании…» и п.2 ст. 1086 ГК РФ, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ его тарифная ставка была повышена. И замена неполных месяцев, на месяцы с меньшей заработной платой, нарушила бы его права. В расчетном периоде нет ни одного полностью отработанного месяца. Поэтому просит назначить выплаты из одного месяца – октября 2000 года, т.к. он не желает исключать данный месяц. Считает, что на день назначения выплат (ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячная страховая выплата за 50 % утраты трудоспособности должна составлять – 6843 рубля 19 копеек. В последующем процент утраты трудоспособности менялся и с ДД.ММ.ГГГГ общий процент утраты составляет 80 %. Из них – по бронхиту было установлено – 70 % утраты и по вибрационной болезни – 10 % утраты Поэтому считает, что с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию ежемесячная выплата по бронхиту 4217 рублей 48 копеек и по вибрационной болезни – 29529 рублей 34 копейки. Кроме того, истец просит взыскать доплату по двум заболеваниям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации на индексы потребительских цен по Кемеровской области.

Представитель ответчика – ГУ КРОФСС иск не признал. Считает, что выплаты были назначены в соответствии с Законом и в соответствии с желанием истца. В подлинном деле истца имеется заявление истца о выборе периода. Считает, что в иске необходимо отказать в полном объеме. Кроме того, считает, что истцом неправильно исключены месяцы, когда он находился на больничном. Данные месяцы подлежат учету при исчислении среднего заработка. Считает, что выплаты, исчисленные из периода, который просит истец, но исчисленные с учетом сумм, полученных в период временной нетрудоспособности, будут значительно ниже, назначенных истцу ежемесячных платежей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было выявлено профессиональное заболевание – хронический пылевой бронхит ДНО -1 ст., умеренный пневмосклероз. Что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено профзаболевание - вибрационная болезнь. Что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Впервые утрата трудоспособности ФИО1 по данным заболеваниям была установлена с ДД.ММ.ГГГГ. При этом по бронхиту было установлено – 30 % утраты и по вибрационной болезни – 20 % утраты ( л.д. 39).

В соответствии с ч.1 п.3 ст. 12 Закона… среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Согласно ч.3 п.3 ст.12 Закона…. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы,

повлекшей такое заболевание.

Таким образом, для исчисления ежемесячных платежей по профзаболеванию - хронический пылевой бронхит ДНО -1 ст., умеренный пневмосклероз, расчетным периодом могут быть периоды:

- с ноября 1998 года до ноября 1999 года - выявлено;

- с сентября 2000 года до сентября 2001 года – установлена утрата трудоспособности;

- с августа 2001 года до августа 2002 года – прекратил работу (уволился с шахты ДД.ММ.ГГГГ на пенсию).

Для исчисления ежемесячных платежей по профзаболеванию – вибрационная болезнь -1 ст., расчетным периодом могут быть периоды:

- с июня 2000 года до июня 2001 года - выявлено;

- с сентября 2000 года до сентября 2001 года – установлена утрата трудоспособности;

- с августа 2001 года до августа 2002 года – прекратил работу (уволился с шахты ДД.ММ.ГГГГ на пенсию).

Следовательно, общими периодами для двух заболеваний являются периоды: с сентября 2000 года до сентября 2001 года – установлена утрата трудоспособности и с августа 2001 года до августа 2002 года – прекратил работу (уволился с шахты ДД.ММ.ГГГГ на пенсию).

Истец же просит назначить выплаты из периода перед МСЭ.

Как уже было сказано выше, истец просит исчислить средний заработок из одного месяца – октября 2000 года. Считает, что остальные месяцы по его желанию подлежат исключению, как неполные месяцы работы. По-мнению истца и его представителя данные месяцы не могут быть заменены на предшествующие, т.к. у истца с ДД.ММ.ГГГГ была повышена заработная плата, а за период с января 2000 года до сентября 2000 года нет полностью отработанных месяцев.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании», при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Согласно п.6 ст.12 Закона…, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности и т.п.), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. Что также предусмотрено п.5 ст. 1086 ГК РФ.

Судом установлено, что у истца с ДД.ММ.ГГГГ действительно была повышена заработная плата, что подтверждается: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83); лицевой карточкой истца (л.д.82). Однако, судом также установлено, что имело место повышение заработной платы с апреля 2001 года. Что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы истца и его представителя о том, что неполные месяцы работы подлежат исключению, а не замене, основаны на Законе, т.к. не могут быть заменены в силу п. 6 ст. 12 Закона….

Однако, суд считает, что не могут быть исключены из расчетного периода месяцы, когда истец находился на больничном, т.е. получал пособие по временной нетрудоспособности.

Так, согласно п.2 ст. 12 Закона… при расчете размера утраченного заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное по указанному основанию пособие. Учитывая вышеизложенные требования Закона, суд считает, что месяцы, когда истец получал пособие по временной нетрудоспособности, исключению не подлежат.

Таким образом, ежемесячная выплата, исчисленная из периода перед МСЭ, с учетом повышения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, на день назначения (ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок составлял бы:

Ежемесячная выплата на день установления утраты тогда составляла бы – по бронхиту 615 рублей 63 копейки (20 %) и по вибрационной болезни – 923 рубля 44 копейки (30 %).

С учетом изменения процента утраты трудоспособности и индексации, ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ составляла бы: по бронхиту – 948 рублей 53 копейки (10 %) и по вибрационной болезни – 6639 рублей 73 копейки (70 %).

С учетом повышения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, на день назначения (ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок составлял бы:

Ежемесячная выплата на день установления утраты тогда составляла бы – по бронхиту 597 рублей 72 копейки (20 %) и по вибрационной болезни – 896 рублей 57 копеек (30 %).

С учетом изменения процента утраты трудоспособности и индексации, ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ составляла бы: по бронхиту – 920 рублей 94 копейки (10 %) и по вибрационной болезни – 6446 рублей 57 копеек (70 %).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу по бронхиту с ДД.ММ.ГГГГ назначено – 2985 рублей 71 копейка (10 %) и по вибрационной болезни – 20900 рублей 11 копеек (70 %).

Таким образом, судом было установлено, что, назначенные ответчиком выплаты значительно превышают выплаты, исчисленные из периода перед МСЭ. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения иска.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу ответчика, у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании необходимых расходов и расходов на представителя.

На основании ст. 12,15 Закона «Об обязательном социальном страховании…», ст. 98,100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к Государственному Учреждению «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 05 мая 2011 года).

Судья Кирсанова Л.П.