Дело № 2-1065/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года г.Прокопьевск

Мотивированное решение составлено 13 июня 2011 года.

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:

Председательствующего С.П. Панькова

При секретаре О.И. Трубиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110818 руб., о возмещении понесенных судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> ФИО1, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и проезжая мимо дома № № по <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на опору линии электропередач. После совершения данного ДТП ФИО1 испугался и предложил сообщить сотрудникам ГИБДД о том, что во время совершения ДТП за рулем автомобиля находился не он, а ФИО2. В свою же очередь ФИО1 обещал полностью возместить причиненный ущерб. Однако, в последствии ФИО1 стал уклоняться от встреч, общения и возмещения ущерба.

В результате указанного ДТП ему был причинен материальный ущерб на сумму 110818,00 руб..

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, также поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов за руль автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, сел ФИО1. Во время управления данным автомобилем ФИО1 совершил наезд на опору ЛЭП. Еще до приезда экипажа сотрудников ДПС ГИБДД они договорились о том, сотрудникам скажут о том, что за рулем находился ФИО6. Что и было сделано. ФИО1 обещал возместить причиненный ущерб, но в последствии, стал избегать встреч и телефонных переговоров. Однако в результате указанного ДТП ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 110818 рублей.

Ответчик ФИО1 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 выпили пива, а потом поехали за червями для рыбалки. Когда возвращались, то ФИО6 совершил наезд на опору ЛЭП. Во время ДТП он – ФИО1 находился на пассажирском сиденье. На заднем сиденье находилась его девушка – ФИО10. С места ДТП они уехали. Экипаж ГИБДД приехал к дому ФИО6, где и был составлен протокол. Сотрудники при составлении материала допрашивали свидетелей. Его же никто не опрашивал.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителей, ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Большая <адрес>, напротив дома №№ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на опору ЛЭП.

По данному факту сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Однако в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО6, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с управлением и совершил наезд на столб ЛЭП. В результате ДТП был причинен имущественный ущерб, автомобилю были причинены механические повреждения.

Истцом и его представителем в судебное заседание были приглашены свидетели ФИО7, ФИО8, которые показали, что ФИО1 находился за рулем автомобиля во время совершения ДТП.

Однако суд находит, что показания указанных свидетелей не имеют юридического значения в данном судебном процессе.

Так, проверкой факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ занимались сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Прокопьевскому району. В ходе указанной проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершил ФИО6, который управлял автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на линию электропередач. При этом автомобилю были причинены механические повреждения. В ходе составления данного материала, ФИО6 собственноручно подписал все представленные документы и лично дал показания о том, что именно он управляя личным автомобилем, совершил данное ДТП.

В последствии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривалось.

Таким образом, личность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и совершившее дорожно-транспортное происшествие было установлено.

При этом истец не просит суд установить лицо, фактически управлявшее автомобилем и совершившее ДТП.

В тоже время, в соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения данного иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах

Так как в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано в полном объеме, то и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей так же следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; о взыскании понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: С.П. ПАНЬКОВ