Дело № 2- 1139/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2010 года г.Прокопьевск

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:

Председательствующего С.П. Панькова

При секретаре Н.В. Кретининой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена на основании договора купли-продажи в совместную собственность квартира, состоящая их четырех комнат, общей площадью 81.90 кв.м., жилой площадью 52.60 кв.м., расположенная в <адрес>, которая была оформлена на имя ФИО1.

ФИО2 обратился в суд с иском о разделе данного общего имущества между ними в равных долях, а также определить порядок пользования указанной квартирой.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что их семья проживала в браке по <адрес>. По данному адресу также был зарегистрирован старший брат супруга, но фактически он с ними не проживал. В 1997 году данный барак был снесен, а им ПО «Прокопьевскуголь» приобрело квартиру, расположенную по <адрес>. ФИО1 оформлял сделку от имени семьи. После чего они все вселились в указанную квартиру. В 1998 году брат мужа умер. В настоящее время их семья распалась. Ответчик препятствует ее законному праву проживать в данной квартире. Иного жилья она не имеет. Она вынуждена проживать у своей матери, а ответчик и их сын проживают в указанной квартире. В связи с чем, она просит суд вселить ее в квартиру и определить доли в праве на указанную квартиру по ? доли каждому их супругов и определить порядок пользования указанной квартирой.

Представитель истицы – адвокат ФИО6 в полном объеме поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 не признал заявленные требования в полном объеме и показал, что в 1980 году он вместе с матерью переехал в квартиру по <адрес>. После смерти его матери, он остался проживать в указанной квартире. В 1995 оду он женился, Жена стала проживать с ним в данной квартире. Там же у них родился сын. Барак был ветхим. Данная квартира была муниципальной собственностью. Барак был снесен, а Администрация г.Прокопьевска выделила им квартиру. Ликвидационная комиссия шахты «Ноградская» выделила деньги на квартиру и перечислила их в адрес риэлторской фирме для обеспечения их жильем. При этом своих денег на приобретение данного жилья их семья не тратила. Договор купли-продажи был составлен на его имя.

Он согласен закрепить за истицей 1/4 долю квартиры, а не 1/2, так как квартира была приобретена не на их совместные деньги.

Представитель ответчика - адвокат ФИО7 указала, что правоотношения, сложившимися между супругами ФИО2 нельзя рассматривать в рамках семейного законодательства. Спорная квартира была предоставлена гражданам, зарегистрированным в доме по <адрес> в замен сносимого ветхого жилья. Никаких личных средств супругами для приобретения спорной квартиры вложено не было.

Кроме того, по мнению представителя ответчика истицей был пропущен срок исковой давности, так на протяжении 13 лет она не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права. Данная квартира является собственностью только ФИО1, так как не является совместной собственностью супругов.

Изучив материалы дела, выяснив мнение истицы и ее представителя, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Так, из предоставленного свидетельства о расторжении брака следует, что брак между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г.Прокопьевска от 06.06.2008 года (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры в соответствии с которым ФИО1, проживающий в <адрес>, приобрел в собственность квартиру, расположенную в <адрес>, состоящую из четырех комнат (л.д.18).

Из справки МУП УК «Прокопьевский коммунальный комплекс» следует, что в квартире по <адрес> в настоящее время зарегистрированы: ФИО2, ФИО1 и ФИО3.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

На основании ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

И согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, никакого договора об определении долей в совместной собственности между ФИО2 в период сохранения их супружеских отношений не заключалось.

Таким образом, суд находит, что квартира, расположенная в <адрес> приобретенная семьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является их совместной собственностью. И поскольку возник спор между бывшими супругами о разделе указанного недвижимого имущества, то суд признает их доли в данном имуществе равными.

Истица также просит вселить ее в указанную квартиру и определить порядок пользования этой квартирой. При этом было предложено передать ей в пользование две изолированные комнаты: площадью 10.4 кв.метров и 14.4 кв.метров.

Из плана квартиры следует, что все комнаты в указанной квартире являются изолированными. Общая площадь комнат №2 площадью 10.4 кв. метров и №3 площадью 14.4 кв. метров на которые претендует истица, составляет 24.8 кв.метров. Площадь комнат, которые предлагается оставить в пользование ответчика, №1 – 9.4 кв.метров и №9 – 18.4 кв.метров, составляет 27.8 кв.метров. Таким образом, в предлагаемом варианте права собственника ФИО1 не нарушаются. Прим этом следует учесть, что нежилые помещения, расположенные в данной квартире: кухня (№6 площадью 9.0 кв.м.), кладовая (№4 площадью 1.7 кв.м.), коридор (№5 площадью 2.3 кв.м.), коридор (№10 площадью 6.1 кв.м.), прихожая (№11 площадью 6.1 кв.м.), гардероб (№12), ванная (№8), туалет (№7) являются местами общего пользования и должны быть оставлены для совместного использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на выбор места пребывания и жительства.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при подготовке данного иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3252 рубля 41 копейка, а также ею было оплачено за услуги представителя в суде 1000 рублей, что не превышает разумных пределов.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью бывших супругов ФИО1, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить за ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью 81.90 кв.м., жилой площадью 52.60 кв.м..

Определить порядок пользования указанным жилым помещением и выделить для проживания:

ФИО2 комнаты: №2 площадью 10.4 квадратных метров и комнату №3 площадью 14.4 квадратных метров;

ФИО1 комнаты: №9 площадью 18.4 квадратных метров и комнату №1 площадью 9.4 квадратных метров.

Кухню №6, туалет №7, ванную комнату №8, кладовую №4, коридор №5, коридор №10, коридор №11, гардероб №12 оставить для совместного использования, как помещения общего пользования.

ФИО2 вселить в квартиру, расположенную в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3252 рубля 41 копейка и 1000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.П. ПАНЬКОВ