Дело № 2-1014/2011

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

31 мая 2011 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Шахта Тырганская» об обжаловании действий должностного лица, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ООО «Шахта Тырганская» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на ООО «Шахта Тырганская». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выделении ей путевки на санаторно-курортное лечение по рекомендации врача в санаторий «Белокуриха» либо оказания материальной помощи в приобретении путевки за наличный расчет. В связи с тем, что ей был предоставлен очередной отпуск, а вопрос о предоставлении путевки решен не был, она была вынуждена приобрести путевку в санаторий «Белокуриха» за наличный расчет. Стоимость путевки составила 25480 рублей. После прохождения лечения ею были предоставлены ответчику документы, подтверждающие факт приобретения путевки. ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, в котором в возмещении ее расходов на путевку отказано. Считает, что отказом ООО «Шахта Тырганская» нарушило п. 5.29 ОТС на 2010 год. Считает, что выплата по соглашению сторон, при увольнении, не может считаться оплатой стоимости путевки, так как на момент подачи заявления о выделении путевки она состояла с ответчиком в трудовых отношениях и соглашение о расторжении трудового договора касалось только ее трудовой деятельности, а не отдельных требований, предъявленных в части компенсации денежных средств за приобретение путевки на санаторно-курортное лечение. Утверждает, что отказом в возмещении расходов на путевку ей были причинены нравственные страдания, так как она переживала нервное потрясение, что отрицательно сказывалось на ее здоровье. Просит взыскать с ООО «Шахта Тырганская» денежную компенсацию в сумме 25480 рублей за использованную путевку в санаторий «Белокуриха», а также взыскать компенсацию морального вреда – 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1500 рублей, расходы на оплату доверенности – 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины – 1164 рубля 40 копеек.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что эндокринолог рекомендовала ей лечение радоном, данную справку она и предоставила вместе с заявлением о предоставлении путевки ДД.ММ.ГГГГ, других документов ее предоставить не просили. Также она написала заявление о выплате компенсации за путевку. Все документы она передала инспектору по социальным вопросам ФИО3 и председателю профкома ФИО4 для направления на комиссию. В санаторий «Белокуриха» она уехала ДД.ММ.ГГГГ, так как ей было необходимо срочно получить лечение. При этом она позвонила в объединение, и ей по телефону женщина объяснила, что она может уехать по путевке за свой счет, а потом получить компенсацию за путевку. Вернулась из Белокурихи ДД.ММ.ГГГГ и пошла на больничный, ДД.ММ.ГГГГ все документы по путевке отнесла ответчику с заявлением об оплате путевки, которое ей вернули, пояснив, что достаточно первого заявления. ДД.ММ.ГГГГ на комиссии сразу высказали предложение об ее увольнении, поэтому она предложила уволиться по соглашению. Считает, что стоимость путевки ответчик должен был оплатить, так как она много лет отработала на шахте, и ей требовалось лечение.

Представитель истицы – ФИО5 также поддержала исковые требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в силу болезненного состояния здоровья истица обратилась к ответчику предоставить ей путевку на санаторно-курортное лечение. На заявлении стоит подпись руководителя шахты – в комиссию по социальным вопросам. Утверждает, что в комиссию по просьбе ФИО3 истица предоставила все необходимые документы – заявление, медицинскую справку, и заявление о материальной помощи на приобретение путевки. Ей было необходимо срочное лечение радоном, в Танае и Кабардинке такого лечения не предоставляется. После возвращения с лечения она была приглашена на комиссию по поводу ее длительного нахождения на больничном, вопрос о предоставлении путевки либо компенсации за нее не рассматривался. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена сумма в размере 2-х месячного среднего заработка. Считает, что данная сумма не является компенсацией за путевку, так как на заявлении ФИО1 о предоставлении путевки имеется резолюция об отказе.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал. Суду пояснил, что 16 апреля ФИО1 было подано заявление о выделении ей путевки на санаторно-курортное лечение в Белокуриху, так как необходимо лечение радоном, при этом вопрос о срочности предоставления путевки не ставился. Кроме того, не была предоставлена справка о необходимости санаторно-курортного лечения, была предоставлена только справка об обследовании у эндокринолога. Считает, что заявление об оказании материальной помощи не подавалось, так как никаких виз и отметок на нем не стоит, его оригинал отсутствует. Утверждает, что оздоровление работников производится по коллективному договору не более 10% работников в год, для чего необходимо заранее подать документы с приложением медицинских документов на лечение. Коллективный договор также предусматривает лечение пенсионеров. Также пояснил, что путевки в санатории «Белокуриха» у них в 2010 году были только в октябре-ноябре, на момент обращения истицы имелись в наличии только путевки в санатории «Кабардинка» и «Танай». Кроме того, утверждает, что на врачебно-инженерной комиссии рассматриваются не социальные вопросы, а выясняются причины длительного нахождения работника на больничном. Так как шахта находится в стадии ликвидации, количество рабочих мест ограничено, а ФИО1 была предоставлена справка о необходимости перевода ее на легкий труд, были вынуждены расторгнуть с ней трудовой договор с выплатой 2-х недельного пособия по трудовому договору. Но, с учетом имеющегося заболевания истицы и ее затрат на путевку, ФИО1 была выплачена двухмесячная компенсация. Считает, что заявленные требования необоснованны, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на ООО «Шахта Тырганская». Что подтверждается записями в трудовой книжке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выделении путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий «Белокуриха».

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает инспектором по социальным вопросам ООО «Шахта Тырганская». ФИО1 обратилась в апреле 2010 года с заявлением о предоставлении путевки, на котором имелась виза директора «в комиссию». Заявления об оказании материальной помощи она не видела. ФИО1 было разъяснено, что в санаторий «Белокуриха» предоставить путевку не имеется возможности, так как с ним не был заключен договор, и что при предоставлении надлежащей справки может быть написано ходатайство в объединение о предоставлении необходимой ей путевки. На что истица пояснила, что у нее отпуск и ждать она не может. В настоящее время ФИО1 является пенсионером, и ей может быть предоставлена путевка только в санаторий «Танай» при оплате 10% стоимости путевки.

Свидетель ФИО4 суду показал, что является председателем профкома ООО «Шахта Тырганская». ФИО1 обращалась с заявлением о предоставлении ей путевки в санаторий «Белокуриха», к которому была приложена справка врача о том, что ей необходима консультация у эндокринолога. При этом ей было разъяснено, что возможно предоставление путевок в санатории «Танай» и «Кабардинка». Путевки в Белокуриху предоставляются при наличии документов о нуждаемости в индивидуальном порядке, так как договора с ними нет, и это должно решаться в течение определенного срока. Процедура по предоставлению путевки ФИО1 соблюдена не была, путевка была ей нужна срочно. Заявление на материальную помощь от истицы он не видел и не подписывал, на комиссии такого заявления тоже не было. Пояснил, что материальная помощь выплачивается при длительном больничном в размере до 5000 рублей. Впоследствии ФИО1 была уволена по соглашению сторон, и ей была выплачена денежная сумма в размере двухмесячного среднемесячного заработка, так как они хотели возместить ей этими деньгами затраты на путевку.

Как усматривается из представленных медицинских документов (амбулаторной карточки, медзаключения эндокринолога) в 2010 году ФИО1 нуждалась в санаторно-курортном лечении радоном.

В связи с чем, ей была приобретена путевка ЗАО «Курорт Белокуриха» за 25480 рублей. Что подтверждается договором купли-продажи санаторно-курортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отрывным талоном к путевке и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель ФИО7 пояснила, что живет по соседству с истицей, и занимала ей 30 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ на санаторно-курортное лечение. Деньги ФИО1 вернула в конце июня 2010 года.

На основании п. 5.29 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы стороны данного соглашения считают необходимым в целях сохранения и укрепления физического и психологического здоровья каждого работника в организации разработать и реализовать программы, предусматривающие выделение денежных средств для приобретения путевок на санаторно-курортное лечение, оздоровление.

Согласно п. 5.3.2 Коллективного договора ООО «Шахта Тырганская» на 2005-2008 года, срок действия которого продлен до окончания конкурсного производства, в соответствии с ежегодно разрабатываемой программой по оздоровлению работников и членов их семей работодатель обязуется оздоравливать в год не менее 10% работников организации и членов их семей, в том числе 1 % человек в оздоровительных учреждениях, предназначенных для отдыха родителей с детьми.

Согласно п. 1.5 Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004 года № 256, при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного. Срок действия справки для получения путевки 6 месяцев.

Справка носит предварительный информационный характер и представляется больным вместе с заявлением о выделении путевки на санаторно-курортное лечение по месту предоставления путевки, где и хранится в течение трех лет (п. 1.6 Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004 года № 256).

Как усматривается из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также не отрицает сама истица, справка для получения путевки по форме N070/у-04 ФИО1 вместе с заявлением о выделении путевки на санаторно-курортное лечение от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена не была. Также отсутствует запись в амбулаторной карте о выдаче справки по форме №.

Кроме того, из представленных суду договоров на оказание санаторно-курортных услуг, программы санаторно-курортного лечения, распоряжений об организации лечения, усматривается, что ООО «Шахта Тырганская» могли быть предоставлены путевки только в ООО «Санаторий-профилакторий «Кабардинка» и ООО «Санаторий Танай», так как с данными санаториями были заключены договора на оказание санаторно-курортных услуг. Решить вопрос о предоставление путевки ЗАО «Курорт Белокуриха» с момента подачи ФИО1 заявления о предоставлении путевки (ДД.ММ.ГГГГ) до ее выезда в санаторий по приобретенной ей путевкой (ДД.ММ.ГГГГ) не представлялось возможным в связи с недостаточностью времени и отсутствием указания в заявлении ФИО1 о сроке предоставления путевки.

Суд считает неподтвержденным факт подачи заявления ФИО1 об оказании ей материальной помощи в приобретении путевки в санаторий «Белокуриха», так как на нем отсутствуют отметки, свидетельствующие о его поступлении на ООО «Шахта Тырганская». Также факт подачи данного заявления не подтвержден свидетельскими показаниями.

Кроме того, оказание материальной помощи в приобретении путевок не предусмотрено Коллективным договором ООО «Шахта Тырганская». П. 5.1.11 данного договора предусмотрено оказание материальной помощи перенесшим сложную операцию или длительную болезнь свыше двух месяцев в размере до 5000 рублей по ходатайству профсоюза. С заявлением об оказании материальной помощи в связи с длительной болезнью ФИО1 в профсоюз не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что основания для предоставления ООО «Шахта Тырганская» путевки ФИО1 в апреле 2010 года в ЗАО «Курорт Белокуриха» либо оказания материальной помощи в ее приобретении отсутствовали.

Кроме того, ФИО1 была уволена на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому работодатель обязуется выплатить работнику до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере двухмесячного среднемесячного заработка. Также в п. 5 указано, что взаимных претензий и имущественных требований стороны не имеют.

Как усматривается из письма ООО «Шахта Тырганская» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного соглашения ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере двухмесячного среднемесячного заработка - 26533 рубля 46 копеек.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работал на ООО «Шахта Тырганская» и уволился по соглашению сторон в октябре 2009 года. Перед этим ему предлагалась работа на других предприятиях, так как шахта ликвидировалась, предлагались другие предприятия. По соглашению ему было выплачено при увольнении 5 размеров оклада.

Свидетель ФИО9 суду показал, что уволился с ООО «Шахта Тырганская» по соглашению как пенсионер. При увольнении ему было выплачено пособие при выходе на пенсию в размере 15 % и сумму в размере двухмесячного оклада. Утверждает, что так были уволены многие пенсионеры.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО10. Который также показал, что истица – его жена. Она писала заявления о предоставлении путевки в санаторий «Белокуриха», но ей помощи не оказали, поэтому она заняла деньги и поехала лечиться за свой счет. После того, как жена ходила на шахту, она возвращалась в взволнованном состоянии.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что присутствовала при разговоре ФИО1 о предоставлении путевки в мае 2011 года. Истице пояснили, что она может поехать только в санаторий «Танай» и для этого нужно обратиться в совет ветеранов. Про путевку в 2010 году истице сказали, что она за нее получила компенсацию.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при заключении соглашений о расторжении трудовых договоров работником выплачивались денежные суммы в разных размерах. Что свидетельствует об их индивидуальности.

Кроме того, согласно представленной справке, средняя заработная плата ФИО1 составляла 10814 рублей 19 копеек.

Таким образом, истице была выплачена денежная сумма, фактически превышающая размер среднемесячной заработной платы за два месяца, и превышающая стоимость приобретенной истицей путевки. Следовательно, выплаченная денежная сумма может расцениваться как компенсация за путевку.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании денежной компенсации в сумме 25480 рублей за использованную путевку в санаторий «Белокуриха» удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения истице ООО «Шахта Тырганская» нравственных или физических страданий не установлен и основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда с ООО «Шахта Тырганская» отсутствуют.

Следовательно, в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 151 ГК РФ, Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004 года № 256, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы.

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ООО «Шахта Тырганская» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 06 июня 2011 года).

Судья Л.П. Кирсанова