Дело №2-1295/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 30 мая 2011 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Панькова С.П.

при секретаре Трубиной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации города Прокопьевска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Администрации города Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом. Требования обосновывает тем, что ей принадлежит 1/6 доля в праве собственности, ее матери – ФИО3 принадлежали 2/3 доли в праве собственности, ее брату ФИО1 – 1/6 доли в праве собственности, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом 2-ой Прокопьевской государственной нотариальной конторы ФИО9, реестровый номер 860, зарегистрированного в БТИ г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом 2-ой Прокопьевской государственной нотариальной конторы ФИО9, реестровый номер 858, зарегистрированного в БТИ г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ. Мать истицы – ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, брат – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был перепланирован без надлежащего разрешения и оформить наследственные права на дом истица не имеет возможности в связи с отсутствием зарегистрированного в установленном порядке права собственности на жилой дом Истица просит признать за ней право собственности на жилой дом №№, расположенный в <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м., жилой площадью 45,9 кв.м.

В судебном заседании представитель истица – ФИО10, выступающая на основании доверенности просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Прокопьевска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Шахта Красногорская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиала №15 БТИ г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат ФИО3 – 2/3 доли, ФИО1 – 1/6 доли, ФИО2 (сейчас ФИО11) – 1/6 доли, на основании свидетельства о праве собственности, свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № и №, удостоверенных нотариусом 2-ой Прокопьевской государственной нотариальной конторы. В доме перепланировка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения Рудничного районного суда города Прокопьевска от 28 февраля 2011 года установлен факт принятия наследства в шестимесячный срок ФИО4, открывшегося после смерти ее брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

В соответствии с заключением МУ «Комитета по архитектуре и градостроительству» по земельному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по <адрес> расположен на горном отводе шахты «Красногорская». В доме по <адрес> произведена перепланировка и дом не сдан в эксплуатацию. В МУ «КАиГ»» отсутствуют сведения об имеющемся согласовании на перепланировку.

Согласно заключения МУ «Комитета по архитектуре и градостроительству» № от 02.э03.2011 года усадебный одноквартирный жилой дом, расположенный на огражденном земельном участке по адресу <адрес> в зоне резервного фонда муниципальных земель (используется с разрешения администрации города) и в санитарно-защитной зоне от промпредприятий. Размещение жилого дома соответствует градостроительным требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Истцом представлен Акт Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № о проверке технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, согласно которому, при обследовании жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, трещин, прогибов и иных нарушений конструкций здания, представляющих угрозу для проживания не обнаружено. Фундамент здания визуально осмотреть не представляется возможным. Жилые помещения по данному адресу соответствуют нормативным требованиям и пригодны для постоянного проживания.

Учитывая, что ФИО1 открыто владеет и пользуется домом и земельным участком, сохранение жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд считает возможным признать право собственности на данный жилой дом за ФИО4.

Руководствуясь ст. 209,218 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 52,30 кв.м., жилой площадью 45,90 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий С.П.Паньков.