2-822-2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2011 года

Мотивированное судебное решение составлено 18 апреля 2011 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Безгодкова С.А.

при секретаре Кавригиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 12 апреля 2011 года гражданское дело по иску Ильиной Ирины Александровны в интересах Белых Северина Андреевича к Янышеву Ринату Рафаизовичу о возмещении вреда, причинённого преступлением.

У С Т А Н О В И Л :

Ильина И.А. в интересах несовершеннолетнего Белых С.А. обратилась в суд с иском к Янышеву Р.Р. о возмещении вреда, причинённого преступлением. Требования обосновывает тем, что 19.08.2009 года ответчик в отношении Белых С.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. По данному факту было возбуждено уголовное дело и постановлением Ленинского районного суда города Томска Янышев Р.Р. освобождён от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При рассмотрении уголовного дела было заключено с подсудимым соглашение о возмещении вреда, причинённого здоровью потерпевшего, это соглашение послужило основанием для выводов суда о примирении с подсудимым и прекращения уголовного дела. После вступления постановления суда в законную силу ответчик не исполняет условия соглашения о ежемесячных платежах, вред не возмещает. Истец просит взыскать сумму платежей за 13 месяцев, возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Ильина И.А. и несовершеннолетний Белых С.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Янышев Р.Р. и его представитель Осипов П.Е. в судебном заседании иск не признали, указав, что соглашение о возмещении вреда недействительно, так как подписано в условиях вынужденных – под угрозой уголовной ответственности. Ответчик не считает свои действия преступлением, к уголовной ответственности не привлекался и вред возмещать не обязан, средств для этого не имеет.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства совершения Янышевым Р.Р. в отношении Белых С.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Томска от 25.12.2009 года. В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика о невиновности в совершении преступных действий в отношении истца носят характер переоценки выводов судебного постановления от 25.12.2009 года. По факту причинения вреда здоровью Белых С.А. было возбуждено и расследовалось уголовное дело, обвинение в совершении указанного преступления было предъявлено Янышеву Р.Р. и уголовное дело по существу рассмотрено судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ с участием лично подсудимого, совершившего при рассмотрении дела юридически значимые действия, направленные на примирение с потерпевшим и освобождение от уголовной ответственности.

Само по себе постановление от 25.12.2009 года вынесено судом с целью процессуальной экономии при оценке совершения подсудимым уголовно наказуемого деяния, содержит нереабилитирующие основания для освобождения Янышева Р.Р. от уголовной ответственности и подтверждает обоснованность предъявления обвинения по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ за совершение преступных действий, посягающих на права и законные интересы Белых С.А. – причинение вреда здоровью.

Данные обстоятельства противоправных действий ответчика, причинивших вред личности, носят для суда преюдициальный характер и не являются предметом повторного доказывания по иску о возмещении вреда.

Также не является предметом спора сторон и размер компенсации причинённого вреда – он определён соглашением подсудимого и потерпевшего, размер возмещения (181.434 рубля) и срок выплат (с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года) явился основанием мотивированных выводов постановления суда от 25.12.2009 года о примирении сторон и возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Данные обстоятельства и возникновение обязательств возмещения вреда в результате противоправных действий ответчика, причинивших вред личности, носят для суда преюдициальный характер и не являются предметом повторного доказывания.

Соглашением от 25.12.2009 года предусмотрено возмещение вреда, причинённого здоровью, то есть имущественные интересы потерпевшего. В связи с этим доводы ответчика о том, что ранее выплатил 50.000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда (то есть компенсация нарушенного личного неимущественного права – физические и нравственные страдания), не имеют правового значения, так как не относятся к предмету иска.

Доказательств возмещения вреда в связи с соглашением 25.12.2009 года и на основании судебного постановления от 25.12.2009 года ответчик суду не предоставил, из позиции ответчика и обстоятельств дела следует, что причинённый вред возмещать не собирается и свои обязательства не признаёт.

Ранее истец направлял ответчику извещение с требованием о возмещении вреда по соглашению, но Янышев это игнорировал (л.д.4-5). Доводы ответчика о том, что он никогда не получал извещение потерпевшего субъективны и надуманны – подлинник почтового уведомления о вручении, представленного суду, подписан им лично.

Соглашением определён порядок возмещения вреда – по 5.000 рублей ежемесячно с 01.01.2010 года. Ответчик не возместил вред, ни одного платежа не произвёл. За 13 месяцев с 01.01.2010 года по 31.01.2011 года сумма в 65.000 рублей (5.000 х 13 месяцев) подлежит взысканию в пользу истца.

Ильина Ирина Александровна является матерью и законным представителем Белых Северина Андреевича – л.д.6.

Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения деля для подготовки встречного иска о признании недействительным соглашения от 25.12.2009 года судом отклонено по мотивированным основаниям.

В соответствии со ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается при предъявлении встречного иска, истребовании дополнительных доказательств. Ответчик с сентября 2010 года был уведомлен истцом о намерении обращения с иском в суд на основании соглашения о возмещении вреда, надлежащим образом своевременно извещён и судом о месте и времени судебного заседания, то есть имел достаточную возможность для подготовки встречного иска, однако не совершил указанных процессуальных действий. Заявленное ходатайство формально и направлено на затягивание рассмотрения иска, следовательно носит характер злоупотребления процессуальным правом и нарушает законные права и интересы другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ – государственная пошлина в доход бюджета в размере 2.150 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобождён.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Янышева Рината Рафаизовича в пользу Ильиной Ирины Александровны в интересах Белых Северина Андреевича возмещение вреда, причинённого преступлением за период с 01.01.2010 года по 31.01.2011 года в сумме 65.000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы 1.200 (тысяча двести) рублей.

Взыскать с Янышева Рината Рафаизовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 2.150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.

Судья С.А. Безгодков