о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП



Дело № 2-661/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Киктевой Л.Р.

при секретере Шипиловой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

01 июля 2011 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в <адрес> напротив дома №№ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В происшедшем ДТП установлена вина водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения. После проведения автоэкспертизы по заявке страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ему на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в сумме 16966 рублей. С чем он не согласен, считает данную сумму сильно заниженной и не соответствующей действительности. Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление его автомобиля требуется с учетом износа 34 085 рублей.

Просит взыскать:

с ОАО «Военно-страховая компания» страховую выплату в сумме 17119 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 рублей.

с ФИО2 моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы на получение юридических услуг в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в отчете № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании отсутствуют многие повреждения, которые должны быть указано: накладка фонаря, снятие и установка номерного знака, снятие и установка фонарей освещения номерного знака, снятие заднего левого и правого фонаря, снятие и установка стеклоочистителя заднего, снятие и установка форсунки, снятие и установка загрязняющего щитка, снятие и установка бака топливного, отсоединение и присоединение глушителя, крышка багажника. Кроме того, она не согласна с тем, что у автомобиля <данные изъяты> 80 % износа. Считает выплаченную сумму сильно заниженной и не соответствующей действительности. Просит взыскать сумму разницы в размере 25060 рублей. Требования компенсации морального вреда мотивирую тем, что ФИО1 инвалид, ему пришлось обходиться без машины. Ходить долго он не может.

Уточнила свои требования, в связи с проведением по определению суда судебной автотехнической экспертизы. Просит в основу решения суда положить заключение эксперта ГУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» доплату страхового возмещения 25060 руб., просит возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает экспертизу, проведенную по определению суда КЛСЭ, несоответствующей действующему законодательству, так как отчет содержит ссылки на Протокол № Лиги экспертов, который не является нормативным актом. На сегодняшний день существует постановление Правительства Российской Федерации в соответствии, с которым рассчитывается стоимость восстановительного ремонта. Считаем, что отчет, выполненный экспертами ООО «РАНЕ» соответствует действующему законодательству. Свои обязанности в части страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта страховая компания выполнила в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал в части требований о возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей. Мотивировал тем, что вред здоровью ФИО1 в результате ДТП не был причинен. Оснований для компенсации морального вреда в связи с тем, что пострадал автомобиль истца, что он переживал по поводу ДТП и по поводу того, что не мог пользоваться транспортным средством, законодателем не предусмотрено.

Выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.6 №ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении ДТП виновен ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, что явилось причинно-следственной связью ДТП (л.д. 12). Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой, на данном автомобиле были повреждены: задний бампер, крышка багажника.

Таким образом, ответственность перед истцом должен нести ФИО2, как виновное лицо и лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Военно-страховая компания».

В соответствии с абз.8 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный договор – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона… объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, ответственность перед потерпевшим – ФИО1 за причиненный в результате ДТП вред, несет ОАО Военно-страховая компания».

Согласно п. в) ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. «б» ст. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Это также предусмотрено абз.1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету по заказу ОАО Военно-страховая компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ РАНЭ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 16966 рублей.

Согласно п. 6 Постановления Правительства от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника, с которым заключает договор о проведении экспертизы.

В связи с тем, что ФИО1 посчитал данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, он обратился «Росавтоэкс Кузбасс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 34085 рублей.

На основании ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, причиненного ущерба автомашине. В результате чего ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 16966 рублей.

Согласно п. в) ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п.63 вышеуказанных Правил… размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По ходатайству истца определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.04.2011 г. по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ « Кемеровская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA IPSUM» государственный номер «Н 215 ОМ 42» с учетом износа составляет 42026 рублей.

Стоимость работ по устранению повреждений – 17556 руб.

В наименование работ по ремонту включены: комплекс работ по разборке и сборке для ремонта и окраски; панель задка – замена; дверь задка с/у; дверь задка с/у арматуры; дверь задка ( ремонт 2-3); бампер задний( грунтование и окраска); панель задка ( окраска); дверь задка ( окраска).

Стоимость ремонтных материалов – 5447 руб.

Стоимость деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа - 19023 руб. Процент износа автомобиля Toyota Ipsum, 1999 года выпуска определен в 42,8%. Представлен подробный расчет. Замене подлежит : облицовка заднего бампера, панель задка.

Суд находит целесообразным положить в основу решения суда заключение эксперта МЮ РФ ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд находит обоснованным заключение, составленное экспертом ГУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз». Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт ФИО7 при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. При визуальном осмотре автомобиля эксперт отметил все имеющиеся повреждения, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а также подробно указал поврежденные детали и элементы автомобиля, которые подлежат ремонту.

Суд считает, что противоречия в отчетах проведенных экспертом РАНЭ и «Росавтоэкс Кузбасс» были устранены судебной экспертизой. Данная экспертиза у суда не вызывает сомнения, так как она основана на визуальном осмотре автомобиля, приведены формулы расчетов по определению остаточной стоимости автомобиля, по проценту износа, а также указана используемая литература при даче заключения. Кроме того, данная экспертиза более полно отражает поврежденные в результате ДТП запчасти и не противоречит в целом заключению экспертов ЭПЦ «Росавтоэкс Кузбасс» и Регионального Агентства независимой экспертизы ( РАНЭ)..

Как установлено судом, ОАО «Военно-страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 16966 руб.

При таких обстоятельствах, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца должна быть взыскана сумма возмещения в размере – 25060 рублей, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 16966 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом. ГК РФ и Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи с ДТП. Следовательно, в части компенсации морального вреда с ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец возместить судебные расходы, просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» расходы: за составление экспертного заключения ЭПК «Росавтоэкс Кузбасс» в размере 2050 рублей, за составление экспертного заключения КЛСЭ в размере 3465 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 685 рублей, оплату за получение юридических услуг – 1000 рублей.

Согласно квитанции ОАО «Уралсиб» № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оценку ущерба автомобиля от ДТП 2000 рублей. Суд относит данные расходы, к расходам необходимым для восстановления нарушенного права. И считает, что данные расходы подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

Суд считает, что не зависимо от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы ФИО1 по проведению данной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика. Заключение эксперта являлось необходимым документом, позволившим истцу обратиться в суд с исковым заявлением в защиту своих прав и интересов. Заключение эксперта Росавтоэкс Кузбасс ЭПЦ не противоречит заключению судебного эксперта и подтверждает обоснованность исковых требований ФИО1

В соответствии с квитанцией СБ РФ 7387/0109 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил за проведения экспертизы Кемеровской ЛСЭ Минюста России 3 тыс. 465 руб. Суд в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относит данные расходы к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Согласно квитанции ООО «Юридическая компания «Юрсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления было оплачено 1000 рублей.

Суд относит данные расходы к необходимым расходам для рассмотрения дела. Однако, учитывает, что исковые требования были заявлены к двум ответчикам. В иске к ФИО2, судом отказано. Находит целесообразным, возместить с ОАО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг по составлению заявления, консультации, в сумме 500 руб.

Необходимые расходы в сумме 500 рублей подлежат взысканию на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции Сбербанка РФ истцом была оплачена госпошлина в размере 885 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что государственная пошлина в сумме 200 руб. оплачена истцом по требованию о компенсации морального вреда, что ФИО1 подтверждает в исковом заявлении, суд находит целесообразным, возместить истцу за счет ответчика ОАО «ВСК» затраты по госпошлине в суд в сумме 685 руб.

Истец с соответствии с удовлетворенной ценой иска, должен был оплатить государственную пошлину в сумме 951 рубль 80 копеек.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 266 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика – ОАО «Военно-страховая компания» в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 6, 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13, 15, 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 доплату страховой выплаты в сумме 25060 рублей (двадцать пять тысяч шестьдесят рублей).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей) ; расходы по проведению экспертизы в сумме 3 тыс. 465 руб. ( три тысячи четыреста шестьдесят пять рублей); расходы по уплате государственной пошлине в сумме 685 рублей (шестьсот восемьдесят пять рублей); расходы по оказанию юридических услуг в сумме 500 руб. ( пятьсот рублей)

Всего взыскать расходы в сумме 6 тыс. 650 руб. рублей (шесть тысяч шестьсот пятьдесят рублей).

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. отказать за необоснованностью исковых требований.

Взыскать с ОАО «Военно- страховая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 266 руб. 80 коп. ( двести шестьдесят шесть рублей 80 коп.)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.Р. Киктева