2-537-2011

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2011 года

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2011 года

при секретаре Кавригиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 22 апреля 2011 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным в части решения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 в 2004 году совершил сделку по приобретению доли в уставном капитале ООО «Кузнецкий цементный завод за 114.024.392 рубля. В соответствии со ст.220 Налогового кодекса РФ указанная сумма расходов налогоплательщика является основанием для предоставления налогового вычета при расчёте налога на доходы физического лица. В 2010 году ФИО1 узнал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки правильности уплаты подоходного налога за период 2006 года. Полагает, что проверка начата и проведена с нарушением трёхлетнего срока, а её выводы не соответствуют действительности. Налоговым органом для налогового вычета принят за основу договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кузнецкий цементный завод» на сумму 5.701.687 рублей, который ФИО1 не заключал. Налоговым органом истребована ненадлежащая ксерокопия указанного договора, которая не соответствует действительности - там указана заниженная цена сделки. Налоговым органом при проведении проверки не были приняты во внимание ни возражения, ни доказательства, представленные налогоплательщиком и другим контрагентом по сделке – ФИО2 Решение принято необоснованно и в части требования об уплате налога и пени подлежит отмене.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании поддержал требования и пояснил суду, что выводы налоговой проверки ошибочны, вина налогоплательщика отсутствует, ввиду давности событий ФИО1 утратил собственный подлинник договора, подтверждающего условия сделки, но всё-таки он был истребован налоговым органом у иного лица, а надлежащая оценка этому доказательству не дана. Решение налогового органа основано на ксерокопии документа неизвестного происхождения.

Представители МИ ФНС №11 по Кемеровской области и Управления ФНС по Кемеровской области заявленные требования не признали и пояснили, что налоговая проверка осуществлялась в соответствии с законодательством. Налоговым органом получен ряд доказательств, в совокупности подтверждающих уклонение ФИО1 от предоставления достоверных сведений о своих доходах и расходах. Так как самим налогоплательщиком доказательства оснований налогового вычета не были представлены в ходе проверки, то расчёт налога пени был произведён по документам, истребованным в установленном законом порядке в ОАО «Кузнецкий цементный завод». Все доводы налогоплательщика и возражения по существу выводов проверки были учтены при вынесении решения и оснований для его отмены или изменения нет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России №11 по Кемеровской области ФИО1 не привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в связи с давностью (нереабилитирующее основание), начислена пеня в сумме 5.913.495 рублей и определена сумма недоимки в 14.824.210 рублей. Основанием для принятия решения послужил акт № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-23).

Таким образом, указанным решением органа государственной власти на гражданина возложена обязанность по уплате пени и недоимки по налогам. Требования о признании незаконным указанного решения относятся к публично-правовым правоотношениям и рассматриваются судом в соответствии с Главами 23 и 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти возлагаются на орган, принявший оспариваемое решение. Исходя из указанной нормы права независимо от доводов заявителя обязанность доказывать законность принятого ДД.ММ.ГГГГ решения № лежит на налоговом органе. Также из этого следует, что предметом судебного разбирательства по заявлению гражданина является соблюдение налоговым органом при проведении налоговой проверки положений налогового законодательства при установлении факта налогового правонарушения и вины налогоплательщика в его совершении.

В предмет судебного рассмотрения по заявленным требованиям входит правовая оценка законности принятого налоговым органом решения на основании результатов налоговой проверки (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом установление судом новых и иных обстоятельств не может влиять на оценку законности решения органа государственной власти, так как никакие иные обстоятельства, ранее не установленные при проведении налоговой проверки, не служили основанием для вынесения решения о возложении на гражданина обязанности по уплате пени и недоимки в бюджет.

В связи с этим судом мотивированным образом было отклонено ходатайство представителей налогового органа о проведении судебной экспертизы доказательства, представленного в судебное заседание заявителем – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расширение объёма доказательств в части установления вины гражданина в совершении налогового правонарушения не входит в предмет судебного разбирательства, так как нарушает принцип равенства и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве с учётом специфики рассмотрения споров по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки суду представляются необоснованными, а доказательства начала налоговой проверки в январе 2010 года неубедительными.

В соответствии с п.4 ст.89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица – пункт 2 указанной статьи.

По сведениям Федеральной миграционной службы (л.д.129) ФИО1 зарегистрирован в городе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Решение о проведении выездной налоговой проверки принято ДД.ММ.ГГГГ (лист материалов налоговой проверки (далее – л.м.) - 41) – в пределах трёх лет после налогового периода 2006 года.

Налоговым органом действительно были направлены в Федеральную налоговую службу города Москвы поручения об истребовании сведений в отношении налогоплательщика. Из реквизитов процессуальных документов следует, что поручения направлены ДД.ММ.ГГГГ и приняты к исполнению ФНС г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134). Сведения истребованы у ООО «Визор». Однако отсутствие упоминания в поручении налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 по убеждению суда прямо не свидетельствует о том, что выездная налоговая проверка была начата также в январе 2010 года в момент непосредственного истребования информации. Данная неточность в процессуальных документах налогового органа (упоминание о контрольных налоговых мероприятиях) носит технический характер, не меняет существо полномочных действий налогового органа по истребованию необходимых сведений в рамках выездной налоговой проверки.

Указанный довод заявителя субъективен и недостаточно доказателен. Суд не находит нарушений требований ст.89 Налогового кодекса РФ в части соблюдения трёхлетнего срока выездной налоговой проверки за налоговый период 2006 года.

Также неправильным суд считает довод заявителя о нарушении сроков выездной налоговой проверки при приостановлении её процедуры в период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года.

В соответствии с п.9 ст.89 Налогового кодекса РФ приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Из представленных суду материалов следует, что выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании решения руководителя налогового органа и в предусмотренном Налоговым кодексом РФ случае – истребование необходимых сведений (л.м.30, 32). Общий срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный п.9 ст.89 Налогового кодекса РФ – шесть месяцев – соблюдён.

Действия налогового органа в части срока проведения выездной налоговой проверки соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и оснований для признания принятого ДД.ММ.ГГГГ решения № незаконным в этой части суд не находит.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России №11 по Кемеровской области принято на основе ненадлежащих доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, при наличии существенных противоречий, которые в ходе налоговой проверки не устранены налоговым органом и не приняты во внимание при оценке оснований для применения налогоплательщиком налогового вычета.

Статья 32 Налогового кодекса РФ обязывает налоговые органы соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно статьи 33 Налогового кодекса в обязанности должностных лиц налоговых органов входит действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Суд приходит к убеждению, что при проведении выездной налоговой проверки весьма ясно и определённо были установлены обстоятельства, вызывающие сомнения в виновности ФИО1 в совершении налогового правонарушения. Для устранения этих сомнений у налогового органа имелись все законные основания и возможности, однако они не были реализованы, а принятое решение было вынесено с учётом предпочтения одних доказательств перед другими без достаточных к этому оснований.

Статья 220 Налогового кодекса предоставляет налогоплательщику право на налоговый вычет - вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Таким образом, оценка правильности исчисления налогоплательщиком доходов за налоговый период должна учитывать право налогоплательщика на налоговый вычет по расходам, произведённым в налоговом периоде. Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования - пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ.

Документом, подтверждающим расходы налогоплательщика ФИО1 в 2004 году и соответственно право на налоговый вычет, является договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кузнецкий цементный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1. Представителем ФИО1 суду заявлено о том, что оригинал договора покупателя утрачен в связи с давностью сделки, последующей реализацией доли в уставном капитале и отсутствием необходимости хранения документа.

Из текста договора (пункт 4) следует, что он составлен в трёх экземплярах - для продавца, покупателя и ООО «Кузнецкий цементный завод».

Отсутствие подлинника договора у покупателя в момент выездной налоговой проверки не исключает возможности и обязанности налогового органа истребовать надлежащую информацию об указанной сделке для подтверждения или опровержения права налогоплательщика на налоговый вычет. Налоговым органом указанная информация была истребована у ООО «Кузнецкий цементный завод», однако суд приходит к убеждению, что за основу при оценке права налогоплательщика на налоговый вычет была принята ненадлежащая копия договора, содержание которого в части цены сделки не соответствует действительности и фактическим данным, представленным как самим налогоплательщиком, так и иными лицами – другим участником сделки.

В соответствии со ст.93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Суду не представлено доказательств надлежащего извещения налогоплательщика ФИО1 о требованиях предоставления документов, связанных с уплатой налога в проверяемый период (л.м.25 – почтовое извещение получила мать, л.м.28 – почтовое извещение не получено). Довод налогового органа в этой части об отказе налогоплательщика в предоставлении информации неубедителен и бездоказателен.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению налогового органа инспекцией ФНС по Центральному району города Новокузнецка был истребован пакет документов по продаже доли в уставном капитале ФИО1 (л.м. – 57-72), в том числе и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с суммой сделки 5.701.687,50 рублей (л.м.58). Документы представлены в виде ксерокопий, прошиты и заверены печатью ООО «КЦЗ» и подписаны главным бухгалтером ФИО8

При этом в материалах выездной налоговой проверки отсутствует доверенность ФИО8 на право удостоверения копий документов – она представлена непосредственно только суду (л.д.60). Таким образом, налоговый орган, получив сведения о цене сделки купли-продажи, совершённой налогоплательщиком, а значит и информацию об основаниях и размере налогового вычета, не убедился в достоверности этих сведений. Тем не менее, они были приняты за основу при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме указанных процессуальных действий налогового органа по истребованию ксерокопии договора более никто подлинник этого документа не исследовал. Впоследствии при наличии сведений о договоре с другой суммой сделки налоговый орган не использовал законных полномочий по исследованию непосредственно подлинника представленного ДД.ММ.ГГГГ договора – статья 93 Налогового кодекса предоставляет такое право.

На запрос непосредственно ФИО1 в адрес ООО «НЦЗ» была представлена нотариально заверенная копия договора с ценой в 114.024.392 рубля, сообщено, что иных копий и оригиналов указанного договора в ООО нет (л.д.59).

Суд непосредственно допросил руководителей ООО «Кузнецкий цементный завод» и сотрудников юридической службы. Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что в распоряжении юридического отдела Общества находится нотариально заверенная копия договора от ДД.ММ.ГГГГ с суммой сделки в 114.024.392 рубля. Как могла быть представлена по запросу налогового органа ксерокопия договора с суммой в 5.701.687,50 рублей пояснить затрудняются – такого подлинника договора на предприятии нет.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что при ответе на запрос налогового органа в апреле 2010 года она получила из правового отдела только ксерокопии документов (в том числе и договора купли-продажи), с оригиналами не сверяла и оригиналы из правового отдела не получала.

При допросе налоговым органом в качестве свидетеля ФИО1 указал на сумму по вышеуказанной сделке – «около 120.000.000 рублей» (л.м.54-55).

В соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

На основании этих полномочий налоговым органом при проведении налоговой проверки был допрошен свидетель ФИО2 (л.м.49-50), который предоставил должностному лицу налогового органа подлинник договора купли-продажи с ценой сделки в 114.024.392 рубля (л.м.54) – с документа сотрудником налоговой инспекции была снята копия и приобщена к материалам выездной налоговой проверки.

Этот же документ был представлен суду в судебном заседании – л.д.157.

Суд обращает внимание, что на наличие противоречий собранных налоговым органом материалов проверки и фактических сведений, которые могли быть надлежащим образом проверены в том числе путём проведения экспертиз подлинности документов, налогоплательщиком было мотивированно указано в письменных возражениях (л.д.136-138). Эти возражения были приняты МНИ №11 06.08.2010 года, а решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное время (более полутора месяцев) было определённо достаточно налоговому органу для устранения всех противоречий и сомнений в достоверности доказательств вины налогоплательщика, тем более, что с июня 2010 года ФИО1 лично и непосредственно участвовал в выездной проверке в качестве проверяемого лица.

Однако законные меры для надлежащей проверки доводов налогоплательщика не были приняты, решение вынесено на основе оценки ненадлежащих, непроверенных доказательств и без проверки права налогоплательщика на налоговый вычет в налоговом периоде. Более того – возражения ФИО1 к акту № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не были приобщены к материалам выездной проверки налоговым органом, суду в подлиннике также в ходе разбирательства государственным органом не представлены.

В соответствии с п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд приходит к убеждению, что получение в ходе выездной налоговой проверки ненадлежащих доказательств права налогоплательщика на налоговый вычет в налоговом периоде, непринятие предусмотренных Налоговым кодексом РФ процессуальных мер по устранению сомнений в достоверности истребованных доказательств повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения о вине налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и возложении на гражданина обязанности по уплате пени и недоимки по налогу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица – статья 108 Налогового кодекса РФ. Устранение этих сомнений и проверка подлинности как доказательств вины налогоплательщика, так и встречных доказательств заявителя о наличии права на налоговый вычет в размере 114.024.392 рубля, не относится к предмету судебного разбирательства, так как не может влиять на правовую оценку законности принятого налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение в части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения признать незаконным и отменить в части начисления пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.913.495 рублей, предложения ФИО1 уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 14.824.210 рублей, предложения ФИО1 уплатить пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 5.913.495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Безгодков