Дело № 2-770/2011

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Киктевой Л.Р.

при секретере Никоновой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

14 июля 2011 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании и страховой выплаты и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В происшедшем ДТП установлена вина водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения. После проведения автоэкспертизы по заявке страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истцу на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в сумме 44060,93 рублей. С чем истец не согласен, считает данную сумму сильно заниженной и не соответствующей действительности, так как по оценке независимого эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 138789 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования к ответчикам поддержал. Просит дать надлежащую оценку Отчетам представленным страховой компанией и истцом. Согласен, что заключение эксперта ГУ КЛСЭ является подробным и обоснованным. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах « доплату страхового возмещения в сумме 75939 руб. 07коп. Взыскать с ФИО2 недостающую сумму ущерба, превышающую страховую выплату, в сумме 18323 руб. Возместить за счет ответчиков судебные расходы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.6 №ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении ДТП виновен водитель ФИО2, который нарушил п.п. 10.1 ПДД. За нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно – следственной связи с ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена.

В результате ДТП, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой, на данном автомобиле были повреждены: задний бампер, крышка багажника, оба задних крыла, оба фонаря крышки багажника.

Таким образом, ответственность перед истцом должен нести ФИО5, как виновное лицо и лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с абз.8 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный договор – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона… объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, ответственность перед потерпевшим – ФИО6 за причиненный в результате ДТП вред, несет ООО «Росгосстрах».

Согласно п. в) ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. «б» ст. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Что также предусмотрено абз.1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету по заказу ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 44060рублей 93 копеек.

Согласно п. 6 Постановления Правительства от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника, с которым заключает договор о проведении экспертизы.

В связи с тем, что ФИО1 посчитал данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, он обратился ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 111 тыс. 237 руб. Утрата товарной стоимости после проведения ремонта автомобиля оставляет 27 тыс. 552 руб. Общая сумма ущерба составила- 138 тыс. 789 руб.

На основании ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, причиненного ущерба автомашине. В результате чего ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 44 060,93 рубля.

Согласно п. в) ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п.63 вышеуказанных Правил… размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По ходатайству истца определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08.04.2011 г. по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ « Кемеровская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 112563 рублей. Утрата товарной стоимости 25766 руб.

Суд находит целесообразным положить в основу решения суда заключение эксперта МЮ РФ ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» не усматривается на основании каких нормативных актов было сделано заключение, учтена не вся работа по снятию и установки заменяемых и ремонтируемых запасных частей.

В данном случае суд находит обоснованным заключение, составленное экспертом ГУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз». Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт ФИО7 при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. При визуальном осмотре автомобиля эксперт отметил все имеющиеся повреждения, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а также подробно указал поврежденные детали и элементы автомобиля, которые подлежат ремонту.

Суд считает, что противоречия в отчетах проведенных экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» были устранены судебной экспертизой. Данная экспертиза у суда не вызывает сомнения, так как она основана на визуальном осмотре автомобиля, приведены формулы расчетов по определению остаточной стоимости автомобиля, по проценту износа, а также указана используемая литература при даче заключения. Кроме того, данная экспертиза более полно отражает поврежденные в результате ДТП запчасти.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 44060,93 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана сумма возмещения в размере – 75939,07 руб., с учетом выплаченной страховой суммы в размере 44060,93 руб.

120000 – 44060, 93 руб. = 75 тыс. 939 руб. 07 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 оставшуюся часть в размере 18329 рублей.

112563 + 25766 = 138329 руб. – 120000 руб. = 18 тыс. 329 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно кассового и товарного чеков от 13.02 2011 г. и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за осмотр автомобиля в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» в размере 7500 рублей, а также за проведение судебной экспертизы 5544 руб. Суд относит данные расходы, к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права. И считает, что данные расходы в сумме подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в полном объеме. Однако, суду не представлена квитанция об оплате расходов на проведение экспертизы ГУ КЛСЭ. В данных требованиях следует отказать. Возместить за счет ответчика расходы на проведение экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» в сумме 7500 руб. Суд находит данные расходы обоснованными. Проведение экспертизы послужило основанием для обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд для защиты своих законных прав и интересов. Заключения экспертов ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» и ГУ КЛСЭ не противоречат друг – другу.

Кроме того, расходы истца за оформление доверенности в размере 500 руб., также подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составляют 17000 руб. Подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит разумными и подлежащими возмещению за счет ответчиков расходы в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истец при подачи искового заявления оплатил государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 3 041,80 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае, государственная пошлина подлежит возврату от суммы удовлетворенных требований в размере 2 тыс. 781 руб. 17 коп. – с ООО «Росгосстрах», в размере 243 руб. 96 коп. – с ФИО2

Подлежат взысканию расходы на оплату заказных телеграмм в размере 519,24 рублей.

С ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страховой выплаты в сумме 75939 рублей 07 копеек (семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать девять рублей 07 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 18 тыс. 329 руб. ( восемнадцать тысяч триста двадцать девять рублей.)

Взыскать с ООО «Росгасстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 3 тыс. 750 руб. ; расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 тыс.781 рубль 17 коп. (две тысячи семьсот восемьдесят один рубль) 17 копеек; почтовые расходы в сумме 256 руб. 50 коп. ( двести пятьдесят шесть руб. 50 коп.); расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 250 руб. ( двести пятьдесят рублей) Всего взыскать расходы в сумме 7 тыс. 037 руб. 67 коп. ( семь тысяч тридцать семь рублей 67 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в сумме 3 тыс. 750 руб. (три тысячи семьсот пятьдесят рублей) ; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 243 руб. 96 коп. ( двести сорок три рубля 96 коп.) ; почтовые расходы в сумме 262 руб. 74 коп.( двести шестьдесят два рубля 74 коп.); расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 250 рублей (двести пятьдесят рублей). Всего взыскать расходы в сумме 4 тыс. 506 руб. 70 коп. ( четыре тысячи пятьсот шесть рублей 70 коп.)

Взыскать с ООО «Росгасстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.( восемь тысяч рублей)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

В иске ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах», ФИО2 расходов на проведение экспертизы в сумме 5544 руб. отказать за не предоставлением документа, подтверждающего расходы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 489 руб. 20 коп.( четыреста восемьдесят девять рублей 20 коп.)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.Р. Киктева