2-406-2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд города Прокопьевска

В составе председательствующего Очковой С.С.

При секретаре Носковой Т.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

12 июля 2011года

дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ оформила договор купли-продажи двух дверей размером на 600мм, двух дверей размером на 800мм и установку данных дверей, оплатив договор за приобретение дверей. ДД.ММ.ГГГГ работники магазина привезли ей двери и стали их устанавливать. По окончанию работы она оплатила за установку четырех дверей 4000руб. Однако установка кухонной двери была некачественной. Дверь не подходила по размеру. Ей установили дверь на 600мм. Однако она этого не просила. Когда стала высказывать претензии, то рабочие сказали, что они установили те двери, которые им выдали в магазине и все претензии надо предъявлять директору магазины. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась подать претензию, но ее не приняли. Она пыталась разрешить все мирным путем, но ответчик не реагировал. Тогда в январе 2008года она написала заявление с просьбой забрать дверь, которая была не по размеру и вернуть деньги. Ей дали ответ, что деньги будут возвращены после реализации двери. Просила взыскать причиненный материальный вред в размере 4109руб. 50коп., из которых 2340руб. стоимость двери, 225руб.-стоимость ручки, 1000руб.-за доставку и установку коробки и двери, 544руб.50коп. – за дверной короб. В связи с некачественной установкой кухонной двери ей пришлось перенести нравственные страдания. Она женщина пожилого возраста и ей приходилось постоянно обращаться к ответчику, чтобы устранить недостатки. В связи с чем, просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000руб. Свои требования ФИО3 уточнила и просила материальный ущерб взыскать в размере 4109руб.50коп., 38843руб.-пеню за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной суммы за товар, 1000руб. пеню за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы за некачественно установленную кухонную дверь, компенсацию морального вреда в размере 25тыс.руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя -25тыс.руб. и 49руб.66коп. за оплату услуг почтовой связи.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы поддержал в полном объеме. Считает, что монтажники, которые устанавливали в квартире ФИО3 дверь на кухне являлись работниками магазина «Стройка» собственником которого является ФИО2, а потому он должен нести ответственность за некачественно установленную ими дверь в квартире ФИО3. В связи с тем, что истице был доставлен товар, а именно дверь, не того размера, которую она заказывала, то ФИО2 должен возместить ей стоимость данной двери, так как дверь находится у ФИО2 в магазине. Кроме того с ФИО2 подлежит взысканию неустойка по закону «О защите прав потребителей», так как им в сроки, предусмотренные законом небыли возвращены денежные средства за некачественно поставленную дверь и за установку двери. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25тыс.руб., так как истица пожилая женщина и ей пришлось много пережить в связи с некачественной установкой двери, ходить по инстанциям и неоднократно обращаться к ФИО2 с просьбой вернуть ее собственные средства, а также расходы на представителя в размере 25 тыс.руб. и почтовые расходы в размере 49руб.66коп., уплаченные истицей за направление искового заявления мировому судье судебного участка №.

ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что он занимается только розничной торговлей. В июле 2007года ФИО3 приобрела у них две двери на 600мм и две двери на 800мм, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ За данные товар истица произвела с ними расчет, и данный товар ей был доставлен. Установкой дверей его работники не занимаются, так как у них на эту работу нет лицензии. Однако в его магазине «Стройка» есть данные монтажников, которые устанавливают двери и при приобретении дверей в его магазине, он по их просьбе рекомендует данных монтажников. За монтажную работу ФИО3 расчет производила с монтажниками после установки дверей. Не отрицает, что ФИО3 была заменена одна дверь размером 800мм на дверь 600мм, по той же стоимости. На замену дверь привозили монтажники, пояснив, что дверь на 800мм не входит в проем кухни. В магазине произвели замену двери, считая, что покупательница дала на это согласие. В январе 2008года ФИО3 звонила и просила забрать у нее дверь, так как дочери сказали, что на кухню лучше поставить арку, а не дверь и он согласился взять эту дверь на реализацию. После чего ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с него убытков и компенсации морального вреда. Он вынужден был дверь забрать из зала продаж. И 18 раз ему пришлось ходить к мировому судье на судебные заседания. Истица и ее представитель неоднократно не являлись, и в марте 2009года дело было оставлено без рассмотрения. В связи с чем, он пропустил семинарские занятия. Считает, что такими действиями ФИО3 ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50тыс.руб. Также просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 8000руб.и убытки, связанные с оформлением доверенности в размере 500руб.

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме. В требованиях ФИО3 просила отказать, так как ФИО2 были доставлены двери размером согласно оплаченному счету № от ДД.ММ.ГГГГ У покупательницы претензий по качеству дверей не было. ФИО2 занимается только розничной торговлей, на установку дверей у него нет лицензии, и монтажники в штат его магазина не входят. Не отрицает, что ФИО2 была произведена замена двери, ее привозили монтажники. Работники магазина считали, что замена двери согласована с ФИО3. Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств, что ей причинен какой либо вред от действий ФИО2.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.455Гражданского Кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч.1 ст.456 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст.458 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара

Как установлено в судебном заседании ФИО3 у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела товар. Приобретение товара было оформлено счетом №, из которого усматривается, что ФИО3 приобрела две двери на 600мм и две двери на 800мм по цене 2340руб. со скидкой. Данный товар ей был оплачен. Договор об установки дверей между сторонами не заключался.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 было доставлено первоначально две двери на 800мм и две двери на 600мм, одна дверь на 800мм была заменена на 600мм, что подтверждается показаниями свидетелей Стрыгина, Кротовской, Иванова. Из показаний свидетеля Иванова, который проводил монтаж дверей следует, что замену двери произвели без согласия ФИО3. Второй монтажник все проблемы решал с кем-то из сотрудников магазина. Первоначально ФИО3 обратилась к ФИО2 с письменным заявлением о возврате ей денег за дверь и установку двери ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее письменным заявлением (л.д.104).

К пояснениям ФИО3 и свидетелей пояснявших, что ФИО3 с претензией обращала к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так в дело представлено две претензии от ДД.ММ.ГГГГ с разными на них подписями.

В силу ст. 22, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии п.1ст.23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было ранее установлено ФИО3 дверь приобретала со скидкой, за 2340руб., 1% от данной суммы составляет 23,40руб. Неустойка должна быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1264дня, что составит 29577руб.60коп.

Согласно ч.1ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным при взыскании неустойки применить ст.333ГК, так неустойка несоразмерна последствиям нарушения. Кроме того, суд учитывает, что впервые данные требования истицей были поданы ДД.ММ.ГГГГ, дело мировым судьей было оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ из-за неоднократной неявки в судебные заседания истицы и ее представителя, вторично данные требования ФИО3 были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принятую на реализацию дверь пришлось убрать из зала продаж, так как к нему был предъявлен иск. Сумму неустойки суд считает возможным взыскать в размере 1500руб. Деньги за дверь в сумме 2340руб. ФИО2 согласен вернуть ФИО3. Суд считает, что именно такая сумма денежных средств подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, так как счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком подтверждается, что двери ФИО3 приобретала по цене 2340руб.

Поскольку дверь была возвращена в магазин вместе с ручкой-защелкой, то суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость ручки в размере 225 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО3- Измайловым, что счет № от ДД.ММ.ГГГГ является договором на установку межкомнатных дверей, так как данный счет не подписан ни одной из сторон, не оплачен, как это предусмотрено законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду подтвердили, что ФИО3 с монтажниками дверей производила расчет в квартире уже после того, как двери были установлены. Данного факта не отрицает и сама ФИО3.

К пояснениям ФИО3 и ее представителя о том, что монтажники были работниками ИП ФИО2 суд относится критически, так как они не подтверждены ни документально, ни показаниями свидетелей. Из представленного реестра из налоговой за 2007года видно, что в штат ИП ФИО2 входило четыре человека, монтажников среди этих лиц нет, как это было установлено в судебном заседании (л.д.128). Кроме того, свидетель Иванов суду подтвердил, что двери они устанавливали частным путем, нигде трудоустроены не были.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что монтажники входили в штат ИП ФИО2 суду не представлено

Таким образом, у суда нет оснований для взыскания ФИО3 денежных средств за установку дверей и неустойки за несвоевременный возврат денег за некачественную установку двери в кухне ФИО3 с ИП ФИО2.

В силу ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей исковое заявление мировому судье было направлено по почте. Почтовые расходы составили 49руб.66коп, что подтверждается квитанцией (л.д.79). Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании с ч.1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы на представителя составляют 25тыс.руб., что подтверждается квитанцией (л.д.78). С учетом обстоятельств дело и принципа разумности суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя в сумме 6тыс.руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установлено, что ФИО2 доставил ФИО3 двери согласно ее заказу, в судебном заседании не нашло подтверждение, что дверь была заменена по решению ФИО2, и что монтажники, выполнившие некачественную установку двери входили в штат ИП ФИО2. Кроме того ФИО3 не представлено доказательств, какие именно ей были причинены физические и нравственные страдания по вине ФИО2, а потому требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 46, "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 и его представителя, что в связи с вызовом ФИО2 в судебные заседания были нарушены его личные неимущественные права и причинены нравственные страдания. ФИО3 имела право через судебные органы отстаивать свои права. В случае невозможности присутствовать на судебных заседаниях ФИО2 мог воспользоваться юридической помощью представителя, что предусмотрено ст.48 Гражданского Процессуального Кодекса РФ. Каких-либо иных доказательств подтверждающих причинение ФИО2 нравственных страданий суду не представлено, а потому суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 2565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять)рублей, неустойку 1500(одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на представителя 6000 (шесть тысяч)рублей, убытки 49(сорок девять)рублей 66копеек,а всего 10114 (десять тысяч сто четырнадцать)рублей 66копеек.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину 400(четыреста ) рублей.

ФИО2 в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10 дней.

Решение в мотивированном виде изготовлено 18 июля 2011 года.

Судья: С.С. Очкова