2-25/2011

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретере Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

21 февраля 2011 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» и ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ей в результате дорожно–транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив дома № № водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Вследствие чего произошло столкновение, и ее автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП был признан ФИО2, ответственность которого была застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса». ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» с приложением всех необходимых документов для выплаты причиненного ущерба, однако ДД.ММ.ГГГГ получила ответ страховой компании, в котором сообщалось о приостановлении выплаты до получения результатов автотехнической экспертизы. Однако, в настоящее время ни страховая компания, ни ФИО2 причиненный ущерб не возмещают, в связи с чем, ей пришлось обратиться в суд. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля по экспертизе составляет 14320 рублей, считает, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса». Просит также взыскать с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса»: расходы за составление экспертного заключения – 1200 рублей и 11420 рублей; расходы по составлению искового заявления – 1000 рублей, расходы на получение юридических услуг – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 200 рублей; а с ФИО2 просит взыскать: компенсация морального вреда – 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 100 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Уточнила, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта составила 13000 рублей. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 13000 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 1200 рублей и 11420 рублей; расходы по составлению искового заявления – 1000 рублей, расходы на получение юридических услуг – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 200 рублей с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», в которое было реорганизовано ООО «Губернская страховая компания Кузбасса». Также просить взыскать с ФИО2 просит взыскать: компенсация морального вреда – 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 100 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях иск к нему не признавал.

Представитель ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление представителя ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» ФИО4, согласно которому с иском не согласны в полном объеме. Также указывает, что по заключению эксперта-техника ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» ФИО5 повреждения заднего бампера автомобиля истицы не могли образоваться при контактировании с задним бампером автомобиля <данные изъяты>. Поэтому считает, что отказ в выплате страхового возмещения был законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 на авто <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на авто <данные изъяты>, нарушив п.п. 8.12 ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП (л.д. 8). Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

Как установлено судом, ФИО2 заключил с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», которое в настоящее время переименовано в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный договор – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона… объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суду необходима установить, действительно ли наступил страховой случай при использовании ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, в результате которого был причинен вред автомобилю ФИО1.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты>, был поврежден задний бампер слева, а на автомобиле ФИО1, марки <данные изъяты>, повреждено заднее левое крыло, задний бампер слева.

Согласно заключению специалиста ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» №, законченное ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», проведенный сравнительный анализ механизма образования, формы, размеров и расположения повреждений автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что повреждения заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться при контактировании с задним бампером автомобиля <данные изъяты>. Данный вывод был основан на том, что на облицовке заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, трасы ориентированы горизонтально опорной поверхности, ширина зоны контакта по вертикали составляет более 10 см, а на облицовке заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, трасы направлены горизонтально относительно опорной поверхности и ширина зоны контакта по вертикали составляет не более 5 см. Что также усматривается из фотографий.

В отчете независимой автотехнической экспертизы АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО1, вопрос о механизме образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, не исследовался.

Судом была назначена повторная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>, по высоте их расположения над опорной поверхностью располагаются примерно на одной высоте. При сопоставлении следов, образованных деталями автомобилей (методом наложения) и механизмом их образования, а также исходя из характера повреждений и расположения деталей исследуемых автомобилей, которые могли контактировать при том механизме ДТП, который описывают водители, эксперт пришел к выводу, что обнаруженные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться при контактировании с задним бампером автомобиля <данные изъяты>, при движении последнего задним ходом, что не противоречит тому механизму ДТП, что указывают водители. При этом указано, что на момент осмотра на автомобиле <данные изъяты>, установлены другие диски и шины, отличающиеся от тех, которые были на момент происшествия, в результате чего изменилась высота расположения заднего бампера от опорной поверхности.

Суд считает, что не может принять как доказательство заключение ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент осмотра на автомобиле <данные изъяты>, установлены другие диски и шины, отличающиеся от тех, которые были на момент происшествия, в результате чего изменилась высота расположения заднего бампера от опорной поверхности, и в нем не были сопоставлены ширины заднего бампера автомобиля <данные изъяты> и ширина повреждения на заднем бампере автомобиля <данные изъяты>.

Как пояснил допрошенный в качестве эксперта ФИО5, повреждения заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться при контактировании с задним бампером автомобиля <данные изъяты>, так как на облицовке заднего бампера автомобиля <данные изъяты> ширина зоны контакта повреждения составляет не более 5 см, а на автомобиле <данные изъяты>, ширина зоны контакта повреждения составляет более 10 см. Считает, что вся ширина повреждения возникла за одно столкновение, обратного хода при его исследовании видно не было.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6, суду пояснил, что при сопоставлении следов, образованных деталями автомобилей, механизмом их образования, а также исходя из характера повреждений и расположения деталей исследований автомобиля, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться при контактировании с автомобилем <данные изъяты>. Также пояснил, что если бы было одно скользкое касание, то повреждение не может быть более 5 см. Однако, с учетом неровности дороги, и то, что сначала автомобиль <данные изъяты> немного проехал вперед, а потом сдал назад, повреждение получилось большего размера.

Суд относится критически к показаниям эксперта ФИО6, что повреждение на автомобиле <данные изъяты>, получилось большего размера, чем ширина бампера автомобиля «BMW 320» - 5 см, с учетом неровности дороги, как противоречащим материалам дела. Так, в рапорте аварийного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что проезжая часть горизонтальная, указаний на наличие подъемов, уклонов, выбоин и других неровностей, нет. Также нет упоминания о неровностях дороги в отказном материале ОГИБДД г. Прокопьевска.

Кроме того, суд не может согласиться с тем, что ширина повреждения на автомобиле <данные изъяты>, стала больше 5 см из-за двойного контактирования автомобилей, так как на фотографиях, приложенных к заключениям, четко видно, что ширина повреждения размером 10 см образована одним касанием, а не двойным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение специалиста ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» №, законченное ДД.ММ.ГГГГ, достоверно подтверждает, что повреждения заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться при контактировании с задним бампером автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, в отказном материале ОГИБДД г. Прокопьевск по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеется рапорт ИДПС ОГИБДД по г. Прокопьевску ФИО7, которым было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в данном ДТП имеются признаки фальсификации, повреждения не соответствуют данной дорожно-транспортной ситуации (по высоте).

Также в рапорте аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ указано, что необходимо обратить внимание на повреждения, так как они не соответствуют обстоятельствам ДТП, возможен факт фальсификации.

При таких обстоятельствах, суд считает факт наступления страхового случая не доказанным. Следовательно, основания для страховой выплаты отсутствуют, ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» ответственность перед ФИО1 нести не может.

Следовательно, иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истица просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом. ГК РФ и Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с ДТП. Следовательно, в иске к ФИО2 следует отказать.

На основании ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к ФИО2 и ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 25 февраля 2011 года).

Судья Л.П. Кирсанова