2-1123-2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киктевой Л.Р.

при секретаре Никоновой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 20 июня 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Зиминка» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шахта Зиминка» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом №2 от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей с ним произошёл несчастный случай. В результате несчастного случая было причинено трудовое увечье и впоследствии установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. Причинены нравственные и физические страдания. Размер денежной компенсации морального вреда в результате причинённого вреда здоровью истец оценивает в 200.000 рублей, также просит возместить судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что после травмы 2010 года длительное время находился на лечении стационарно, а затем амбулаторно. В связи с полученными повреждениями глаза ухудшилось зрение. Был вынужден сменить место работы, потеряв в заработке. На его иждивении находится трое детей. Обеспечивать семью в полной мере после полученного повреждения здоровью не может, что причиняет ему нравственные страдания.

Представитель ООО «Шахта Зиминка» ФИО3 исковые требования не признала, полагает, что факт физических и нравственных страданий истцом не доказан. Процент утраты трудоспособности по травме 2010 года был снят решением Главного бюро МСЭ. Ухудшения здоровья является последствиям травмы 2002 года. Кроме того, ФИО1 нарушил технику безопасности, работая без предохранительных очков.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ и п.4 ст.198 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Стороны пришли к единой оценке обоснованности исковых требований в части обстоятельств причинения ФИО1 увечья при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Шахта Зиминка». Данные обстоятельства также подтверждаются актом №2 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае (л.д.18-19). ФИО1 получил травму (п.8.2. акта) – контузия левого глаза, гифема S 05.1 (легкая).

Суд полагает исковые требования в части причинения вреда здоровью в связи с трудовыми отношениями на угледобывающем предприятии обоснованными, подтверждёнными имеющимися материалами и письменными доказательствами.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч.2 и 3 п.2 ст.1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда не допускается при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Шахта Зиминка» является предприятием, деятельность которого в силу закона относится к источнику повышенной опасности – ведение подземных горных и взрывных работ, использование технологических и механических комплексов, иного оборудования, представляющего опасность для окружающих. ФИО1, являясь горнорабочим очистного забоя, получил производственную травму непосредственно при исполнении трудовых обязанностей в подземных опасных условиях при проведении штрека с помощью гидроманитора.

Суд считает обоснованными требования о возложении обязанности по возмещению морального вреда на работодателя и владельца источника повышенной опасности – ООО «Шахта Зиминка». Факт причинения ФИО1 травмы, связанной с повреждением левого глаза и вызвавшей физические страдания, не оспаривается сторонами и подтверждён представленными медицинскими документами, указывающими на длительность лечения (выписной эпикриз л.д.26).

Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 в результате производственной травмы длительное время испытывает болевые ощущения и необходимость в медицинском обследовании и лечении. Также ФИО1 рекомендовано лечащим врачом принимать медикаменты, наблюдаться у окулиста (л.д.26).

Вместе с тем, заслуживают внимания суда и доводы ответчика, что по сведениям Главного бюро СМЭ процент утраты профессиональной трудоспособности установлен только по травме 2002 года, а травма ДД.ММ.ГГГГ не оставила стойких последствий, по данной травме степень утраты трудоспособности не установлена. Все имеющиеся изменения в состоянии глаза являются последствиями травмы 2002 года (ответ ФГУ ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того в качестве причины несчастного случая в акте (л.д.19) указаны – неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе в следствии необеспеченности ими работодателем, а также личная неосторожность пострадавшего.

Суд полагает, что с учётом указанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости размер денежной компенсации причинённого морального вреда должен составить 10.000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и оплате юридических услуг в сумме 2.500 рублей.

Руководствуясь ст. 151, 1099-1001 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Зиминка» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Шахта Зиминка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей ( двести рублей).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.

Судья Л.Р. Киктева