РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2-961/2011

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

В составе председательствующего Киктевой Л.Р.

При секретаре Никоновой О.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 22 июня 2011 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Сибирь» (ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП, виновником которого был водитель ФИО6, который не уступил дорогу автомобилю истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. После проведения автоэкспертизы по заявке страховой компании, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 15 290 рублей. С чем он не согласен, считает данную сумму сильно заниженной и не соответствующей действительности. Для определения ущерба истец обратился в Независимую автотехническую экспертизу АМТС. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление его автомобиля требуется с учетом износа 26690 рублей.

Просил взыскать с ФИО6 моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченный ущерб в размере 11400 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на получение юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде истец обратился к суду с заявлением, от исковых требований, заявленных к ФИО6 отказывается в связи с тем, что вопрос решен без суда. Просит производство по делу прекратить.

Суд принял отказ истца от иска в части заявленных исковых требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ФИО6 о взыскании морального вред в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, в котором пострадал его автомобиль марки <данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан ФИО6, который не уступил дорогу его автомобилю. Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик ФИО6 не оспаривал данное дорожно-транспортное происшествие. В справке ДТП указаны все повреждения его автомобиля. На ДТП представители страховой компании не приезжали, приехали только комиссары и все повреждения указали только внешние. Он приехал в страховую компанию, в которой также страховщик осмотрел автомобиль и указал внешние повреждения. После осмотра автомобиля страховая компания выплатила 15 290 рублей. Он обратился в ремонтные мастерские, где ему объяснили, что сумма ущерба превышает 20 000 рублей. После этого он обратился в Независимую автотехническую экспертизу АМТС. Была проведена оценка. Стоимость восстановительного ремонта составила 26690 рублей. Просит учесть, что страховая компания не показала ему свою калькуляцию, поэтому не смог её оспорить.

Также просит обратить внимание, что на автомобиле были повреждены двери с правой стороны, диск, арка колеса. В калькуляции, представленной ответчиком не указаны затраты на сборку, разборку деталей, покраску частей деталей. Эксперт АМТС правильно отразил, что тестировался кузов, к кузову подбирался колер, учтена стоимость окраски. Просит учесть, что сумма в 26690 руб. сложилась из работ по повреждениям, стоимости работ по снятию и установке деталей, по окраске.

Также пояснил, что все детали на автомобиле подлежат ремонту. Не согласен с заключением эксперта ООО «Автоконсалдинг Плюс» о необходимости замены двери задней правой, арки. Это снизило размер страховой выплаты, учитывая, что стоимость всех запасных частей внесена в калькуляцию с учетом износа.

Считает, что сумма причиненного ТС ущерба занижена в связи с тем, что указаны не все виды работ, не указаны в полном объеме все необходимые ремонтные работы – снятие и установка дверей, поэтапные работы, стоимость подбора колера.

Просит взыскать доплату в сумме 11400 руб.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственницей автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, что также подтверждается ПТС №.

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО6

Согласно постановлению-квитанции № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении ДТП виновен водитель ФИО6, который нарушил п.п. 8.13ПДД. Данное нарушение состоит в причинно – следственной связи с ДТП. Данное постановление ФИО6. не обжаловалось.

Таким образом, ответственность перед истцом должен нести ФИО6, как виновное лицо и лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом, ФИО6 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгоссрах-Сибирь», которое в настоящее время переименовано в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с абз.8 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный договор – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона… объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, ответственность перед потерпевшим – ФИО2 за причиненный в результате ДТП вред, несет ООО «Росгосстрах».

Согласно п. в) ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Это также предусмотрено абз.1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, проведенной ответчиком, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>.» с использованием стоимости деталей с учетом износа, составляет 15 290 рублей.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в Независимую Автотехническую Экспертизу АМТС к инженеру-эксперту ФИО5

Как усматривается из отчета Независимой Автотехнической Экспертизы АМТС инженера-эксперта ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 26690 рублей.

Суд считает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой Автотехнической Экспертизы АМТС инженера-эксперта ФИО5 соответствующим требованиям действующего законодательства. Так, инженер-эксперт ФИО5 имеет лицензию на проведение оценочной деятельности и включено в реестр оценщиков, эксперт ФИО5, подписавший отчет, имеет соответствующую квалификацию. Судом не установлено несоответствие отчета требованиям действующему законодательству.

В актах осмотра транспортного средства вышеуказанных отчетов указаны все повреждения автомобиля, которые соответствуют повреждениям,

отмеченным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что реальный ущерб указан в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой Автотехнической Экспертизы АМТС инженера-эксперта ФИО5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Так, в данном отчете более достоверно рассчитана стоимость необходимых ремонтных воздействий и более подробно и достоверно отражена стоимость расходных материалов.

В заключении отражен подробный расчет затрат на проведение ремонта ТС, с учетом цены единицы, нормо-час. подробно исследованы и отражены в расчетах все работы по ремонту ТС, а именно стоимость ремонта /замены поэтапно со снятием и установкой все деталей двери. Рассчитаны затраты на подбор колера, тестирования кузова и подбор колера. Экспертом ООО «Автоконсалдинг Плюс» при составлении калькуляции не отражено с достоверностью, по какой причине оценщик пришел к заключению о замене двери задней пр., защ. арки крыл задн. пр. При этом определен износ от запчатей – 80%.

В то же время суд принимает во внимание, что в заключениях экспертов не усматривается противоречий в том, что ущерб ТС причине в результате ДТП, что необходим ремонт ТС. При ДТП пострадали : двери передняя и задняя правые и т.д.

По данным ремонт- калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалдинг Плюс» стоимость ремонта автомобиля ФИО2 составляет 26 тыс. 750 руб. Однако, с учетом замены деталей и процента износа транспортного средства 80%, ( возмещение выгоды от запчастей), ущерб снижен на 11460 руб. Итоговая сумма 15290 руб.

По данным Отчета 1392 от ДД.ММ.ГГГГ Независимая автотехническая экспертиза АМТС, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 26 тыс. 690 руб. стоимость запасных частей – 0%, в связи с их отсутствием ( ремонтом всех поврежденных запасных частей). Следовательно: процент износа – 0%, стоимость узлов и деталей с учетом износа -0%.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» ФИО2. была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 290 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 11 400 рублей.

Истица просит взыскать оплату за составление экспертного заключения – 3300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно чеку Независимой Автотехнической Экспертизы АМТС и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за проведение автотехнической экспертизы 3300 рублей.

Так же истец согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по составлению искового заявления в ООО «Юрсервис» в размере 1500 рублей. Суд относит данные расходы, к расходам необходимым для восстановления нарушенного права. И считает, что данные расходы подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

Таким образом, расходы на составление экспертного заключения в сумме 3300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей подлежат возмещению в полном объеме с ООО «Росгосстрах».

Истец также просит взыскать оплату государственной пошлины.

Согласно квитанции Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в сумме 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Всего в пользу истицы подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 16300 рублей.

На основании ст. 15, 1079 ГК РФ, ст. 1, 6, 7, 12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года, ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 16300 рублей (шестнадцать тысяч триста рублей). Из них: материальный ущерб – 11400 ( одиннадцать тысяч четыреста ) рублей, оплата за составление экспертного заключения – 3300 (три тысячи триста ) рублей, оплата за составление искового заявления- 1500 (одна тысяча пятьсот ) рублей, оплата государственной пошлины – 400 (четыреста )рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.

Судья Л.Р. Киктева