РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2-871/2011

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

В составе председательствующего Киктевой Л.Р.

При секретаре Никоновой О.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 22 июня 2011 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в сумме 16469 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб. – оплата юридических услуг, в сумме 678 руб. 77 коп. – оплата государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что 23.11. 2010 г. находилась в гостях у своей знакомой ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>. Вместе с ними в квартире находился знакомый подруги – ФИО3 В ходе ссоры, ФИО3 нанес ей два удара кулаком в область лица. От полученных ударов, истица упала на спину и ударилась головой о стену.

ФИО3 забрал ее мобильный телефон Nokia 6303, с которым скрылся в неизвестном направлении.

В этот же день сообщила о случившемся с ней инциденте во 2 ОМ ОВД по Рудничному району г. Прокопьевска. ФИО6 вернула ей мобильный телефон, который уже был в неисправном состоянии, забрать телефон истица отказалась.

Кроме этого, 23.11. 2010 г. обратилась за медицинской помощью в АПТО, лечилась амбулаторно у лор- врача с 23.11. 2010 г. по 06.12. 2010 г.

В соответствии с заключением СМЭ, акта медицинского обследования №, ей были причинены телесные повреждения: кровоподтек века левого глаза, ссадина бокового ската носа, что подтверждается данными осмотра и объективного обследования; травматическая экстракция несъемных протезов на верхней челюсти слева-1,2; справа -1; скол коронки 2-го зуба на верхней челюсти слева, что подтверждается данными осмотра.

Считает, что по вине ответчика ей причинен материальный ущерб- сломан мобильный телефон, стоимостью 6647, 04 руб.;

- понесены затраты на лечение в стоматологическом кабинете ООО «Дентал»: поставлен керамический протез из 3-х единиц в области 1/12, стоимостью 7500 руб.; стоимость реставрации – 2000 руб., стоимость фиксации – 200 руб.

- приобретены лекарственные препараты в ООО «Здоровье плюс» на сумму 122, 25 руб.

Просит взыскать компенсацию морального вреда. При этом принять во внимание, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания. Физические страдания выразились в том, что на протяжении длительного времени она вынуждена избавляться от последствий перенесенных травм. Практически постоянно ощущает головокружение, тошноту, сон стал неспокойным, периодически посещает медицинское учреждение для осуществления лечения. Нравственные страдания выразились в том, что в результате действий ответчика, длительное время находилась в шоковом состоянии, испытывает стресс в связи с появившимися проблемами со здоровьем.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, уточнила, что просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 16469, 29 руб.; компенсацию морального вреда, которую оценивает в сумме 10000 руб., судебные расходы.

Суду пояснила, что давно знакома с ФИО6 и её сожителем ФИО3.

22.11. 2010 г. у себя дома застала своего мужа с другой женщиной, что было для неё психологической травмой. Вытолкала эту женщину из своего дома. Затем позвонила подруге – ФИО6 и все ей рассказала. Подруга пригласила ее в гости. В этот день ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО6 и ФИО3 видели за столом, выпивали, обсуждали ситуацию, которая произошла в её семье. Вместе с ними в квартире находились дети: дочь истицы и двое детей ФИО6 Затем ФИО3 стал буянить, разлил борщ, побил посуду. Они спрятались от него в другой комнате, ждали пока он успокоится. Поведение ФИО3 ее не удивило, потому что он часто буянит, избивает свою сожительницу. Она осталась ночевать в квартире ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ с утра они снова с утра выпивали, кушали. После обеда все вместе сидели за столом на кухне. Она от обиды на мужа плакала, не могла успокоиться. ФИО3 предложил ей, что если от этого будет легче, то можешь ударить меня. Она ударила ответчика в область плеча, продолжая плакать.

После этого, ФИО3 соскочил со своего места и начал её избивать. Нанес один удар по носу, из носа потекла кровь. Утверждает, что ответчик сломал ей нос. Затем ударил второй раз. Удар пришелся в зубы. От этого удара, она отлетела к противоположной стене, падала на спину. Выбил ей зубы. Она пошла в ванную комнату. Затем взяла свой сотовый телефон, намериваясь позвонить в милицию, но он не работал. ФИО3 вырвал у нее мобильный телефон, оделся и ушел из квартиры. Она также ушла из квартиры, позвонила в милицию из магазина «Дом книги». Сотрудники милиции привезли ее в дом ФИО6 Взяли объяснение с нее и ФИО6 ФИО3 уже был дома, но притворялся, что он спит.

В этот же день, сотрудники милиции отвезли её в Травматологический пункт Рудничного района. Сделали снимок носа и определили перелом носа. От ударов ФИО3 и от ударов о стену, болела голова. Разговаривать не могла, не было зубов.

После этого длительное время вынуждена была находиться дома. Лечила нос у лор-врача. После того, как поджили десна, протезировали зубы у стоматолога.

Мобильный телефон на следующий день ей привезла ФИО6, но он был сломан. Корпус был сломан, крышка не закрывалась, экран светился радужными узорами. Приобрела телефон в кредит в октябре-ноябре 2010 г. Выплатила за него 6647, 04 руб.

Лекарственные препараты приобретала для лечения носа. Уплатила 122, 25 руб.

Моральный вред просит взыскать за причиненные нравственные и физические страдания. За то, что перенесла травму, кроме того- перенесла психологическую травмы: была унижена, вынуждена была сидеть дома с синяками и без зубов. Утверждает, что сон был неспокойным, переносила физическую боль и головокружение. В настоящее время нет таких симптомов, прошла весь курс лечения.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы и обнаружил, что в квартире сожительницы ФИО6, находятся также ФИО2 со своим ребенком. ФИО6 и ФИО2 распивали спиртное, но он с ними не выпивал, а ушел спать. На следующее утро, они снова выпивали на кухне, но он с ними спиртное не употреблял. На кухню пришел, чтобы покушать. Когда ел борщ, то ФИО2 стала совать ему в руки телефон. Просила, чтобы он спровоцировал на ревность её мужа. Когда он отказался говорить с мужем истицы, то она начала наносить ему удары по лицу, разбила нос и пролила на него горячий борщ. После этого, он отмахнулся от ФИО2 куда пришелся удар, сказать не может, все было машинально. Она от этого отмаха отлетела к стене. Когда увидел, что ФИО2 сидит на полу и плачет, то поспешил удалиться из квартиры во избежание конфликтов. В дальнейшем, вернулся в квартиру и лег спать. Когда приезжала милиция, он не видел.

Утверждает, что телефон у истицы не брал. Знает, что этот телефон на следующий день нашли под столом. Телефон, со слов ФИО6, был в неисправном состоянии. Также, со слов ФИО6, знает, что у ФИО2 был синяк. О переломе носа и лечении зубов узнал из искового заявления.

Требования истицы не признает, так как считает, что она сама вела себя неадекватно. Телефон разбился, когда он толкнул ФИО10, и она отлетела и упала.

Также пояснил, что до случившегося на лице ФИО2 синяков не видел. Однако, считает, что с ее стороны было провокацией то, что она его ударила. После этого он и сорвался. Поэтому не признает моральный вред. Просит учесть, что по заключению СМЭ был нанесен только один удар, что истица находилась в состоянии опьянения, поведение неадекватное.

В отношении судебных расходов, пояснил, что ФИО2 по своей инициативе пошла к адвокатам и уплатила за работу. К нему, до подачи в суд искового заявления, она не обращалась.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры, в квартире № № по <адрес>, ФИО3 нанес ФИО2 два удара кулаком в область лица. В соответствии с Актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗОТ «КОБСМЭ» Прокопьевское отделение СМЭ, причинил ФИО2:

- кровоподтек век левого глаза, ссадины левого бокового ската носа, что подтверждается данными осмотра в МУЗ ГП АПТО г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, данными объективного обследования от 10.12. 2010 г. (пигментное и розовое пятна, следствие заживления кровоподтека и ссадины, образовались одномоментно от однократного воздействия твердым тупым предметом, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности);

- травматическая экстракция несъемных протезов на верхней челюсти слева – 1,2, справа -1, скол коронки 2-го зуба на верхней челюсти слева, что подтверждается данными осмотра в МУЗ ГП АПТО г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, данными объективного обследования от 10.12. 2010 г., перечисленные повреждения могли образоваться от одномоментного воздействия твердым тупым предметом. Процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется.

Все перечисленные повреждения образовались в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ

Эксперту была представлена амбулаторная травматологическая карта № МУЗ ГП АПТО г. Прокопьевска. В карте отражено, что обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. В области спинки носа осаднение, гиперемия, отек, боль при пальпации, нагрузке. Отсутствуют коронки 1 зуба верхней челюсти справа, 1, 2 зубов на верхней челюсти слева. Диагноз: перелом костей носа, ссадина, травматическая экстракция несъемных протезов. При рентгенограмме № (1) костей носа, костных повреждений не выявлено. Аналогичные сведения установлены по данным амбулаторной поликлинической карты 26.11. 2010 г., при консультации врачом –рентгенологом отделения лучевой диагностики ГУЗ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска – костных повреждений носа не выявлено.

Лор- жалоб нет. Стоматологический кабинет «Дентал» - поставлен металлический керамический протез из трех единиц 1 зуба на верхней челюсти справа 1, 2 зубов на верхней челюсти слева. В результате травмы произошел скол 22 зуба.

В карте МУЗ ГП АПТО отражено, что пострадавшая находилась в состоянии алкогольного опьянения – « изо рта запах алкоголя, речь невнятная, походка шаткая, поведение неадекватное».

Свидетель ФИО7 пояснила, что ее дочь ФИО2 в ноябре 2010 г. вместе с внучкой поехала в гости к подруге ФИО6. Они разговаривали со свидетелем по телефону и обещали скоро вернуться домой. Однако, на ее второй звонок, внучка ответила, что ФИО3 бьет ФИО10. В-третий раз, трубку взял ФИО3, подтвердил, что ударил ФИО10. После этого телефон вообще отключился.

На следующий день она увидела дочь ФИО10 с синяками на лице, нос был сломан, под глазами чернота. Жаловалась на головные боли, сотрясение. Передние зубы были выбиты.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 узнала, что она застала мужа в постели с соседкой, у них была драка. Женщину истица избила и вытолкала из квартиры, что при этом выбила руку. Других травм, телесных повреждений у ФИО2 не было. Пригласила подругу к себе в гости. Вместе с ФИО2 и ФИО3 они выпивали ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принес из магазина пиво. Ближе к обеду, ФИО2 стала звонить своему мужу, после разговора с ним, она расстроилась.

ФИО3 сказал, что не будет больше с ними пить, и попросил согреть ему борщ. ФИО2 продолжала звонить мужу, а затем стала просить ответчика, чтобы он поговорил с ее мужем, надеясь, что муж её приревнует. ФИО3 отказался звонить мужу истицы.

После чего, ФИО2 перевернула горячий борщ, облила им ФИО3, стала бить его кулаками, ударила по носу. У ФИО3 носом пошла кровь. Он оттолкнул истицу в грудь. От его толчка, она отлетела в сторону кухонной мойки, ударилась головой. Сожитель убежал на улицу, а у ФИО2 из носа шла кровь. Она также собралась и убежала на улицу. Под столом на кухне свидетель нашла телефон ФИО2 и её выбитые зубы. Телефон не работал, был сломан. Забирать его истица отказывалась.

По заявлению ФИО2 к ним приехали сотрудники милиции. Они взяли объяснение с нее и потерпевшей. Увезли её в травматологический пункт. Они и ФИО3 предлагали поехать в травм. пункт, так как у него был нос разбит и ожог груди борщом, но он отказался поехать сними. Он был пьяный и не помнит, как его поднимали с дивана работники милиции.

На следующий день, свидетель ездила домой к ФИО2 Привезла сломанный телефон и мазь от синяков. Видела, что под глазами истицы были синяки, и не было зубов.

В соответствии с Постановлением от 29.11. 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по п.5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ УУМ 2 ОВД Рудничного района г. Прокопьевска ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по просьбе ФИО3, ударила несколько раз его по лицу. ФИО3 один раз ударил кулаком ФИО2 Причинил потерпевшей телесные повреждения.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО3 причинил истице телесные повреждения, по поводу которых она проходила лечение у лор – врача и стоматолога. Перелом костей носа своего подтверждения медицинскими документами не нашел, однако имела место ссадина бокового ската носа, кровоподтек век левого глаза ( в области спинки носа осаднение, гиперемия, отек, боль при пальпации). Травму носа, синяки под глазами также подтвердили в судебном заседании в своих показаниях свидетели.

В соответствии с кассовым и товарным чеками ООО «Здоровье плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела лекарства: кальций хлор, нафтизин, пиносол. Затраты составили 122 руб. 25 коп. Данный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со справкой стоматологического кабинета «Дентал» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен мет. керамический протез из 3-х единиц в области 1/ 1, 2. Стоимость нового протеза 7500 руб. В результате травмы произошел скол 22 зуба, что требует реставрации. Стоимость реставрации 2000 руб. В соответствии с квитанцией ЛХ без номера от ДД.ММ.ГГГГ СК «Дентал», за фиксацию 2 м/к ФИО2 уплатила 200 руб. Понесенные расходы в сумме 9 тыс. 700 руб. подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика ФИО3

В соответствии с представленными документами ОАО «Связной Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО2 в кредит телефона Nokia 6303, кассовыми чеками на имя ФИО2, документами ОАО «Альфа –Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона составила 6647 руб. 04 коп.

Судом установлена, что телефон получил повреждения по вине ответчика ФИО3, находится в нерабочем состоянии. Сумма причиненного истице имущественного ущерба также подлежит возмещению за счет ответчика.

Общая сумма материального ущерба, подлежащая возмещению за счет ответчика, составляет 16 тыс. 469 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1001 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая при этом степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что по вине ФИО3 истице причинены физические страдания, вызванные болью после перенесенных травм носа, зубов, синяков под глазами. Также причинены нравственные страдания, в связи с тем, что ФИО2 чувствовала себя униженной, не могла выходить из дома при отсутствии зубов и с синяками на лице.

Также суд, учитывает, что причиненные ФИО2травмы не повлекли утраты трудоспособности, что ДЗ: перелом костей носа, не нашел своего подтверждения в медицинских документах, не нашел своего подтверждения в медицинских документах ДЗ: сотрясение, головокружение. Суд принимает во внимание, что как ответчик, так и истица находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, медицинскими документами при осмотре ФИО2 в МУЗ ГП АПТО г. Прокопьевска.

Суд оценивает компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам относятся расходы по оказанию юридической помощи, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией и чеком –ордером СБ РФ ГОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 678 руб. 77 коп. Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Юридической компании Юр.ком на сумму 1500 руб. ( составление искового заявления) и квитанцией Серия № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов № КО на сумму 500 руб. ( устная консультация).

В пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежат возмещению понесенные расходы в сумме 2 тыс. 678 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3подлежит взысканию доплата гос. пошлины в сумме 180 рублей

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099, 1001 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 16 тыс. 469 руб. 29 коп. (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 29 коп.); компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. ( три тысячи рублей); судебные расходы в сумме 2 тыс. 678 руб. 77 коп. ( две тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей 77 коп.).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 руб. ( сто восемьдесят рублей).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в 10 дней со дня его вынесения.

Судья Л.Р.Киктева