2-1480/2011 именем Российской Федерации Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Киктевой Л.Р. при секретаре Дешиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 24 июня 2011 года дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности, и автомобилем ответчика <данные изъяты> принадлежащий ФИО4 В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 Согласно калькуляции экспертно-правового центра «Росавтоэкс Кузбасс» договор № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 326 823 рубля. Просит взыскать с ответчика ФИО1 возмещение ущерба в размере 135 000 рублей и уплаченную государственному пошлину в размере 3900 рублей. Истица в судебное заседание не явилась. О дне слушания извещена надлежащим образом. Представитель истицы – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик иск признал полностью. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с п.2 данной статьи суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным принять принятия иска, так как признание иска соответствует Закону. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом. Так, согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил п.п. 11.5 ПДД, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении обгона, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль «LADA 21074» государственный регистрационный знак «Р 873 ТА 42», принадлежит Попову ФИО1 А.А. управлял автомобилем на основании доверенности на право управления данным транспортным средством. Таким образом, ответственность перед истцом должен нести ФИО1, как виновное лицо и лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в ДТП установлена. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 135000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно квитанциям истица оплатила государственную пошлину при подаче заявления в сумме 3900 рублей. Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ). Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Иск удовлетворен полностью. Таким образом, оплаченная государственная пошлина истицей, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 900 рублей. Всего подлежит взысканию в пользу истицы 138900 рублей. На основании ст. 1079, 1064 ГК РФ, ст. 39, 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Принять признание иска ответчиком ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО2 138900 рублей. Из которых: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 135000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3900 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 135000 руб. ( сто тридцать пять тысяч рублей), судебные расходы в сумме 3 тыс. 900 руб. ( три тысячи девятьсот рублей). Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней. Судья Киктевой Л.Р.