Дело № 2-1367/2011

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретере Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

21 июня 2011 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сибирский дом страхования» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 13.9 ПДД, на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, и совершил столкновение. Вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему, был поврежден. Виновным в ДТП был признан ФИО3, ответственность которого была застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», которое в настоящее время переименовано в ООО СК «Сибирский дом страхования». Восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 96362 рубля, утрата товарной стоимости – 15516 рублей. Однако ни страховая компания, ни ФИО3 причиненный ущерб не возмещают, в связи с чем, ему пришлось обратиться в суд. Автомобиль в настоящее время не восстановлен. Просит взыскать с ООО СК «Сибирский дом страхования» в его пользу страховую выплату на восстановление автомобиля – 111878 рублей, расходы на оплату экспертизы – 7500 рублей, оплату нотариальной доверенности – 500 рублей, оплату услуг представителя – 15000 рублей и расходы на оплату госпошлины – 3437 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты, а также был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра, однако, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ООО СК «Сибирский дом страхования» ФИО5 указывает, что исковые требования признают только в сумме 84950 рублей по оценке экспертов ООО «РосАвтоЭкс-Кузбасс», считает, проведенная ими экспертиза является независимой и соответствует требованиям действующего законодательства. Утверждает, что отчет ООО «Центр профессиональной оценки и экспертиз» является недопустимым доказательством и не соответствует нормам права.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении ДТП виновен водитель ФИО3, который нарушил п.п. 13.9 ПДД, а именно, на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, и совершил столкновение, что явилось причинно-следственной связью ДТП (л.д. 7). Данное постановление ФИО3 не обжаловалось.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1. Что подтверждается ПТС.

Таким образом, ответственность перед собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля – ФИО1, должен нести ФИО3, как виновное лицо и лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ФИО3 заключил с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», которое в настоящее время переименовано в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный договор – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона… объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. в) ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, ответственность перед ФИО1 за причиненный в результате ДТП вред, несет ООО СК «Сибирский дом страхования» в пределах страховой суммы, а именно 120000 рублей, свыше данной суммы – ФИО3, как виновное лицо.

В соответствии со справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты>, были повреждены капот, передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя панель, левая блок-фара, возможны скрытые повреждения, левая противотуманная фара.

Согласно заключению ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ответчиком, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, с использованием стоимости деталей с учетом износа, составляет 84950 рублей. Из которых: стоимость деталей, подлежащих замене, с учетом износа – 62630 рублей 24 копейки, стоимость ремонтных воздействий – 6320 рублей, стоимость окраски – 8000 рублей, стоимость расходных материалов на окраску – 8000 рублей.

Как усматривается из отчета №-П ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заявлению истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 96362 рубля. Из которых стоимость ремонтных воздействий – 27004 рубля, стоимость материалов – 11360 рублей, стоимость запасных частей с учетом износа – 57998 рублей. Кроме того, указан размер утраты товарной стоимости – 15516 рублей.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что отчет № ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» имеет лицензию на проведение оценочной деятельности и включено в реестр оценщиков, эксперт ФИО6, подписавший отчет, имеет соответствующую квалификацию. Судом не установлено несоответствие отчета требованиям действующему законодательству.

В актах осмотра транспортного средства вышеуказанных отчетов указаны все повреждения автомобиля, которые соответствуют повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость запасных частей различается незначительно, имеется расхождение в определении стоимости расходных материалов и ремонтных воздействий.

В соответствии с п.п. «а» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Что также предусмотрено аб.1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд считает, что реальный ущерб указан в отчете № ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в данном отчете более достоверно рассчитана стоимость необходимых ремонтных воздействий и более подробно и достоверно отражена стоимость расходных материалов.

Кроме того, согласно вышеуказанному отчету утрата товарной стоимости автомобиля составит 15516 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Т.е. суд считает установленным, что истцу причинен ущерб в сумме 111878 рублей.

Как установлено судом, ООО СК «Сибирский дом страхования» выплата страхового возмещения ФИО1 не производилась.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Следовательно, с ООО СК «Сибирский дом страхования» должно быть взыскано 111878 рублей.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» расходы на оплату экспертизы – 7500 рублей, оплату нотариальной доверенности – 500 рублей, оплату услуг представителя – 15000 рублей и расходы на оплату госпошлины – 3437 рублей 56 копеек.

Как усматривается из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 было оплачено за ее удостоверение 500 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги ФИО1 было оплачено 15000 рублей.

Данные расходы в общей сумме 15500 рублей суд относит к расходам на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению ННО «Адвокатская палата Кемеровской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения при оказании адвокатом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов составляет от 1500 рублей, при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве за день участия – от 3000 рублей.

Учитывая сложность дела, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в разумных пределах, соответствующих обстоятельствам дела, а именно в сумме 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно копии чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 7500 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина в сумме 3437 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имущественный иск удовлетворен на сумму 111878 рублей.

Истец с данной суммы должен был оплатить государственную пошлину в сумме 3437 рублей 56 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в сумме 3437 рублей 56 копеек.

Всего с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 130815 рублей 56 копеек.

На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 6, 7, 12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года, ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 130815 рублей 56 копеек (сто тридцать тысяч восемьсот пятнадцать рублей 56 копеек). Из них: материальный ущерб – 96362 рубля; утрата товарной стоимости – 15516 рублей; оплата за составление экспертного заключения - 7500 рублей; оплата услуг представителя - 8000 рублей и оплата государственной пошлины - 3437 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней (мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года).

Судья Л.П. Кирсанова