2- 1368 - 2011

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

с участием адвоката Моргуненко Т.М.

при секретере Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

28 июня 2011 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В это время она услышала шум на лестничной площадке и почувствовала запах табачного дыма. Выйдя на площадку, она увидела молодых людей, среди которых находился ФИО2. Она сделала парням замечание, но они ответили ей грубо, что пришли поиздеваться над ней. Тогда она вернулась домой, взяла баллончик с дезодорантом «Антитабак», и вновь вышла на площадку и стала распылять дезодорант на лестничной площадке. В это время ФИО2 подбежал к ней и резко выхватил баллон из рук. В результате чего, ей были причинены телесные повреждения и она находилась на больничном 36 дней. Считает, что ФИО2 должен возместить ей утраченный заработок в сумме 29589 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Считает, что истица сама виновата в случившемся. Она распыляла ему и его друзьям в глаза «дихлофос» и он, чтобы предотвратить неблагоприятные последствия для него и его друзей, выхватил баллончик из рук истицы. На баллончике была надпись «Дихлофос», он выбросил баллончик в мусоропровод.

Выслушав: истицу; адвоката ФИО3, которая полностью поддержала требования истицы; ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что вред здоровью истицы был причинен действиями ФИО2. Что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, истице были причинены телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья, в тот момент, когда ФИО2 выдернул из ее рук баллончик. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что у ФИО2 не было умысла на причинение телесных повреждений, т.к. ФИО2 не мог предвидеть наступление таких последствий, выдергивая баллончик из рук ФИО5 (л.д.5).

Согласно заключению СМО № истице были причинены следующие повреждения: вывих грудинного конца правой ключицы, который возник в результате непрямого воздействия на область ключицы, мог образоваться в результате тракционного воздействия (дернул резко за правую руку) на область правого плеча и по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что истице был причинен вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья, и, что вред причинен ФИО2.

Ответчик настаивает, что вред здоровью он причинил в результате действий истицы, т.к. опасался за свое здоровье и здоровье друзей.

Доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что он с друзьями ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов стоял в подъезде дома № № по <адрес>. Они разговаривали и курили. В это время на площадку, из квартиры № № вышла истица и стала кричать на них. Затем зашла в квартиру и вскоре вышла с баллончиком в руках. Как он узнал позже в милиции, это был баллончик с «Дихлофосом». Истица стала распылять из баллончика содержимое на них. Тогда ФИО2 предупредил ее, что отберет баллончик, но истица продолжала брызгать. После чего, ФИО2 подошел к истице и выдернул баллончик. Затем они все убежали.

Данный факт также подтверждается материалами отказного материала № и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 выхватил баллончик для устранения опасности, угрожающей ему и его друзьям. Однако он имел возможность устранить данную опасность иным способом (все имели возможность выйти из подъезда).

В соответствии с ч.1 ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 и 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда не допускается при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что ущерб, причиненный истице, подлежит возмещению ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (36 дней). Что подтверждается больничными листами (л.д.15-16) и амбулаторной карточкой. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в качестве страхователя, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в ГУ КРОФСС не зарегистрирована (л.д.20). Т.е. судом установлено, что листки нетрудоспособности истице оплачены не были.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 причинено повреждение здоровья, и она имеет право на возмещение утраченного заработка.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В расчетный период 12 месяцев до травмы, полученной истицей ДД.ММ.ГГГГ, входят месяца с января 2011 года по декабрь 2010 года включительно. Согласно налоговой декларации за 2010 год, доход истицы в 2010 году, облагаемый подоходным налогом, составил 300000 рублей. Следовательно, средний дневной заработок истицы за год составлял 821 рубль 92 копейки. Истица была нетрудоспособна 36 дней. Следовательно, утраченный заработок составляет: 821,92 х 36 = 29589 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как уже говорилось выше, суд считает установленным, что поведение истицы содействовала возникновению вреда, в связи с чем, суд находит возможным уменьшить размер ущерба и взыскать утраченный заработок в сумме 15000 рублей.

Истица также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

Как разъяснил п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, с ФИО2, как с лица причинившего вред, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

С учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 5000 рублей.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 20000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей.

Из них: с имущественного иска 600 рублей (4% от 15000 рублей); с иска о компенсации морального вреда – 200 рублей.

На основании ст. 150, 151, 1064, 1067, 1083, 1085, 1086 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20000 (двадцать тысяч) рублей. Из них: утраченный заработок – 15000 рублей, моральный вред – 5000 рублей. Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней (мотивированное решение составлено 04 июля 2011 года).

Судья Л.П. Кирсанова