Дело № 2-2636/2010

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретере Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

23 декабря 2010 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив дома № № произошло ДТП с участием его автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, под управлением водителя ФИО7. В результате ДТП его автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП был признан ФИО7, ответственность которого была застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», которое в настоящее время переименовано в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. При этом стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по страховому акту № составила 30283 рубля 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и согласно ее заключению № стоимость ремонта составила 81224 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения с приложением отчета независимой экспертизы, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получил. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»: страховая выплата - 81224 рубля, оплата экспертизы – 2000 рублей, оплата за телеграмму – 229 рублей 75 копеек, оплата за почтовые услуги – 35 рублей 81 копейка и 13 рублей 50 копеек, составление нотариальной доверенности – 500 рублей, оплата услуг представителя – 18000 рублей и оплата госпошлины – 2913 рублей 36 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» до настоящего времени не выплатили ФИО1 страховую выплату в связи с ДТП. Считает, что сумма восстановительного ремонта по оценке страховой компании занижена, так как по оценке независимого эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 81224 рубля.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении ДТП виновен водитель ФИО7, который нарушил п.п. 9.10 ПДД. Данное нарушение состоит в причинно – следственной связи с ДТП. Данное постановление ФИО7 не обжаловалось.

В результате ДТП, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, был поврежден. Что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой, на данном автомобиле были повреждены: крышка багажника, задний бампер, задняя панель, правый фонарь, левый фонарь, задняя рамка с госномерами, возможно имеются внутренние повреждения.

Как пояснила свидетель ФИО4, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежал ей, ФИО7 управлял им на основании доверенности.

Таким образом, ответственность перед истцом должен нести ФИО7, как виновное лицо и лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», которое в настоящее время переименовано в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

В соответствии с абз.8 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный договор – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона… объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, ответственность перед потерпевшим – ФИО1 за причиненный в результате ДТП вред, несет ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Согласно п. в) ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. «б» ст. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Что также предусмотрено абз.1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ОТП ООО «Старт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 21117 рублей 80 копеек и отчету № ОТПд от ДД.ММ.ГГГГ – 9165 рублей 40 копеек. Всего в сумме 30283 рубля 20 копеек.

ФИО1 посчитал данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Кроме того, как усматривается из отметки в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ОТП ООО «Старт», ФИО1 не был согласен с ремонтом задней двери, считая, что она требует замены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA OPA», госномер В160ТЕ42, истец обратился в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, он проводил экспертизу автомобиля марки <данные изъяты>. Пояснил, что в позиции № 6 в его заключении указано - деформировано крыло заднее правое на задней части. Это повреждение стало заметно после того, как сняли задний бампер, до этого повреждение заметно не было. Требуется ремонт этой части автомобиля. В позиции № 8 указано - деформирован пол багажника на задней правой части, также было выявлено только после того, когда сняли багажник. В позиции № 9 указано – нарушена целостность накладки панели задка, которая находится внутри багажника и то, что она треснула при ДТП, было установлено, когда багажник был частично разобран. Также в позиции № 10 и № 11 - повреждения ящика, находящегося внутри багажника, и целостность обивки можно было обнаружить только после вскрытия багажника, который заклинило. Сотрудники ГИБДД не могли его открыть, поэтому данные повреждения в справке ДТП не указаны, так же как не осматривался багажник сотрудником страховой компании. Пластмассовые детали ремонту не подлежат, поэтому в калькуляции заложена их замена и стоимость работ по установке. В позиции №12 – повреждения двери задней, удар был в заднюю часть, работник ГИБДД осматривал визуально, но такие детали они внимательно не осматривали. Деталь исправлять нужно, а сотрудники ГИБДД сопутствующие работы по восстановлению не указывают. Позиция № 13 записана ошибочно, она вычеркнута, так как в позиции № 15 указано то же самое. Утверждает, что цены на ремонт берутся средние, ниже установить цены на ремонт невозможно. Все перечисленные в заключении повреждения могли образоваться при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отчет ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более достоверно подтверждает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, так как в нем более полно перечислены необходимые ремонтные воздействия и более подробно и достоверно отражена стоимость расходных материалов.

При этом в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указаны все повреждения автомобиля, которые соответствуют повреждениям, отмеченным в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и в отчетах ООО «Старт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № ОТПд от ДД.ММ.ГГГГ, а также указаны скрытые повреждения, образованные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и выявленные после вскрытия багажника, который заклинило при ударе, приведен расчет стоимости запасных частей и ремонтных воздействий; оценку производил ФИО5, имеющий право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность транспортных средств, с использованием методического руководства для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», установленного Минюстом, и методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194 Минтранса России.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу причинен ущерб в сумме 81224 рубля.

Как установлено судом, ответчиком выплата страхового возмещения ФИО1 не производилась. Что подтверждается распоряжением ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует отметка о выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Следовательно, с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 81224 рубля.

Истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» оплату за составление экспертного заключения – 2000 рублей, оплату за телеграмму – 229 рублей 75 копеек, оплату за почтовые услуги – 35 рублей 81 копейка и 13 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-сдачи выполненных работ и квитанции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС 2000 рублей.

Как усматривается из копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил в адрес страховой компании уведомление о проведении независимой экспертизы. Согласно чеку № ОАО «Сибирьтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ за телеграмму было оплачено 229 рублей 75 копеек.

Кроме того, ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и копии чеков на оплату услуг эксперта и почтовых услуг. Что подтверждается копией заявления ФИО1, описью вложений в ценное письмо и почтовым уведомлением о вручении. Согласно кассовым чекам почты России от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за почтовые услуги было оплачено 35 рублей 81 копейка и 13 рублей 50 копеек.

Данные расходы в сумме 2279 рублей 06 копеек подлежат возмещению в полном объеме.

Также ФИО1 просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности – 500 рублей и оплату услуг представителя – 18000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, ФИО3 оказывает ФИО1 услуги юридического характера по его иску к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» и ФИО7 в виде подготовки полного пакета документов в суд для взыскания ущерба, включая составления искового заявления, и участие в судебном заседании в качестве представителя, а ФИО1 обязан уплатить ФИО3 вознаграждения в размере 18000 рублей. Которые были уплачены ФИО1. Что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей. Что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Вышеуказанные расходы в размере 18500 рублей, суд относит к расходам на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению ННО «Адвокатская палата Кемеровской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения при оказании адвокатом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов составляет от 1500 рублей, при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве за день участия – от 3000 рублей.

Учитывая сложность дела, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает разумными и соответствующими обстоятельствам дела расходы на представителя в размере 10000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2913 рублей 36 копеек.

Согласно квитанции Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в сумме 2913 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Так, суд удовлетворил имущественный иск к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на сумму 83503 рубля 06 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2705 рублей 09 копеек.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - 96208 рублей 15 копеек.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 1, 2.1, 6, 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года, ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 96208 рублей 15 копеек (девяносто шесть тысяч двести восемь рублей 15 копеек). Из них: материальный ущерб - 81224 рубля, оплата экспертизы – 2000 рублей, оплата за телеграмму – 229 рублей 75 копеек, оплата за почтовые услуги – 35 рублей 81 копейка и 13 рублей 50 копеек, оплата услуг представителя – 10000 рублей, оплата государственной пошлины – 2705 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 29 декабря 2010 года).

Судья Л.П. Кирсанова