Дело №2-620-2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего С.С. Очковой

при секретаре Т.А. Носковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

17мая 2011 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района о признании права собственности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к КУМС Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на КТП -630 кВА, заводской номер № и взыскании морального вреда в размере 50тыс.руб.

Свои требования мотивировал тем, в 1993году им был приобретен земельный участок, расположенный в поселке <адрес> <адрес> под строительство дома, где не было подведено никаких коммуникаций. Их человек семь-восемь решили провести электроэнергию. Он на свои средства приобрел трансформатор за 26 млн.руб. в ООО «Сибвесте», на собранные средства приобрели киоск, который установили на двух сваях на земельном участке, принадлежащем ФИО14. После согласования со всеми службами и установления прибора учета электроэнергии им на поселке Прокопэнерго в 1997году подключило электроэнергию. Для этого они на свои средства приобретали опоры, провода, изоляторы, нанимали технику для установки опор. На все это им были потрачены свои средства в большем размере, около 10млн.руб. и потому он просит за ним установить право собственности на КТП-630кВА и ЛЭП. На их собрании было решено, что кто из новых жильцов будет подключаться к КТП-630 кВА, то ему будут возвращаться его потраченные средства. Сколько – то денежных средств ему возвращено, но сколько точно он сказать не может. В 2006году им сообщили, что Прокопэнерго не может принимать деньги за потребленную энергию и просили решить вопрос о передачи КТП-630кВА для обслуживания в организацию. Одно время их обслуживала Новосафоновская администрация и они по абонентским книжкам оплачивали денежные средства за потребленную электроэнергию. Когда без его разрешения стали жильцы подключаться к КТП-630 кВА, у него с администрацией и ООО УК ЖКХ и энергосертевой компанией начались разногласия, а в 2010году ему стало известно, что КТП-630 включено в реестр имущества КУМС Прокопьевского района, с чем он не может согласиться, так как приобреталось и устанавливалось КТП-630 кВА его силами.

Представитель истца ФИО6, допущенная в судебное заседание по письменному ходатайству истца, исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района ФИО7. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и суду пояснил, что на КТП-630 кВА ДД.ММ.ГГГГ ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области филиалом №15 БТИ г. Прокопьевска выдан технический паспорт, как на объект недвижимого нежилого помещения-сооружение. Сведения об объекте занесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен номер 102. Кадастровый номер №, следовательно они не могут согласиться с позицией истца, что КТП -630кВА является движимым имуществом. Кроме того истец добровольно передал спорное имущество администрации Сафоновской сельской территории после чего сооружение КТП – 630 кВА, расположенное по адресу <адрес> поставлено на учет в казну Прокопьевского района и числится под номером № в реестр предприятий и имущества муниципальной собственности Прокопьевского района, утвержденного решением районного Совета народных депутатов №25.5 от 11.11.1999г. с изменениями и дополнениями, утвержденными решением районного Совета народных депутатов №321 от 26.06.2008ода. В связи с тем, что ФИО2 отказался от трансформатора, прекратил проведение необходимых ремонтов, прекратил содержание трансформатора и иные действия, которые необходимы для эксплуатации трансформатора, в соответствии с требованиями энергетическими компаниями, КУМС Прокопьевского муниципального района, во избежание аварийной ситуации и в целях обеспечения жителей <адрес> был вынужден для осуществления эксплуатации и обслуживание данного объекта заключить договор аренды с ООО «УК ЖКХ». В настоящее время оно выполняет плановые и внеплановые проверки состояния приборов учета и осуществляет проведение ремонтных работ. Кроме того, как показали свидетели ФИО2 уже получал возмещение за трансформатор, которое ему выплачивалось новыми жильцами поселка Новосафоновский при присоединению к трансформатору, что не отрицается и самим истцом. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подтверждены документально, а потому считает, что в требованиях истцу надлежит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, позицию ФИО7 по поводу предъявленных требований истцом поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «УК «ЖКХ» ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ они обслуживают КТП-630 кВА и ЛЭП, в данном КТП ими установлен прибор учета электроэнергии и они несут затраты за потерю электроэнергии и осуществляют деятельность по подключению абонентов к данному КТП. В настоящее время право собственности на данное КТП принадлежит КУМС, это ему известно из представленных документов в суд. Считает, что спорное КТП является движимым имуществом, его можно демонтировать. После согласования со всеми необходимыми службами <адрес> возможно будет подключить к другому источнику питания.

Представитель ООО «УК «ЖКХ» ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что КТП -630 кВА является источником повышенной опасности, оно является неотъемлемой частью электроснабжения от источника питания для потребителей. Изъять его из сложной системы электроснабжения невозможно, так как к нему подключены не только истец, как потребитель электроэнергии, но и сторонние абоненты. В настоящее время собственником спорного имущества является КУМС Прокопьевского муниципального района. В 2006году ФИО2 сам желал передать спорное КТП в муниципальную собственность, но в то время у администрации Прокопьевского района не было средств, чтобы нести затраты по потери электроэнергии, поэтому ей была создана организация по обслуживанию энергосетей ООО «Техносервис» и данной организации на обслуживание были переданы все КТП, в том числе и спорное.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1ст. 223 Гражданский кодекс Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истцом суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Сибвест» на имя ФИО2, из которой усматривается, что истец оплатил стоимость трансформатора ТМ-630/-10-71, заводской номер № в размере 26млн.руб. На данный трансформатор представлен паспорт, в котором указано, что его год изготовления 1993 и дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что 2003году он приобрел земельный участок по адресу <адрес>. На данном участке расположено КТП. В связи с тем, что на его земельном участке расположено КТП, его освободили от уплаты за подключение к ЛЭП. Ранее этот участок принадлежал Прохоренко и ему со слов жителей известно, что на установление КТП жители сами собирали денежные средства, но установкой КТП и подключением к ЛЭП занимался истец. Сколько жильцами было потрачено средств ему неизвестно.

Свидетель ФИО12 суду подтвердил, что ему был нарезан земельный участок по адресу переулок Сосновый,20. В данном месте не было никаких коммуникаций. Владельцы земельных участков собирались вместе и облагораживали данную местность. ФИО2 предложил провести электроэнергию на поселок и сам этим занимался. Все жители на это собирали деньги. Но поскольку собирали денежных средств он сказать не может. Прохоренко Евгений, которому принадлежала земля по переулку Сосновому,18 согласился, чтобы у него на участке поставили КТП, так как он там постоянно находился и мог охранять данное имущество. КТП установили на двух железобетонных блоках. ФИО2 выбирали старшим, и он занимался установкой КТП и ЛЭП. Ему известно, что кто позже подключался к данному КТП, оплачивали это подключение ФИО2 Кто сколько внес средств на установку КТП и проведение ЛЭП ему неизвестно, но помнит, что деньги они собирали неоднократно.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не нашло подтверждение заявленных требований истцом. Допрошенные в судебном заседании свидетели не могли пояснить, сколько средств было вложено в приобретение трансформатора и будки (КТП) истцом и остальными жителями поселка Новосафоновский. Истцом кроме квитанции на трансформатор и паспорта на него других доказательств суду не представлено. На неоднократное предложение о представлении дополнительных доказательств истец и его представитель заявили, что других доказательств они представить не могут. На основании выше изложенного суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, что только на его денежные средства были приобретены КТП и ЛЭП, а потому не находит оснований для удовлетворения его требований о признании право собственности на КТП – 630 кВА и ЛЭП, расположенных по переулку Сосновому,18 в поселке Новосафоновский.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлено, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо ответчики посягали на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Кроме того нее представлено каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что в связи с тем, что истец отстаивал КТП в различных организациях у него ухудшилось состояние здоровье. Представленные суду больничные листы истца не могут служить доказательств, что ухудшение состояния здоровья вызвано отстаиванием своих прав на имущество, а потому в требования о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать. В связи с отказом истцу в иске в основных, предъявленных требованиях не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов и убытков, связанных с защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района о признании права собственности и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10дней.

Мотивированное решение изготовлено 19мая 2011года.

Судья: С.С. Очкова.