Дело № 2-851/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Кирсановой Л.П. при секретаре Сафиуллиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 14 апреля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть–Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть–Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «Евросеть Новосибирск», расположенном по адресу: <адрес>, телефон Sony Ericsson w710i, стоимостью 11490 рублей, с гарантией 1 год со дня покупки. Телефон оказался неисправным, и ДД.ММ.ГГГГ она передала телефон в магазин для производства гарантийного ремонта. После проведенного ремонта телефон вновь оказался неисправным, и ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в магазин вместе с заявлением о замене неисправного телефона на равноценный телефон надлежащего качества. После чего телефон работниками магазина был направлен на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено забрать телефон, однако, заключения по телефону ей предъявлено не было. В связи с чем, она не стала забирать телефон. Заявление о замене телефона до настоящего времени не удовлетворено. В настоящее время название ООО «Евросеть Новосибирск» изменено на ООО «Евросеть–Ритейл». Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный между ней и ООО «Евросеть–Ритейл», взыскать с ООО «Евросеть–Ритейл» стоимость телефона – 11490 рублей, пеню в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки – 126045 рублей 03 копейки, судебные расходы – 5000 рублей и компенсацию морального вреда – 3000 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть Новосибирск» было реорганизовано в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, и его правопреемником является ООО «Евросеть-Ритейл». Таким образом, ООО «Евросеть-Ритейл» является надлежащим ответчиком по предъявленному иску. В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Как установлено судом, ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть Новосибирск», расположенном по адресу: <адрес>, телефон Sony Ericsson w710i, стоимостью 11490 рублей, с гарантией 1 год со дня покупки. В период гарантийного срока в телефоне не стал работать Bluetooth и ИК-порт, в связи с чем, телефон был принят на гарантийный ремонт и был возвращен ей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после трех часов после возврата, в телефоне были обнаружены аналогичные неисправности, а также на экране перестали отображаться номера телефонов. Что подтверждается претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятой ООО «Евросеть Новосибирск». Как усматривается из квитанции №, телефон был принят ООО «Евросеть Новосибирск» на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не работал Bluetooth и ИК-порт. На телефоне имелись лишь небольшие потертости на корпусе и дисплее. В соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, суд считает, что, принимая повторно сотовый телефон у ФИО1 на гарантийный ремонт, ООО «Евросеть Новосибирск» было признано, что ими был продан телефон ненадлежащего качества. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила заменить неисправный телефон на другой качественный равноценный аппарат. Как усматривается из ходатайства ответчика о назначении экспертизы сотового телефона, телефон с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится на торговой точке. При этом претензия ФИО1, ответ на нее и заключение сервисного центра не сохранились. Таким образом, требования ФИО1 о замене неисправного телефона на другой качественный равноценный аппарат удовлетворены не были. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском. При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Sony Ericsson w710i, заключенный между ней и ООО «Евросеть–Ритейл» и взыскании стоимости телефона в сумме 11490 рублей законными и подлежащими удовлетворению. Также истица просит взыскать пеню в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о замене неисправного телефона) в сумме 126045 рублей 03 копейки. Как уже говорилось выше, требования ФИО1 о замене неисправного телефона на другой качественный равноценный аппарат были заявлены ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не удовлетворены. Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, имелась необходимость дополнительной проверки качества сотового телефона, а именно проведение диагностики. Таким образом, замена неисправного телефона должна была быть произведена в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, с ООО «Евросеть–Ритейл» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара – 11490 рублей. Размер неустойки составит: 1148 дней х 11490 рублей х 1% =131905 рублей 20 копеек. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки почти в 12 раз превышает размер нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 11000 рублей. Данная сумма неустойки подлежат взысканию. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что ООО «Евросеть–Ритейл» были нарушены права ФИО1 потребителя, установлена их вина в этом. При определении размера денежной компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ООО «Евросеть–Ритейл» денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Также ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3, ФИО3 обязался представлять интересы ФИО1 в суде по иску о защите прав потребителей, а ФИО1 оплатила услуги в сумме 5000 рублей. Что также подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные расходы в размере 5000 рублей, суд относит к расходам на представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы должны подтверждаться соответствующими документами. К таким документам возможно отнести и договор поручения, и расписку, так как они подтверждают факт передачи денег истцом в связи с представлением его интересов в суде. Согласно решению ННО «Адвокатская палата Кемеровской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения при оказании адвокатом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов составляет от 1500 рублей, при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве за день участия – от 3000 рублей. Учитывая сложность дела, составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает расходы на представителя в общей сумме 5000 рублей разумными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими взысканию в полном объеме. Всего сумма, подлежащая взысканию с ООО «Евросеть–Ритейл» составит 30490 рублей: материальный ущерб (сумма возврата стоимости товара и неустойки) – 22490 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Добровольно ООО «Евросеть–Ритейл» требования ФИО1 выполнены не были. ФИО1 присуждена сумма удовлетворенных исковых требований в размере 30490 рублей. Таким образом, размер штрафа составит 15245 рублей. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы за нарушение законодательства РФ подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по нормативам 100 процентам. Таким образом, штраф подлежит взысканию в бюджет г. Прокопьевска. На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ), в размере 1074 рубля 70 копеек. Из них: с имущественного иска – 874 рубля 70 копеек и с иска о денежной компенсации морального вреда - 200 рублей. На основании ст. 46, 50, 61.1 БК РФ; ст. 13, 15, 18, 21, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; ст. 100, 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Евросеть–Ритейл» в пользу ФИО1 30490 рублей (тридцать тысяч четыреста девяносто рублей). Из них: стоимость сотового телефона – 11490 рублей, неустойка – 11000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 3000 рублей и расходы на оплату слуг представителя – 5000 рублей. Взыскать с ООО «Евросеть–Ритейл» в доход бюджета г. Прокопьевска штраф в размере 15245 рублей (пятнадцать тысяч двести сорок пять рублей). Взыскать государственную пошлину с ООО «Евросеть–Ритейл» в местный бюджет в размере 1074 рубля 70 копеек (одна тысяча семьдесят четыре рубля 70 копеек). Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 20 апреля 2011 года). Судья Кирсанова Л.П.