2-269-2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2012 года

Мотивированное судебное решение составлено 20 января 2012 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Любимовой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 16 января 2012 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холодильник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 о признании договора не заключённым, денежной компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Холодильник» (ООО «Холодильник») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холодильник» заключил с ФИО1 договор займа на сумму 13.948,64 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик частично погасила долг, однако оставшуюся сумму 10.723,50 рубля возвращать отказывается. Просит взыскать задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) ФИО1 подала встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключённым в виду его совершения под влиянием угрозы. Пояснила, что состояла в трудовых отношениях с истцом – работала в магазине, в ноябре 2009 года в результате проверки была выявлена недостача в 500.000 рублей. Убытки распределили между работниками магазина, а на указанные суммы составили договоры займа, под угрозой увольнения за утратой доверия и лишения заработной платы ФИО1 вынуждена была подписать договор займа. Фактически денежные средства не получала. Просит признать договор не заключённым и компенсировать моральный вред в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Холодильник» ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объёме. В удовлетворении встречного иска просила отказать – угрозы и иного давления со стороны истца на ФИО1 при заключении договора займа либо в другое время не было, ответчик признавала свои обязательства и частично погашала долг. Также истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям заёмщика.

ФИО1 и её представитель ФИО4 настояли на встречном иске, указали, что договор был заключен под влиянием угрозы со стороны ООО «Холодильник» об отказе в выплате заработной платы и увольнении по неблагоприятным основаниям. Моральный вред обосновывает плохим самочувствием, беспокойным сном после предъявления иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о сделках, предусмотренные Главой 9 Гражданского Кодекса.

Статья 154 ГК РФ гласит, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) - ст.158 ГК РФ.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (п.1 ст. 808 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ООО «Холодильник» и ФИО1 заключили беспроцентный (п.1.2.) договор займа, по условиям которого займодавец - ООО «Холодильник» предоставляет заёмщику ФИО1 денежные средства в размере 13.948,64 рублей на шесть месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, а именно договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит необходимые условия – размер займа, срок и порядок возврата и в полной мере соответствует требованиям ст.ст.160, 432, 434, 808 ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждения факта передачи ФИО1 денежных средств в размере 13.948,64 рублей по договору займа истец представил расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), получение займа удостоверено подписью ФИО1, факт подписи ордера ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает сделку – настаивает, что денежные средств истец не передавал, заёмными средствами не пользовалась, договор совершен под влиянием угрозы для погашения недостачи.

Пунктом 1 ст.812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа (кредитный договор) должен быть совершен в письменной форме (статья 808, 820), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

Признание договора займа не заключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны заимодавца.

Кроме того, согласно ст.179 ГК РФ суд вправе признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Представитель истца заявила ходатайство о применении к заявленным встречным требованиям срока исковой давности, предусмотренного ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Статьёй 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка по указанным в ней основаниям может быть признана судом недействительной – то есть требуется признание её таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Следовательно, данные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 настаивает, что он был совершен под угрозой увольнения за утратой доверия и лишения заработной платы.

Согласно записям трудовой книжке (л.д.44) ответчик ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «Холодильник», основание – собственное желание. С этого времени даже предполагаемая угроза, указанная ответчиком - увольнение по неблагоприятным причинам и невыплата заработной платы работодателем ООО «Холодильник» - отпали. Одногодичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, иск о признании договора займа не заключенным предъявлен ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) за пределами срока исковой давности.

С ходатайствами о восстановлении срока исковой давности по уважительным причинам ответчик к суду не обращалась, пояснений в данной части не давала.

С учетом ч.4 ст.198 ГПК РФ суд, установив факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, отказывает ФИО1 в иске о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств своих возражений и доводов по существу иска.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах заключения с ними аналогичных договоров займа с работодателем не относятся к предмету доказывания по обоим искам, так как не содержат значимых фактических доказательств о правоотношениях между истцом и ответчиком, также как сведения об обращениях иных лиц в правоохранительные органы.

Суд также не установил оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, так как отсутствуют доказательства причинения действиями (бездействием) ООО «Холодильник» физических или нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав.

Таким образом, договор займа следует рассматривать как соответствующий требованиям закона, а права и обязанности, возникшие в результате его заключения, обязательными для сторон.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приходных кассовых ордеров № и № (л.д.58) следует, что частично займ ФИО1 возвращён. Это подтверждает заключение договора займа сторонами и наступившие правовые последствия – обязательства возврата долга заёмщиком частично уже исполнялись.

Сумма долга в 10.723,50 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит взысканию сумма процентов за несвоевременный возврат займа в 970,70 рублей – из ставки рефинансирования 8,25% на день исполнения денежного обязательства. Расчёт истца (10.723,50 рубля х 8,25% х 395 дней / 365 дней = 970,70 рублей) соответствует обстоятельствам неисполнения обязательств и условиям договора.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Суд с учётом принципов разумности и справедливости, степени сложности дела считает возможным снизить размер взыскания в этой части с 20.000 до 8.000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холодильник» с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11.964,20 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рублей, государственную пошлину 467,77 (четыреста шестьдесят семь) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключённым, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Безгодков