2-266-2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2012 года

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2012 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Любимовой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 22 февраля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС, в котором просит взыскать с ответчика недоплату исчисленных неверно ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, назначить ежемесячные страховые выплаты за 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем ДД.ММ.ГГГГ. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ получил трудовое увечье, ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. Ранее выплаты по утрате трудоспособности производились предприятием, Фонд социального страхования с 2000 года назначил истцу ежемесячные выплаты без учёта интересов застрахованного. Истец настаивает на избрании периода 12 месяцев до травмы, то есть с июня 1976 года с исключением неполностью отработанных месяцев — февраля, января 1976 и августа 1975 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что при назначении ежемесячной страховой выплаты ГУ КРОФСС произвел расчет выплат, не отвечающий интересам застрахованного – не исключил из расчета неполностью отработанные месяцы.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, Пояснила, что Фондом был избран период для расчёта среднего заработка, отвечающий интересам застрахованного в соответствии с представленными в страховом деле документами и с действующим на момент наступления страхового случая законодательством.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из акта № (л.д.77-78) следует, что трудовое увечье ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.79).

Фонд социального страхования впервые приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103) назначил истцу ежемесячные выплаты в размере 635,70 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому увечью ДД.ММ.ГГГГ и утрате профессиональной трудоспособности в 40%, избрав для расчёта выплат период в 12 месяцев до трудового увечья - с июня 1976 года по июль 1975 года.

В соответствии с требованиями статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Трудовое увечье ФИО1 получено в 1976 году, в 1977 году впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности. Право на возмещение утраченного заработка в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей возникло у истца в период действия «Правил возмещения...», утверждённых Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами истца о применении к правоотношениям по исчислению среднего заработка для назначения ежемесячной страховой выплаты норм «Правил возмещения...», утверждённых Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года №4214-1 и Федерального закона от 24.11.1995 года №180-ФЗ, внесшим изменения в указанные «Правила...» в части учёта по желанию потерпевшего заработка в новых условиях при изменении специальности квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию (часть 2 статьи 15).

Из трудовой книжки ФИО1 (л.д.73) следует, что со ДД.ММ.ГГГГ он переведен со специальности подземного горнорабочего 1-го разряда на специальность проходчика подземного 4-го разряда. В связи с этим истец не считает возможным применять предшествующие до июля 1975 года месяцы для замены неполностью отработанных в расчётном периоде.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Истец настаивает на невозможности применения к спорным правоотношениям «Правил возмещения...», утверждённых Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 22.12.1961 года №483/25.

Суд считает позицию истца неправильным применением норм права, которыми нельзя регулировать правоотношения, возникшие до их введения. Средний заработок для исчисления ежемесячной страховой выплаты следует исчислять по нормам права, действовавшим в момент возникновения правоотношений, то есть в 1976-1977 годах.

В соответствии с п.12 «Правил...» 1961 года среднемесячный заработок для определения размера возмещения ущерба берётся за 12 календарных месяцев, предшествовавших увечью либо иному повреждению здоровья. При этом месяцы, в течение которых работник фактически не работал или проработал неполное количество рабочих дней (независимо от причины : болезни, отпуска, увольнения с работы и т.д.), исключаются из подсчёта и заменяются другими непосредственно предшествовавшими месяцами.

Судом изучено личное дело ГУ КРОФСС застрахованного ФИО1 №. На листе дела № имеется подлинная справка ОАО «Прокопьевское шахтопроходческое управление» о составе заработка, учитываемого при исчислении пенсии, за период с июля 1975 года по июнь 1976 года, она дана на основании платёжных ведомостей. Именно этими сведениями, представленными застрахованным ГУ КРОФСС руководствовался при исчислении среднего заработка и назначении ежемесячной страховой выплаты на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В этих сведениях отсутствуют данные о неполностью отработанных месяцах в расчётном периоде, следовательно вины страховщика в неправильном исчислении выплат нет.

Кроме того, истцом не доказан и факт того, что при возможной (и требуемой при применении «Правил...» 1961 года) замене неполностью отработанных месяцев на предшествующие размер исчисленного среднего заработка (а значит и ежемесячной страховой выплаты) увеличится.

Суду не представлено надлежащих сведений о фактическом заработке ФИО1 за период до июля 1975 года, что не позволяет произвести расчёт среднего заработка с заменой неполностью отработанных месяцев (февраль и январь 1976 года) на предшествующие.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд принимает решение только на основе исследованных доказательств.

Истцу было оказано содействие в порядке ст.57 ГПК РФ в истребовании доказательств, однако сведения о заработке за указанный период отсутствуют, платёжные ведомости не сохранились (ответ архива № от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод истца о неполностью отработанном месяце — августе 1975 года — также не представляется суду убедительным и доказанным фактическими данными. Сам факт отработанного времени в количестве 13 дней не свидетельствует о неполном рабочем времени в календарном месяце без дополнительных данных о плановом времени. Так в апреле 1975 года ФИО1 тоже отработано 13 дней (л.д.172), в феврале 1976 года — 15 дней (л.д.182). Имеется табель рабочего времени за декабрь 1976 года (л.д.193), из которого видно, что другой работник ФИО5 также отработал 13 дней в календарном месяце и не имел при этом ни больничных, ни отпусков.

Выяснение указанных обстоятельств имеет значение для правовой оценки неполностью отработанных месяцев в расчётном периоде, однако не представляется суду возможным при рассмотрении иска по столь незначительным фактическим данным — надлежащие архивные сведения утрачены. Однако это не может служить основанием для освобождения истца от обязанности доказывания - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании недоплаты исчисленных неверно ежемесячных платежей, назначении ежемесячные страховые выплаты за 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Судья С.А.Безгодков