о признании права общей долевой собственности на квартиру

Дело № 2-995/2010

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Дворяновой Н.А.

с участием адвоката ФИО5

при секретаре Никоновой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

23 августа 2010года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ответчицей. В 1989 году они вступили в члены ЖСК №, который был образован для строительства дома № № по <адрес>. В 1990 году дом был сдан в эксплуатацию, и их семья заселилась в квартиру № №. Первоначальный взнос за квартиру был внесен в 1989 году, ДД.ММ.ГГГГ пай за квартиру был выплачен полностью. Брак между ним и ответчицей был, расторгнут на основании решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 08.05.1995 года. Считает, что приобрел равнодолевое право собственности с ответчицей на квартиру, так как паевые взносы выплачивались совместно и, после полной выплаты пая, он проживал в спорной квартире. Квартиру он не делил, т.к. в квартире осталась проживать дочь. В 2006году они примирись с бывшей супругой, и он предлагал ей разделить и зарегистрировать квартиру. В марте 2009года от дочери ему стало известно, что ФИО2 зарегистрировала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как свою собственность. В мае 2009года он обратился в юстицию и получил подтверждение сказанным словам о праве собственности на квартиру только ФИО2 Поэтому просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, прекратить право собственности ответчицы на спорную квартиру и признать квартиру совместной собственностью супругов.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме. Считают, что срок исковой давности для обращения в суд не нарушен, так как истец узнал о нарушении своего права в марте 2009 года. Настаивают на том, что иск не относится к разделу общего имущества супругов. Истец не оспаривает, что после расторжения брака, он забрал себе мебель: спальный гарнитур, кухонный гарнитур, телевизор, холодильник и стиральную машину. Считает, что гараж не был совместной собственность супругов, т.к. он достраивал гараж уже после расторжения брака. Машина также была приобретена им после расторжения брака.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности, считает, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является общим имуществом супругов. Однако все имущество, нажитое в их браке с истцом, было разделено добровольно после развода. ФИО1 забрал себе кухонный гарнитур, спальный гарнитур, гараж и автомобиль, вынес из квартиры все, включая люстры и шторы, мотивируя тем, что квартира остается ей. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица УФРС по Кемеровской области в г. Прокопьевске в судебное заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующая на основании доверенности суду пояснила, что ФИО2 обратилась в регистрационную службу ДД.ММ.ГГГГ со справкой ЖСК о выплате паевого взноса в марте 1993года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Если бы в справке были указаны другие собственники данной кооперативной квартиры, то и их право было бы зарегистрировано. За предоставляемые сведения отвечает председатель ТСЖ.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с ее представителем адвокатом ФИО5

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что супруги ФИО1 проживали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2000 года ответчица вступила в новый зарегистрированный брак и стала носить фамилию ФИО2

Во время брака супругами Архипцевыми была приобретена кооперативная квартира по адресу: <адрес>.

Согласно справке ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с 1991 года являлся членом ЖСК №, паевой взнос за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 10474 рублей выплачен полностью. Последний паевой взнос в сумме 7530 рублей за вышеуказанную квартиру был выплачен полностью в 1 квартале 1993 года, что также подтверждается справкой бухгалтера ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 указан в ордере на занятие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и был зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой прописки и справкой ЖСК №.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, суд считает, что с первого квартала 2003года ФИО1 и ФИО2 стали собственниками спорной квартиры.

В ходе судебного заседания было установлено, что в период проживания супругов в зарегистрированном браке ими было приобретено и другое имущество-обстановка в квартиру, электрорадио аппаратура, бытовая утварь, которые при расторжении брака истец поделил самостоятельно, вывез из спорной квартиры, забрав себе имеющуюся машину и гараж.

Согласно сведениям из ГИБДД УВД г. Прокопьевска на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль ВАЗ2106, 1979 года выпуска (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, суд считает, что автомобиль - ВАЗ2106, 1979 года выпуска, также являлся общим имуществом супругов.

Кроме того, суд считает установленным, что на момент прекращения брака имелся гараж, который был выстроен в период совместной жизни, но не введен в эксплуатацию. Так, распоряжением администрации г. Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен под строительство индивидуального гаража, который был введен в эксплуатацию распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МУ «КАиГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. материалы, затраченные на строительство гаража, также являлись общим имуществом супругов.

Данный факт был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей – ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО12, которые подтвердили, что супруги ФИО1 жили в браке дружно, совместно приобретали имущество, а когда разошлись, то ФИО1 вывез все необходимое имущество в отсутствие жены, оставив ее даже без света, т.к. все люстры были забраны. Гараж и машину ФИО1 также забрал себе. Они успокаивали ФИО2, что все имущество наживное, главное ей осталась квартира. В судебном порядке они имущество не делили и никакого соглашения не составляли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду подтвердил, что в 1993году у ФИО1 уже был выстроен гараж, т.к. он пристраивал к их гаражу свой гараж - к боковой стенке, и гараж для сына - к задней стенке. Гараж у ФИО1 был добротный, с большим подземным помещением под дорогой.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что они в

2007году присутствовали на дне рождения внучки ФИО1 и ФИО2 и слышали разговор между ФИО1 и ФИО2. Он спрашивал у ответчицы, почему она до сих пор не оформила квартиру, что нужно ей оформлять квартиру. О своих правах на квартиру он ничего не говорил. Все считали, что квартира эта принадлежит ФИО2

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает, что супруги ФИО1 в зарегистрированном браке имели в наличии совместно нажитое имущество, которое после расторжения брака было разделено ими. Никто из супругов официально не обращался к нотариусу либо в суд по поводу раздела имущества, соглашение о разделе общего имущества, предусматривающего передачу спорной квартиры в собственность ФИО2, не составлялось.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.162 ч.1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, свидетельские показания не могут в данном случае являться допустимыми доказательствами.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд оценивает критически.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако данное положение закона имеет исключения.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, право собственности на указанное имущество член жилищно-строительного кооператива имеет с момента выплаты паевого взноса в полном размере и становится собственником кооперативной квартиры в силу закона.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем квартиры по адресу <адрес> зарегистрирована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчицы и свидетелей о том, что ФИО1 сам настаивал на оформлении документов на квартиру на имя ФИО2 не подтверждены документально. Кроме того, никто из свидетелей не подтвердил о том, что в 2008году, после регистрации права собственности на квартиру ФИО2 ФИО1 встречался с ФИО2 и ему было известно об оформлении ею квартиры. Более того, показания ФИО1 о том, что в 2008году они с ФИО2 не встречались совсем и только в марте 2009 года от дочери ему стало известно об оформлении квартиры ФИО2 никто не опроверг.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ее отцу ФИО1 еще в 2006году было известно от нее и ФИО2 о том, что мать оформляет квартиру на себя. Он никогда не предлагал разделить спорную квартиру и всегда предлагал оформить квартиру на ФИО2

Суд данные показания оценивает критически, т.к. все документы ответчицей были собраны и отданы на регистрацию в Учреждение юстиции в 2008году.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности для подачи в суд иска о признании права общей долевой собственности на квартиру ФИО1 не пропущен.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в деле и полученные в судебном заседании доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 41), истец оплатил за консультации, запросы, подготовку искового заявления, заявления на обеспечение иска и рассрочку оплаты госпошлины в суде 2500 рублей.

Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и №от 02 12.2009г ФИО1 оплатил за участие представителя в судебном заседании и составление возражения на заявление о пропуске процессуального срока- 11500рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за составление кассационной жалобы и участие в суде представителя 5000рублей.

Согласно квитанции АК СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину 1000рублей (л.д.4). Таким образом, ФИО1 понес судебные расходы в сумме 20000рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы, т.к. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина, подлежащая уплате по данному иску, составляет 7100 рублей. Как усматривается из квитанции Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11.06.2009 года в связи с имущественным положением ФИО1 была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины в размере 6100 рублей на 5 месяцев, с поэтапной уплатой ежемесячно по 1220 рублей.

Однако, ФИО1 госпошлина больше не оплачивалась.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6100 рублей в местный бюджет на основании ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру по адресу <адрес> за ФИО2.

Признать квартиру № № по адресу <адрес> общей равнодолевой собственностью пайщиков ТСЖ № ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 рублей из них: 19000 рублей за юридические услуги и за участие представителя в судебном заседании + 1000 рублей - возврат государственной пошлины и в доход местного бюджета госпошлину в размере 6100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий Н.А. Дворянова