2-988-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.
при секретаре Кавригиной Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 02 июня 2010 года гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты. Уточнив исковые требований (л.д.28 том 2) ФИО2 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 447.684 рубля, судебные расходы.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования – просит принять за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 352.626 рублей.
Ответчик в лице своего представителя ФИО4 иск не признал, пояснив, что между сторонами был заключён договор неполного имущественного страхования, предусматривающий возмещение причинённого ущерба пропорционально размера страховой суммы. Размер страховой премии был установлен из страховой суммы в 980.000 рублей. При этом стоимость причинённого ущерба определяется на момент наступления страхового случая, и она составила 76.307 рублей. Пропорционально размера страховой суммы к страховой стоимости имущества истцу была рассчитана и произведена страховая выплата в размере 30.293,88 рубля (л.д.17 том 2). Надлежащим образом размер причинённого ущерба истец не оспорил, все ранее проведённые экспертные оценки правового значения не имеют, так как получены с нарушением закона или не относятся к предмету спора.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Предметом спора сторон является размер страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО2 – помещения магазина «777», расположенного по <адрес> – в связи с наступлением страхового случая – затопление горячей водой ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик произвёл страховую выплату на основании экспертной оценки – отчёта № ООО «Бизнес» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной (страховой) стоимости магазина и рыночной стоимости ущерба, нанесённого имуществу (л.д.175-222 том 1).
Доводы ОАО «ВСК» о том, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан пропорционально страховой сумме, определённой при заключении договора страхования, суд считает правильными, а позицию истца – неправильным и субъективным толкованием условий договора.
Действительность договора от ДД.ММ.ГГГГ или его частей не является предметом спора сторон. Для суда очевидно, что договор соответствует общим требованиям к письменному договору и ст.942 Гражданского кодекса РФ - при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Генеральный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему (л.д.269-275 том 1) не содержат, по мнению суда, двусмысленных или неясных толкований условий страхования в части определения размера страхового возмещения, предмета и суммы страхования, порядка и условий страхового возмещения. Аналогичное содержание основных условий и порядка страхования содержат и Правила № страхования имущества, утверждённые для типового страхования имущества ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-страховая компания». При этом ссылка истца на договор № страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-172 том 1) правового и доказательственного значения не имеет, так как срок этого договора истёк и он не является ни предметом, ни основанием заявленных исковых требований.
Пунктом 3.4. Договора страхования стороны предусмотрели, что страховая стоимость застрахованного имущества по позициям на дату заключения договора определяется независимым экспертом при наступлении страхового случая. Пункт 3.2. Договора при этом ясно и специально указывает, что страховая стоимость в момент заключения договора не определяется.
Таким образом условия страхования имущества ФИО2 предусматривали определение страховой стоимости имущества после наступлении страхового случая. Эта страховая стоимость застрахованного имущества и страховая стоимость причинённого ущерба имуществу была определена независимым экспертом на основании отчёта № ДД.ММ.ГГГГ и составила соответственно 2.468.000 рублей и 76.307 рублей (л.д.175-176 том 1).
Пункт 6.8 Договора страхования предусматривает, что страховое возмещение определяется в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества. Из буквального толкования этого условия следует, что при определении размера возмещения к страховой стоимости причинённого ущерба (она составила 76.307 рублей) применяется тот же коэффициент пропорциональности, что и к соотношению страховой суммы (980.000 рублей) и страховой стоимости застрахованного имущества (2.468.000 рублей).
Данное положение договора и Правил страхования соответствует требованиям ст.949 Гражданского кодекса РФ - если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Довод истца о том, что условия о неполном страховании должны быть обязательно отражены в Договоре страхования, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Данное положение о пропорциональном определении размера страхового возмещения прямо указано в тексте - пункт 6.8. Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Принципы неполного страхования могут быть отражены как в названии самого договора, так и непосредственно вытекать из его условий, что фактически имеет место. Отсутствие даже в страховом полисе и тексте заявления страхователя размера страховой стоимости и указание лишь страховой суммы являются очевидными и понятными признаками неполного имущественного страхования. Понятия страховой стоимости и страховой суммы, их различие и правовое значение отражены не только в договоре страхования, но и в Гражданском кодексе РФ – статьи 947, 948, 949 – они общедоступны и правовые последствия их применения должны быть очевидны страхователю при заключении договора.
Кроме того, существенные условия договора страхования определены ст.942 Гражданского кодекса РФ – условий о неполном страховании эта норма в качестве обязательной не содержит.
При указанных условиях страхования законным интересом страхователя и страховщика является определение взаимовыгодной суммы страховой суммы, от которой зависит определение размера ежегодной страховой премии и последующего страхового возмещения (которое само по себе является риском, а не целью сторон по договору страхования). Пунктом 5.1. Правил страхования (л.д.8 том 2) и пунктом 3.4. Договора страхования (л.д.170 том 1) установлено, что размер и порядок ежегодной уплаты страховой премии от страховой суммы определяется соглашением сторон с учётом страховых рисков, вида имущества, размера франшизы, срока страхования и других факторов, влияющих на риск наступления страховых событий.
Пункт 4.3. Правил страхования (л.д.7 том 2) – если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости (неполное имущественное страхование), страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесённых последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Этот же принцип пропорционального определения размера страхового возмещения предусмотрен и пунктом 6.8. Договора страхования. Личная подпись ФИО2 (л.д.274 том 1) подтверждает факт получения текстов Договора и Правил страхования. Условия страхования для суда очевидны – также очевидны и понятны они были и для сторон в момент заключения договора.
В указанных условиях неполного имущественного страхования максимальный размер страхового возмещения прямо зависит от определённой страхователем и страховщиком в момент заключения договора страховой суммы. Если страхователь при заключении договора размер страховой суммы максимально приблизит к размеру действительной стоимости своего имущества и этот размер будет максимально подтверждён экспертной оценкой страховой стоимости при наступлении страхового случая, то размер страхового возмещения в значительной степени компенсирует стоимость возмещения реального ущерба при наступлении страхового случая. Однако в указанной ситуации размер страховой премии, уплачиваемой при заключении договора, будет также значителен, так как он в силу страхового тарифа пропорционален страховой сумме.
Таким образом, определение размера страховой суммы является обычным балансом имущественных интересов страхователя и страховщика, а зависит только от реализации воли сторон договора страхования. При этом данный договор не является публичным, обязательным или договором присоединения, а значит стороны в соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ были свободы в определении конкретных условий страхования в части назначения страховой суммы.
Суд также обращает внимание на тот факт, что на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами была предусмотрена безусловная франшиза в 0,2% от страховой суммы (л.д.266 том 1), что составляло размер страховой премии, а при определении размера страховой премии на очередной срок страхования стороны ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением изменили условия страхования, отменив применение франшизы. Это свидетельствует об осознанности выбора конкретных условий страхования страхователем и страховщиком и опровергает доводы истца о том, что все условия и порядок страхования с 2004 года он воспринимал как типичные и неизменные и был введён в заблуждение представителями страховщика.
Из страхового полиса № (л.д.268 том 1) следует, что на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии был определён соглашением сторон в 1.960 рублей, что составляет 0,2% от страховой суммы в 980.000 рублей, которая также определена соглашением сторон – приложение № к Договору страхования (л.д.275 том 1).
При наступлении страхового случая на основании экспертной оценки страховой стоимости застрахованного имущества и страховой стоимости причинённого ущерба страховщик определил размер страхового возмещения пропорционально страховой суммы к страховой стоимости. 980.000/2.468.000 = 0,397 (коэффициент пропорции). 76.307 х 0,397 = 30.293,88 рубля. Данный размер страхового возмещения является правильным, соответствует условиям Договора страхования, заключённого сторонами и произведённой оценке страховой стоимости имущества и причинённого ущерба.
В ходе судебного разбирательства истец дополнительно оспорил также и экспертную оценку страховщика стоимости застрахованного имущества и стоимости причинённого ущерба. Однако представленные суду в этой части доказательства являются недопустимыми либо неотносимыми к предмету доказывания и не могут быть приняты во внимание судом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из Пункта 3.3 Договора страхования следует, что страховая стоимость застрахованного имущества определяется при наступлении страхового случая. Пункт 6.3. Договора страхования и пункт 9.4. Правил страхования № также указывают, что размер ущерба при повреждении определяется на момент страхового случая.
Страховым случаем явилось повреждение имущества страхователя – помещение по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.
Судом ранее назначена и проведена судебная экспертиза рыночной стоимости причинённого ущерба имуществу ФИО2, однако был неверно определён предмет исследования и оценка дана на момент проведения экспертизы, то есть на август 2008 года (л.д.345 том 1). Установление данной величины стоимости причинённого ущерба не имеет отношения к предмету доказывания и не может быть принято судом в качестве относимого доказательства.
По этим же причинам не является относимым доказательством и так называемое экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д.87-89 том 1), так как определение стоимости причинённого ущерба дано на январь 2007 года, то есть до наступления страхового случая.
Суд в ходе разбирательства, учитывая оспаривание истцом размера страховой стоимости застрахованного имущества и размера причинённого ущерба, обсуждал вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза была назначена по ходатайству самого истца (л.д.107 том 2). Однако при принятии в производство дела экспертным учреждением истец отказался проведения экспертизы и от осмотра экспертом принадлежащего ему на праве собственности имущества (ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ), что судом определено как обязанность стороны при проведении экспертизы.
В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Для проведения подобной экспертизы требуется непосредственное обследование и осмотр повреждённого имущества, заменённых или подлежащих замене элементов конструкции и отделки помещения, принадлежащего истцу на праве собственности и не имеющего свободного доступа для эксперта. Кроме того, экспертиза была поручена другому экспертному учреждению, ранее не проводившему осмотр и не имеющему самостоятельных материалов для исследования. Учитывая изложенное и невозможность проведения экспертизы в связи с уклонением истца, суд считает опровергнутым довод ФИО2 о том, что размер причинённого ущерба, определённый страховщиком при проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в соответствиями с условиями Договора страхования в 76.307 рублей, является заниженным.
Представленное истцом заключение эксперта Кемеровской ЛСЭ Минюста России ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, так как получено с нарушением порядка, установленного гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Экспертное заключение № фактически является дополнительным к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.329 том 1). При этом эксперту и данному экспертному учреждению проведение дополнительного исследования судом не поручалось и об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперт судом не предупреждался.
Для суда очевидно, что истец до окончания производства по делу и до вынесения судебного решения в условиях открытого и равного судебного разбирательства провёл дополнительное экспертное исследование, при этом судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ о поручении проведения экспертизы другому экспертному учреждению имело законную силу и установило для сторон обязательный порядок проведения судебной экспертизы.
Суд ранее на основании п.2 ст.79 ГПК РФ суд признал обоснованным и удовлетворил ходатайство ответчика об отводе экспертного учреждения - Кемеровской ЛСЭ Минюста России. Мотивы отвода изложены в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и признаны судом убедительными в связи с сомнениями в объективности эксперта. Однако истец провёл дополнительное экспертное исследование именно в этом учреждении, что является злоупотреблением процессуальным правом по представлению суду доказательств и позволяет признать указанное доказательство недопустимым.
Суд принимает за основу доказательства, представленные ответчиком в части надлежащего определения страховой стоимости имущества и причинённого ущерба в соответствии с условиями страхования. Доводы истца в этой части в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказаны.
В иске надлежит отказать. На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат – в иске отказано.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.
Судья С.А.Безгодков