2-1060-2010г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд города Прокопьевска
В составе председательствующего Бондаренко А.Ш.
При секретаре Двоеглазовой Н.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
01 сентября 2010года
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире по адресу <адрес>. Около 21:00 час. ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, кинул в окно кухни ее квартиры обломок кирпича и разбил стеклопакет. Причиненный ущерб ответчик отказался возмещать. Разбитый стеклопакет пришлось ремонтировать за свой счет. Совершением данного правонарушения ФИО2 очень напугал ее. Кроме того, ответчик и до этого случая неоднократно появлялся в районе в нетрезвом состоянии, вступал в конфликты, дрался. Поэтому она, ожидая продолжения агрессивных действий ФИО2 очень испугалась, тем более что находилась на седьмом месяце беременности и опасалась за еще не родившегося ребенка. Просит взыскать с ответчика 8214 руб. материальный ущерб, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., возврат государственной пошлины в размере 429 руб. Позже истица увеличила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость стекла в сумме 1500 руб., а в связи с тем, что по заключению эксперта дальнейшая эксплуатация окна невозможна - стоимость замены окна в размере 15270 руб. Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. и государственную пошлину в сумме 853,10 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, кинул в окно кухни квартиры ФИО1 обломок кирпича и разбил стеклопакет, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что окно у истицы он не разбивал. У него было сильное сотрясение головного мозга и он ничего не помнил, после того, как его избил муж истицы, однако в настоящее время он пришел в себя и точно помнит, что не разбивал окно.
Однако, согласиться с утверждениями ответчика в данном случае суд не может, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО4 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес>, когда она остановилась попить воды, то увидела пьяного мужчину в тапочках и спортивном костюме, который что-то кидал в окно дома, потом она услышала как разбилось стекло, и тот, кто разбил стекло побежал вокруг дома. Потом она видела драку, рядом стояла беременная женщина. Когда она подошла ближе, то увидела, что мужчина, который разбил стекло лежал на земле. Этот мужчина ответчик по данному делу.
Свидетель ФИО5 суду подтвердила, что знает стороны, истица ее дочь, а ответчик сосед. Она с дочерью живет в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в спальне, услышала стук в окно на кухне. Потом увидела, что около окна стоит ФИО2 с камнем или кирпичом, который он бросал в окно, со второго раза стекло разбилось.
Свидетель ФИО6 суду подтвердил, что истица его жена, ответчик сосед. ДД.ММ.ГГГГ в районе девяти часов вечера он находился дома - в зале, а жена на кухне. Раздался первый удар в стекло на кухне, с третьего удара все осыпалось. Он подошел к окну на кухне и увидел убегающего человека, он был в спортивном костюме. До данного случая у него не было конфликтов с ФИО2.
Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании у суда нет оснований.
Из заключения эксперта ООО «Экспертно-Оценочное бюро «Эксперт-Аналитик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятные причины возникновения повреждений окна в кухне квартиры по <адрес> являются недостатки, проявившиеся вследствие механического повреждения. Ремонт, в данном случае является невозможным вследствие имеющихся дефектов, так как нарушена целостность профиля оконного блока. Дальнейшая его эксплуатация не возможна, поэтому оконный блок подлежит замене. Стоимость монтажа нового оконного блока составляет 15270 руб.
Не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований. Ответчиком не предоставлено суду других доказательств по сумме материального ущерба, причиненного истице.
На основании изложенного суд считает, что ущерб в сумме 15270руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила стоимость ремонта стеклопакета в сумме 1910 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составит 1910 руб. + 15270 руб. =17180 руб.
В силу ст.151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что она сильно испугалась за себя и своего не родившегося ребенка из-за действий ФИО2, поскольку ожидала агрессивных действий от него.
Суд считает, что данные требования истицы удовлетворению не подлежат, так как ее требования связаны с возмещением материального блага и возмещением имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истица за проведение экспертизы уплатила 5000руб, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу государственную пошлину в размере 853,10 руб., однако доказательств данной оплаты суду не представлено. А потому, заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 687 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 22180 (двадцать две тысячи сто восемьдесят), руб., из которых 17180 руб.- материальный ущерб, 5000руб. - судебные расходы.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 687 (шестьсот восемьдесят семь) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Ш. Бондаренко.