о возмещении вреда здоровью

2-1044 -2010

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

30 сентября 2010 года

дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» о возмещении вреда здоровью. Требования мотивировал тем, что он был травмирован ДД.ММ.ГГГГ во время работы на шахте им. Калинина. ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании на МСЭ, ему было установлено 10 % утраты трудоспособности зачетом с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ утрата составляла - 20 %; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время утрата трудоспособности составляет 10 %.

Впервые выплаты были назначены ГУ КРОФСС приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Выплаты были назначены с ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 рубля 26 копеек.

Считает, что выплаты ГУ КРОФСС были назначены ему неверно. Он согласен с избранным ответчиком периодом - период перед травмой. Однако считает, что индексация заработка была произведена неверно. Так, право на возмещения вреда у него возникло с июля 1997 года, т.е. в период действия Правил возмещения вреда 1992 года. Следовательно, заработная плата подлежала индексации на пенсионные индексы, а ответчик проиндексировал заработную плату на коэффициенты МРОТ. Считает, что на день назначения заработная плата подлежит индексированию на коэффициенты года, на коэффициент «6» и на пенсионные индексы. Кроме того, считает, что неполные месяцы работы подлежали замене по его желанию. По-мнению истца замене подлежат месяцы, когда он вообще не работал (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также февраль 1985 года, февраль 1986 года и март 1986 года. Просит исчислить средний заработок из: июня, июля, августа, сентября, октября, ноября и декабря 1984 года; декабря 1985 года; января, апреля, мая и июня 1986 года. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ выплата должна была составлять 451 рубль 51 копейка, а с ДД.ММ.ГГГГ - 4267 рублей 02 копейки.

Поэтому просит взыскать: ежемесячную выплату с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4267 рублей 02 копейки; недоплату за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проиндексированную на индексы потребительских цен на день вынесения решения; расходы на представителя в сумме 25000 рублей. По-мнению истца и его представителя - ФИО3, недоплата подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. шахта им. Калина была ликвидирована в 1998 году и выплаты с ДД.ММ.ГГГГ должен был выплачивать ЦООФСС. А ГУ КРОФСС является правопреемником ЦООФСС.

Представитель ответчика - ГУ КРОФСС считает, что в судебном заседании действительно было установлено, что у истца возникло право на назначение страховых выплат с июля 1997 года и, соответственно, истец имеет право на назначение выплат по Правилам возмещения вреда здоровью… 1992 года, т.е. на новое назначение выплат. Однако просит учесть, что ГУ КРОФСС об этом стало известно только в судебном заседании, что подтверждается подлинным делом застрахованного ФИО1. Следовательно, их вины в том, что истец не в полном объеме получал ежемесячных платежи, нет. Исходя из представленной справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты истцу были назначены в соответствии с Законом. Поэтому считает, что истец не имеет право на доплату. Кроме того, считает, что даже если бы истец и имел право на доплату, то недоплата индексации бы не подлежала. Т.к. отсутствует Закон, который предусматривал бы индексацию недоплаты. Кроме того считает, что судебные издержки подлежат взысканию по ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, не более 7000 рублей.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был травмирован на производстве. Что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Впервые утрата трудоспособности ФИО1 была установлена при прохождении МСЭ ДД.ММ.ГГГГ зачетом с ДД.ММ.ГГГГ Что подтверждается справкой ФГУ ГБ МСЭ № ( л.д.12); Актом МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76). А также показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что истцу действительно была установлена утрата трудоспособности зачетом с июля 1997 года. Расхождение между справкой, выданной истцу, и записями в Акте произошли в связи с тем, что при прохождении МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял, что последствия травмы он стал ощущать сразу после травмы. В связи с чем, неоднократно лечился. Поэтому ему было предложено принести медицинские документы, подтверждающие факт лечения. ДД.ММ.ГГГГ истец принес справку, из которой усматривалось, что он с 1987 до 2000 года неоднократно находился на амбулаторном лечении по поводу производственной травмы 1986 года. Поэтому в п. 31.1. Акта было указано «с зачетом с ДД.ММ.ГГГГ». Данную графу заполнила врач ФИО6, т.к. Акт всегда заполняет врач, которая изучала все медицинские документы, а в п. 34. запись «учесть с ДД.ММ.ГГГГ» сделана ФИО4, как председатель комиссии. Также свидетели пояснили, что расхождение со справкой могло произойти в связи с тем, что секретарь заполнила справку 25 июля, когда была начата экспертиза и затем забыла вписать зачет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что право истца на назначение выплат наступило с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Правил возмещения вреда здоровью… 1992 года. А выплаты истцу назначены по Закону « Об обязательном социальном страховании….». При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца имеется право на назначение выплат в соответствии с законом, действующим в период, когда у него возникло право на выплаты. И, соответственно, считает возможным назначить выплаты в соответствии с Правилами….

Так, согласно п.1 ст. 14 Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).

Таким образом, законодательство, действующее в период назначения выплат, предусматривало назначение выплат из периода либо перед трудовым увечьем, либо перед установлением утраты трудоспособности. И право выбора периода предоставляется пострадавшему.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о назначении выплат из периода перед травмой основаны на Законе.

Следовательно, расчетным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 п.3 ст. 1086 ГК РФ, действующей с 01 марта 1996 года, не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Что также предусмотрено ч.2 ст. 14 Правил…. Согласно которой, из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими месяцами.

Представитель истца настаивает, что вред здоровью истцу был причинен в июле 1997 года, когда была установлена утрата его трудоспособности и, когда у истца появилось право на возмещение, причиненного вреда.

Суд считает доводы представителя истца обоснованными. Действительно, согласно ч.2 ст. 12 Закона РФ № 15 «О введении в действие части второй ГК РФ», действие ст. 1085 - 1094 ГК РФ распространяются также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и причиненный вред остался невозмещенным. Суд считает установленным, что истцу вред здоровью причинен именно в июле 1997 года. Так как вред здоровью гражданина представляет собой последствие увечья или профессионального заболевания, а не само увечье. А как уже говорилось выше, последствия увечья наступили в июле 1997 года (утрата трудоспособности у истца была установлена с ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в период действия ГК РФ. И, соответственно нормы ГК РФ распространяются на истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что не полностью отработанные месяцы подлежат замене на полностью отработанные месяцы по желанию истца.

Как уже было сказано выше, истец просит заменить месяцы, когда он вообще не работал (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также февраль 1985 года, февраль 1986 года и март 1986 года. И просит исчислить средний заработок из: июня, июля, августа, сентября, октября, ноября и декабря 1984 года; декабря 1985 года; января, апреля, мая и июня 1986 года.

Суд считает данные доводы истца не обоснованными и не соответствующими закону.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным в интересах истца исчислить ежемесячную выплату в соответствии с законом.

Так, расчетным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ до июля 1986 года. Согласно справке о заработной плате (л.д. 17,18) и трудовой книжке истца (л.д. 13,14), неполными месяцами работы, в этом периоде являются: июль (работал с 15 июля), август (уволен с 20 августа), сентябрь (принят с 06 сентября, уволен с 19 сентября), октябрь (вообще не работал) и ноябрь (принят на работу с 08 ноября ) 1985 года; январь, февраль и март 1986 года. Январь истец заменить не просит, что не противоречит закону. Таким образом, замене подлежат: июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 1985 года, а также февраль и марта 1986 года.

Непосредственно предшествующими, полными месяцами являются: октябрь, сентябрь, август, июль, июнь, май и январь 1984 года.

Следовательно ежемесячная выплата подлежит исчислению из : января, мая, июня, июля, августа, сентября и октября 1984 года; декабря 1985 года: января, апреля, мая и июня 1986 года.

Истец просит проиндексировать заработок на пенсионный индексы, коэффициент года и коэффициент « 6».

В соответствии с п. 3 ст. 11 Правил… при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке установленном при исчислении заработка для назначения пенсии.

Т.е. Правила… связывали индексацию сумм для исчисления ежемесячных платежей с исчислением сумм впервые, т.е. на момент назначения выплат.

Как уже говорилось выше, судом установлено, что выплаты подлежат назначению с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, должны быть применены пенсионные индексы на день назначения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года с изменениями от 24 ноября 1995 года, в связи с повышением стоимости жизни установить, что сумма заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, увеличиваются на коэффициент года, после чего, по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до ДД.ММ.ГГГГ, - в шесть раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - в три раза.

Таким образом, во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка судом учитываются месяца работы за период до ДД.ММ.ГГГГ, суммы заработка должны увеличиваться соответственно на коэффициент года, а также в 6 раз независимо от времени предъявления иска. А в последующем на пенсионные коэффициенты.

Так, применению подлежат следующие пенсионные индексы: «2,5», действующий с 01.01.1992 года (Закон № 3697-1 от 21.10.1992 года; «1,8», действующий с ДД.ММ.ГГГГ (Указ № 2121 от 10.12.1993 года); «1,9», действующий с ДД.ММ.ГГГГ (Постановление № 4296-1 от 15.01.1993 года); «1,9», действующий с ДД.ММ.ГГГГ (Постановление № 4810 от 15.04.1993 года); «1,8», действующий с ДД.ММ.ГГГГ (Постановление № 5436-1 от 14.07.1993 года); «1,3», действующий с мая 1994 года ( ФЗ № 2 от 05.05.1994 года); «1,51», действующий с ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ № 30 от 31.10.1994 года); « 1,2», действующий с ноября 1994 года (ФЗ -31 от 21.10.1994 года); - «1,27», действующий с ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ № 44); - «1,2», действующий с 01.06.1995 года ( ФЗ № 99 от 28 июня 1995 года); - «1,05», действующий с ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ № 117 от 27.-7.1995 года); - «1,15», действующий с ДД.ММ.ГГГГ ( ФЗ № 160 от 01.11.1995 года); - «1,1», действующий с ДД.ММ.ГГГГ ( ФЗ № 55 от 27.05.1996 года). Следующий индекс был введен с ДД.ММ.ГГГГ ( Закон № 127 от 30.09.1997 года).

Таким образом, ежемесячная выплата, исчисленная из осовремененного заработка на ДД.ММ.ГГГГ составит:

Таким образом, размер ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 273 рубля 25 копеек.

На основании п. 2 ст. 11 Правил…, п. 11 ст. 12 Закона РФ « Об обязательном социальном страховании» при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке, размер ежемесячных страховых выплат увеличивается пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МРОТ не повышалась.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ « О минимальном размере оплаты труда» от 19.07.2000 года, действующей до ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда был увеличен с ДД.ММ.ГГГГ в 1,581 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,515 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,5 раза, с 01.05. 2002 года в 1,5 раза.

Следовательно, выплаты должны были составлять:

С ДД.ММ.ГГГГ - 432 рубля.

Таким образом, ответчик при назначении выплат с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.19) должен был назначить - 432 рубля. Однако назначена была выплата в сумме 263 рубля 26 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата должна была составлять - 654 рубля 49 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ - 981 рубль 73 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ за 20 % =1963 рубля 47 копеек (данная выплата подлежала назначению с ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ -2945 рублей 22 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ за 10 % -1472 рубля 61 копейка.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона «Об обязательном социальном страховании…», действующей в настоящее время, размер ежемесячной страховой суммы подлежит индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.

Коэффициенты индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства № 53 от 06.02.2004 года с ДД.ММ.ГГГГ введен коэффициент «1,1». Соответственно выплаты с ДД.ММ.ГГГГ составят - 1698 рублей 87 копеек.

Согласно Постановлению Правительства № 230 от 18 апреля 2005 года размер ежемесячной страховой выплаты подлежит увеличению на коэффициент «1,094». И, соответственно, выплаты составят - 1772 рубля 14 копеек.

Согласно Постановлению Правительства № 410 от 03.07.2006 года ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ подлежат увеличению на коэффициент «1,085». И, соответственно, составят - 1922 рубля 77 копеек.

Согласно Постановлению Правительства № 163 от 15 марта 2007 года ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ подлежат увеличению на коэффициент «1,075». И, соответственно, составят - 2066 рублей 98 копеек.

Согласно Постановлению Правительства № 189 от 20 марта 2008 года ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ подлежат увеличению на коэффициент «1,085». И, соответственно, составят - 2242 рубля 67 копеек.

Согласно Постановлению Правительства № 615 от 18.08. 2008 года ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ подлежат увеличению на коэффициент «1,019 ». И, соответственно, составят - 2285 рублей 28 копеек.

Согласно Постановлению Правительства № 190 от 03.03.2009 года в редакции Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 года № 571 ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ подлежат увеличению на коэффициент «1,13». И, соответственно, составят - 2582 рубля 37 копеек.

Согласно Постановлению Правительства № 36 от 02.02.2010 года ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ подлежат увеличению на коэффициент «1,1» и составит - 2840 рублей 60 копеек.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит назначению страховая выплата в сумме 2840 рублей 60 копеек.

Как уже говорилось выше, истец просит взыскать недоплату по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как уже говорилось выше, судом было установлено, что в действиях ответчика отсутствует вина. Так, в подлинном деле имеется справка МСЭ, представленная истцом, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что утрата трудоспособности установлена с ДД.ММ.ГГГГ. В данной справке отсутствуют сведения о зачете (л.д. 96-97). Каких-либо других документов о зачете с июля 1997 года истец в ГУ КРОФСС не представлял. Что подтверждается подлинным делом. Сам истец и его представитель подтвердили, что истец также узнал о зачете только в 2010 году, когда готовились документы в суд. В суд обратился в конце марта 2010 года.

Однако, согласно ст. 208 ГК РФ, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Учитывая данные требования закона, суд считает, что недоплата подлежит взысканию за три года с момента подачи иска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (иск подан ДД.ММ.ГГГГ).

Так, недоплата по периодам составит:

Кроме того, истец просит проиндексировать недоплату на индексы потребительских цен по периодам.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Так, истец имеет право на полное возмещение вреда здоровью. Как установлено судом, истец недополучал выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Также суд считает установленным, что истец имеет право на доплату за три года. За эти три года в стране имели место инфляционные процессы, и взыскание суммы недоплаты по ежемесячным платежам без учета уровня инфляции, привело бы к нарушению права истца на полное возмещение вреда, причиненного здоровью.

Согласно п.2 Постановления Госкомстата РФ № 23 от 23 мая 2002 года, индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно- кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что недоплата подлежит индексации на индексы потребительских цен.

Недоплата с учетом индексации составит:

Всего недоплата подлежит взысканию в сумме 44943 рубля 98 копеек.

Истец просит взыскать расходы, связанные с восстановление нарушенного права и расходы на представителя в общей сумме 25000 рублей.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) истец оплатил представителю за юридические консультации, запросы, расчеты, составление искового заявления, представительство в суде 25000 рублей.

Принимая во внимание, что истец уполномочил ФИО3 представлять его интересы в суде по доверенности, суд относит вышеуказанные расходы к расходам на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Всего с ГУ «КРОФСС» подлежит взысканию единовременно 59943 рубля 98 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ГУ КРОФСС подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2530 рублей 92 копейки.

Из них с ежемесячных платежей: 532 рубля 60 копеек (из расчета - сумма недоплаты по платежам за 1 месяц: 1109,58 х 12 мес. = 13314 рублей 96 копеек - 4% от суммы иска); с единовременной выплаты - 1998 рублей 32 копейки (800 рублей + 3% от суммы свыше 20000 рублей).

На основании ст. ст. 12, 15, 18, 19 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании…»; ст. 103 ГПК РФ; ФЗ № 82 «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года, в редакции от 29.12.2004 года.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» в пользу ФИО1 ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда за 10 % утраты трудоспособности по травме 1986 года в размере 2840 рублей 60 копеек (две тысячи восемьсот сорок рублей 60 копеек) с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма подлежат индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.

Взыскать с ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» в пользу ФИО1 единовременно 59943 рубля 98 копеек (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок три рубля 98 копеек). Из них: 44943 рубля 98 копеек - доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15000 рублей - расходы на представителя.

Взыскать с ГУ КРОФСС в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2530 рублей 92 копейки (две тысячи пятьсот тридцать рублей 92 копейки)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Кирсанова Л.П.

.