о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием

Дело № 2-1042/2010

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретере Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

07 сентября 2009 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» и ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив дома № № водитель ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», госномер №, в нарушение п. 11.5 ПДД совершил обгон колонны транспортных средств в количестве двух автомобилей с выездом на полосу встречного движения в нарушении дорожной разметки, которой обозначаются границы полос движения в опасных местах на дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, госномер №, принадлежащего ему на праве собственности, и его автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП был признан ФИО2, ответственность которого была застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», которая в настоящее время переименована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 131939 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 101956 рублей, остаточная стоимость автомобиля после ДТП составляет 11852 рубля. В связи с этим считает, что ремонт нецелесообразен и материальный ущерб в результате ДТП составил 90104 рубля. Однако, ни страховая компания, ни ФИО2, причиненный ущерб не возмещают, в связи с чем, ему пришлось обратиться в суд. Автомобиль в настоящее время не восстановлен. Кроме того, ему был причинен моральный вред, который выразился в причинении ему телесных повреждений и нравственных страданиях, связанных с ДТП. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15 тысяч рублей, взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» материальный ущерб в сумме 90104 рубля, а также взыскать с ответчиков судебные расходы: оплата заключения специалиста-автоэксперта - 3500 рублей, оплата за автотовароведческую экспертизу - 4158 рублей, составление искового заявления - 1500 рублей и оплата госпошлины - 3400 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ФИО4 также поддержал требования истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

Так, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 нарушил п.п. 11.5 ПДД, а именно, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил обгон колонны транспортных средств в количестве двух автомобилей, с выездом на полосу встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которой обозначаются границы полос движения в опасных местах на дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, госномер №, под управлением ФИО1, что явилось причинно-следственной связью ДТП (л.д. 12). Производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

Таким образом, ответственность перед истцом должен нести ФИО2, как виновное лицо и лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом, ФИО2 заключил с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (в настоящее время переименовано ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования») в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный договор - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона… объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. в) ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, ответственность перед ФИО1 за причиненный в результате ДТП вред, несет ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пределах страховой суммы, а именно 120000 рублей, свыше данной суммы - ФИО2, как виновное лицо.

В соответствии со справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля ВАЗ-21093, госномер №, было повреждено: деформация левой передней стойки, кузова, лобовое стекло, капот, левое колесо переднее, обе левые двери, обе блокфары, левое переднее стекло, левое зеркало заднего вида, передний бампер, возможны скрытые повреждения, деформация всего кузова.

Согласно заключению эксперта ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, госномер №, с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа, составляет 131939 рублей, стоимость автомобиля - 101956 рублей, стоимость ликвидных запасных частей автомобиля - 11852 рубля.

В соответствии с п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Что также предусмотрено п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает стоимость автомобиля. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков должен быть в размере действительной стоимости имущества, т.е. в сумме 101956 рублей.

Как установлено судом, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» выплата страхового возмещения ФИО1 не производилась.

Истец настаивает на том, что ликвидные запасные части автомобиля, стоимостью 11852 рубля, должны остаться в его распоряжении. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», составит:

101956 рублей - 11852 рубля = 90104 рубля.

Согласно товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оценку ущерба автомобиля от ДТП 3500 рублей. Кроме того, ФИО1 было оплачено 4158 рублей за проведение автотовароведческой экспертизы. Что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд относит данные расходы, к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права. И считает, что данные расходы в сумме 7658 рублей подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца подлежит взысканию 97762 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

Как разъяснил п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ). Т.е. когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения: кровоподтек в височной области головы слева, ссадины левой голени, которые образовались одномоментно, от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля в условиях ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и как в совокупности, так и по отдельности, не влекут кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Таким образом, с ФИО2, как с лица причинившего вред, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Учитывая, что вреда здоровью ФИО1 причинено не было, но имелись причиненные во время ДТП телесные повреждения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 3000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы: составление искового заявления - 1500 рублей, оплату услуг представителя - 6000 рублей и оплату госпошлины - 3400 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление искового заявления было оплачено 1500 рублей. Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за ведение представителем гражданского дела было оплачено 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеуказанные расходы в размере 7500 рублей, суд относит к расходам на представителя.

Согласно решению ННО «Адвокатская палата Кемеровской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения при оказании адвокатом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов составляет от 1500 рублей, при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве за день участия - от 3000 рублей.

Учитывая сложность дела, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает расходы на представителя в общей сумме 7500 рублей разумными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими взысканию в полном объеме со страховой компании.

Согласно квитанциям Сбербанка РФ истцом была оплачена госпошлина 3200 рублей и 200 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имущественный иск удовлетворен на сумму 97762 рубля, а также удовлетворен иск о компенсации морального вреда.

Истец с суммы имущественного иска должен был оплатить государственную пошлину в сумме 3132 рубля 86 копеек, с исковых требований о компенсации морального вреда - 200 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная им государственная пошлина: с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в сумме 3132 рубля 86 копеек, с ФИО2 - 200 рублей.

Всего с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» подлежит взысканию в пользу истца - 100894 рубля 86 копеек, с ФИО2 - 3200 рублей.

На основании ст. 15, 150,151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 1, 6, 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года, ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 100894 рубля 86 копеек (сто тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 86 копеек). Из них: материальный ущерб - 90104 рубля; оплата за составление экспертного заключения - 7658 рублей; оплата услуг представителя - 7500 рублей и оплата государственной пошлины - 3132 рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3200 рублей (три тысячи двести рублей). Из них: компенсация морального вреда - 3000 рублей и оплата государственной пошлины - 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней (мотивированное решение составлено 13 сентября 2010 года).

Судья Л.П. Кирсанова