применении последствий недействительности сделки, о взыскании оплаты по договору купли-продажи

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Рудничный районный суд г. Прокопьевска /
применении последствий недействительности сделки, о взыскании оплаты по договору купли-продажи

применении последствий недействительности сделки, о взыскании оплаты по договору купли-продажи

2-1001/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕоб утверждении мирового соглашения

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

с участием адвокатов ФИО5 и ФИО6

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

04 октября 2010 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, о взыскании оплаты по договору купли-продажи и иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, о взыскании оплаты по договору купли-продажи. Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ имела 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подарила вышеуказанную долю жилого дома ФИО2. Утверждает, что договор дарения был оформлен с целью прикрыть сделку по купле-продаже принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, покупная цена была определена в сумме 70 тысяч рублей. В счет оплаты цены доли жилого дома ФИО3 передал ей 30 тысяч рублей, 40 тысяч рублей ей до настоящего времени не переданы. Просит к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ применить правила о договоре купли-продажи и взыскать в ее пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 оплату в сумме 40 тысяч рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - 6120 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, предъявил самостоятельный исковые требования к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя. Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор дарения был оформлен ФИО1 с целью прикрыть сделку по купле-продаже принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, так как в связи с неприязненными отношениями между ними, она отказывалась продать ему свою долю дома, несмотря на то, что он имеет право преимущественной покупки доли. Просит к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ применить правила о договоре купли-продажи, перевести на него права и обязанности покупателя по сделке о купле-продаже 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 3600 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 выразили согласие заключить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны договорились признать право преимущественной покупки 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО4.

2. Стороны договорились передать ФИО4 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на 1/3 долю данного дома и прекращения права собственности на данную долю ФИО2.

3. ФИО4 до подписания мирового соглашения передал ФИО1 70000 рублей в счет отчуждаемой 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

4. ФИО4 до подписания мирового соглашения передал ФИО3 10000 рублей в счет произведенных ФИО3 улучшений за время пользования жилым домом.

5. ФИО1 до подписания мирового соглашения возвратила ФИО3 20000 рублей, полученные в счет продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 30000 рублей, оплаченные ФИО3 за три пластиковые окна, установленные ФИО1 в счет отчуждаемой 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

6. ФИО1 отказывается от исковых требований о взыскании оплаты по договору, о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

7. ФИО3 и ФИО2 отказывается от исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

8. ФИО4 отказывается от исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО4, с одной стороны, ФИО1, с другой стороны, ФИО2 и ФИО3, с третьей стороны, по условиям которого:

7. ФИО3 и ФИО2 отказывается от исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, о взыскании оплаты по договору купли-продажи и иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Судья Кирсанова Л.П.