Дело № 2-1000/2010
РЕШЕНИЕ
именем российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Кирсановой Л.П.
при секретаре Сафиуллиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
23 августа 2010 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) Городское отделение № <адрес> о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК Сбербанк РФ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит в сумме 360000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а он был обязан возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты. Согласно п. 2.1 договора помимо уплаты основных процентов за кредит, предусмотрена уплата единовременного платежа в размере 10800 рублей за обслуживание ссудного счета. Указывает, что был вынужден подписать кредитный договор с данным условием, в противном случае кредит ему не был бы выдан. Считает, что условие о внесении единовременного платежа в размере 10800 рублей за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству. Также считает, что он не должен оплачивать обслуживание ссудного счета, так как это является операцией, обязательной для банка в силу действующего законодательства РФ, и приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. В связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие производить оплату комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности данных ничтожных условий и взыскать с АК Сбербанк РФ неосновательное обогащение в сумме 10800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 полностью поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Суду пояснила, что условия договора, обязывающие производить оплату комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, относятся к оспоримым сделкам. Считает, что при подаче искового заявления ФИО1 истек срок исковой давности, так как кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, утверждает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает, что установленные законом основания для возврата уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета отсутствуют, так как при заключении кредитного договора ФИО1 добровольно принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, и не отказался от его заключения, между сторонами было достигнуто соглашение по всем его условиям. Сбербанк предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите и о размере подлежащей уплате комиссии, поэтому при включении в кредитный договор условий об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Утверждает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, АК Сбербанк РФ предоставил ФИО1 кредит в сумме 360 тысяч рублей под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Т.е. по кредитным договорам банк осуществляет деятельность по предоставлению денежных средств с оплатой процентов за их пользование. Соответственно, по своему характеру кредитный договор является возмездным договором на оказание услуг. И заемщик по данному договору является потребителем услуги по предоставлению денежных средств.
Отношения, возникающие из кредитного договора, регулируются главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Во исполнение п. 2 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года № 160 были утверждены Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». В абзаце 2 раздела № 2 данных разъяснений предусматривается, что исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой третьей этого Закона, а Гражданским кодексом РФ. К таким договорам, в частности, относятся кредитный договор.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ.
К общим правилам Закона «О защите прав потребителей» относятся правила о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск в части взыскания уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит разрешению по нормам ГК РФ, а иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда по нормам Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10800 рублей не позднее даты выдачи.
Как усматривается из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 10800 рублей.
Судом установлено, что предметом договора является предоставление банком гражданину (заемщику) денежных средств (кредита) на условиях возврата заемщиком суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.
На основании п. 2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.
Нормы Положения соответствуют п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России № 302-П от 26.03.2007 года, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку обслуживание счета является платной услугой, без оказания которой кредит гражданам не предоставляется, суд считает, что банком нарушены положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Обязывая граждан производить оплату за действия по обслуживанию ссудного счета, банк нарушает положения данной нормы закона.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что условия договора, обязывающие производить оплату комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, относятся к оспоримым сделкам, и при подаче искового заявления ФИО1, срок исковой давности истек.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как уже говорилось, условие договора о выплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствовала действующему законодательству с момента ее совершения, т.е. является ничтожной.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как уже говорилось выше, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности для подачи в суд иска о применении последствий ничтожной сделки ФИО1 пропущен не был.
Также суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о необходимости соблюдения досудебного урегулирования спора.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Для обращения с иском о признании кредитного договора недействительным в части взыскания уплаты единовременного платежа в размере 10800 рублей за обслуживание ссудного счета не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как данный иск не содержит требования об изменении и расторжении договора.
Кроме того, судом установлено, что с требованиями о признании договора недействительным в части, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) ответчик направил возражения на данные требования, в которых считает, иск в данной части неподлежащим удовлетворению. После получения данных возражений, у истца не было смысла подавать заявление о досудебном урегулировании спора. Он воспользовался своим правом на обращение в суд ( ст. 3 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Стоимость неосновательно приобретенного имущества в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с приобретателя при одновременном выполнении следующих условий: подтвержден факт приобретения имущества потерпевшего приобретателем; отсутствуют правовые основания для такого приобретения; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца; установлена действительная стоимость неосновательно полученного.
Все условия, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ имеют место. Так, деньги в сумме 10800 рублей, которые оплатил ФИО1 в счет платы за обслуживание ссудного счета, были приобретены АК Сбербанк РФ; правового основания для такого приобретения нет.
Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного вознаграждения в сумме 10800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что у ответчика перед истцом имеется денежное обязательство, которое основано на законе и возникло из гражданско-правовых отношений. Следовательно, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4100 рублей. Исковые требования истцом и его представителем не изменялись.
Согласно Указанию Центробанка РФ № 2247-У от 04.06.2009 года учетная ставка рефинансирования на день подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ - л.д.130) составляла 11,5 % годовых, в день - 0,032 % (11,5% : 360 дней - Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням). На день вынесения решения согласно Указанию Центробанка РФ № 2450-У от 31.05.2010 года учетная ставка рефинансирования составляет 7,75 % годовых, в день - 0,026 %.
Суд считает возможным при расчете суммы процентов применить ставку рефинансирования на день подачи искового заявления, как более выгодную для истца.
Следовательно, сумма банковского процента составит:
10800 рублей х 1036 дней х 0,032 % = 3580 рублей 42 копейки. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера денежной компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с АК Сбербанк РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Всего сумма, подлежащая взысканию с АК Сбербанк РФ, составит 16380 рублей 42 копейки: неосновательное обогащение - 10800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3580 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда - 2000 рублей.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ), в размере 775 рублей 22 копейки. Из них: с имущественного иска - 575 рублей 22 копейки и с иска о денежной компенсации морального вреда - 200 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) Городское отделение № <адрес>, в части взыскания уплаты заемщиком - ФИО1 кредитору - АК Сбербанк РФ единовременного платежа в размере 10800 рублей за обслуживание ссудного счета, как ничтожную сделку, и применить последствия ничтожной сделки.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Городское отделение № <адрес> в пользу ФИО1 16380 рублей 42 копейки (шестнадцать тысяч триста восемьдесят рублей 42 копейки). Из них: неосновательное обогащение - 10800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3580 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда - 2000 рублей.
Взыскать государственную пошлину с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Городское отделение № <адрес> в местный бюджет в размере 775 рубля 22 копеек (семьсот семьдесят пять рублей 22 копейки).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 27 августа 2010 года).
Судья Кирсанова Л.П.