об установлении вины в ДТП, о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

2-1097/2010

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретере Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

06 октября 2010 года

дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» и ФИО3 об установлении вины в ДТП, о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» об установлении вины участника ДТП и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 и ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» об установлении вины в ДТП, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просят установить вину ДТП ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 10000 рублей; взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» сумму фактически затраченных средств на восстановление автомобиля в размере 50490 рублей; судебные расходы и убытки: оплата госпошлины - 2101 рубль 34 копейки, услуги автоэксперта - 2500 рублей, оформление нотариальной доверенности - 500 рублей и оплата услуг представителя - 10000 рублей. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив дома № № в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 2112, госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21074, госномер №, под управлением водителя ФИО3. В результате которого, был поврежден автомобиль ВАЗ 2112, госномер №. По данному факту было возбуждено производство об административном правонарушении, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по истечению срока давности. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого была застрахована по полису Обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса». Страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта ему выплачено не было. Однако согласно отчету независимой автотехнической экспертизы ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 50189 рублей. В настоящее время автомобиль отремонтирован, и стоимость восстановительного ремонта составила 50490 рублей.

ФИО3 было подано встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО2 об установлении вины участника ДТП и возмещении судебных расходов, в котором просит признать ФИО1 виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его вины в произошедшем ДТП нет, утверждает, что ФИО1 были нарушены п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. Просит признать ФИО1 виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 2500 рублей и госпошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он ехал по <адрес> со стороны СКК «Снежинка» в сторону магазина «Ромашка» по левой полосе движения. Напротив <адрес> двигавшийся в попутном направлении по правой полосе автомобиль под управлением ФИО3 резко, без предварительного включения левого поворота, повернул налево и ушел на разворот. Он предпринял попытку торможения, однако столкновения избежать он не мог. Считает, что ФИО3 перед поворотом налево должен был убедиться в безопасности маневра, а также мог совершать разворот только с левой полосы. Во время ДТП с ним в автомобиле находилась его мать, ФИО5, также очевидцем ДТП был ФИО13, который ехал за ним сзади. Утверждает, что ему причинен моральный вред, так как во время ДТП он ударился головой о стойку в машине, затем лечился амбулаторно, долгое время не мог спать по ночам, его тошнило, кружилась голова.

ФИО2 также поддержал исковые требования и пояснил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю. В настоящее время автомобиль отремонтирован, затраты на ремонт составили 50490 рублей.

Представитель истцов ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что из заключения эксперта видно, что автомобиль ФИО3 стоял под углом 45 градусов, автомобиль не мог так стоять на дороге. ФИО3 во избежание ДТП не должен был поворачивать перед автомобилем ФИО1. В ДТП виновен ФИО3. Автомобиль, принадлежащий ФИО2 и пострадавший в аварии, был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что реальные затраты на ремонт, а также судебные расходы и убытки подлежат взысканию с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», которое в настоящее время переименовано в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования». Кроме того, считает, что с ФИО3 подлежит взысканию причиненный ФИО1 моральный вред. Также считает, что встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

ФИО3 исковые требования ФИО5 не признал. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований. Суду пояснил, что автомобиль ВАЗ 21074, госномер № принадлежит его матери, он управляет им по доверенности. Автомобиль был им застрахован в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны ТЦ «Максима» в сторону магазина «Ромашка» по пр-ту Ленина по правой стороне проезжей части. Утверждает, что убедился в безопасности маневра и заблаговременно показал поворот, затем стал перестраиваться на левую полосу движения. Услышал сзади сигнал, когда уже ехал по левой полосе. Он заехал в карман на дороге, задняя часть автомобиля оставалась на проезжей части из-за сугроба. Первый удар был передней частью автомобиля ФИО1 в заднюю левую часть крыла его автомобиля, отчего его машину развернуло на 180 градусов. Так как у ФИО1 руль был вывернут вправо, а тормоз отпущен, то его автомобиль развернуло вправо. Считает, что именно ФИО1 должен был принять меры предосторожности и снизить скорость. Также указывает, что автомобиль был застрахован, страховой полис без ограничений, автомобилем может управлять любое лицо, если у него есть доверенность.

Представитель ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство представителя ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» ФИО7 о рассмотрении дела в ее отсутствие. В котором также указывает, что вина участников ДТП не установлена, и что ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались. Кроме того, утверждает, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в ООО «ГСКК», срок действия полиса истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1083 ГК РФ (грубая неосторожность самого потерпевшего и если вред причинен гражданином).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля «ВАЗ 2112», №, является ФИО2, ФИО1 управлял данным автомобилем на основании доверенности. Собственником автомобиля «ВАЗ21074», №, является ФИО8, ФИО3 управлял данным автомобилем на основании доверенности.

Таким образом, ответственность за причиненный вред могут нести, как собственники источника повышенной опасности, и ФИО1 и ФИО3.

В соответствии с ч. 2 п. 3 вышеуказанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

Как установлено в судебном заседании, определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в определении указано, что установить вину водителя, нарушившего требования Правил дорожного движения, повлекших причинно-следственную связь в ДТП не представилось возможным, так как в показаниях участников ДТП имеются существенные противоречия, которые в ходе административного расследования устранить не представилось возможным. Данное определение не обжаловалось.

Суд считает, что в судебном заседании была установлена вина в ДТП водителя ФИО3.

Так, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2112», №, двигался по левой стороне проезжей части пр-та Ленина со стороны ТЦ «Максима» в сторону магазина «Ромашка», а водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», №, двигался впереди в попутном направлении по правой стороне проезжей части <адрес>. Напротив дома № № произошло столкновение данных автомобилей. Как утверждает ФИО1, ФИО3 резко, без предварительного включения левого поворота, с правой положения на проезжей части пошел на разворот. ФИО3 настаивает, что он ехал на правой полосе проезжей части, поворот налево показал заблаговременно, убедился в безопасности маневра, посчитав, что автомобиль ФИО5 находится достаточно далеко. Когда перестроился на левую часть дороги, услышал звуковой сигнал, и заехал в «карман» между проезжими частями, но из-за сугроба задняя часть автомобиля осталась на проезжей части, и в заднее левое крыло ударил автомобиль под управлением ФИО1, от чего его автомобиль развернуло на 180 градусов. При этом, автомобиль ФИО1 из-за гололедицы развернуло вправо, снова произошло столкновение левым задним крылом автомобиля ФИО1 и передним бампером с левой стороны его автомобиля.. И также утверждает, что скорость движения автомобиля ФИО1 была высокой.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2. ПДД).

Согласно п. 8.4. ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Кроме того, на основании п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суду необходимо было установить, кто из сторон нарушил Правила дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения автомобиль «ВАЗ-21074» находился под углом 45 градусов по отношению к правому краю проезжей части дороги <адрес>, осуществляя поворот налево. Автомобиль «ВАЗ-2112» до столкновения двигался параллельно краям проезжей части дороги <адрес>, а в момент торможения отклонился на 15-20 градусов от правого края проезжей части дороги <адрес> и столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21074». При условии, если водитель автомобиля «ВАЗ-21074» начал перестроение справа налево с последующим поворотом налево перед близко движущимся слева от него автомобилем «ВАЗ-2112», то согласно ПДД РФ преимущество проезда имел автомобиль «ВАЗ-2112». Следовательно, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21074» усматриваются несоответствия требованиям п. 8.4. ПДД РФ. При условии, если оба автомобиля двигались друг за другом, ближе к левому краю проезжей части дороги, и водитель автомобиля «ВАЗ-21074» начал осуществлять поворот налево, то в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2112» усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10. ПДД РФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут автомобиль «ВАЗ 2112», №, под управлением водителя ФИО1 находился на левой стороне проезжей части, автомобиль «ВАЗ 21074», №, под управлением ФИО3, находился развернутым в кармане между проезжими частями. Места столкновений со слов водителей указаны в разных местах. Осыпь осколков от автомобиля «ВАЗ 2112» находилась рядом с ним, на середине проезжей части. Указан след от юза задних колес автомобиля «ВАЗ-2112» длиной около метра, практически параллельный краям проезжей части. Что указывает на то, что между автомобилями до аварии имелась дистанция и опровергает показания ФИО3 о том, что автомобиль ФИО1 двигался боком. Также из данной схемы усматривается, что как, до места столкновения, указанного ФИО1, так и до места столкновения, указанного ФИО3, автомобиль под управлением ФИО1, двигался по левой стороне проезжей части, не меняя направления. Кроме того, в данной схеме отсутствуют иные следы автомобилей.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в ГИБДД <адрес> и выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На месте нельзя было сразу определить, кто из водителей виновен в ДТП. Один из водителей утверждал, что они двигались попутно по полосам движения и водитель семерки стал поворачивать с правой полосы, а другой водитель утверждал, что поворачивал из крайнего левого положения. Следов разворота автомобиля ФИО1 на схеме не было. Утверждает, что при наличии таких следов, они были бы отражены на схеме.

Как пояснил свидетель ФИО10, он был очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, никого из сторон не знает. Он двигался на автомобиле по правой стороне проезжей части в сторону магазина «Ромашка» сзади седьмой модели «Жигули», слева двигался автомобиль двенадцатой модели «Жигули». Скорость у всех автомобилей была небольшой, так как впереди были пешеходы. Автомобиль седьмой модели «Жигули» резко повернул справа налево перед двенадцатой моделью «Жигули», когда она была на уровне задней части 7-й модели Жигули, и произошел удар. Он не видел, чтобы водитель автомобиля седьмой модели «Жигули» заранее стал показывать левый поворот. Считает, что столкновения было невозможно избежать, возможности остановиться у двенадцатой модели «Жигули» не было. Настаивает, что седьмая модель «Жигули» двигалась, а не стояла в кармане между проезжими частями.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям, т.к. ФИО10 ранее не был знаком ни с кем из участников ДТП и является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле со своим сыном, ФИО1, по левой полосе движения по <адрес>, скорость движения была небольшой. Перед их автомобилем других автомобилей не было. Напротив дома № № неожиданно перед их автомобилем появился автомобиль ФИО3, который двигался с правой стороны впереди их. Ее сын затормозил, при этом их автомобиль двигался прямо, а не боком. Удар произошел на их полосе движения, от удара автомобиль ФИО3 развернуло в карман.

Суд не может принять к сведению показания свидетеля ФИО11, так как он сам момент ДТП не видел, только услышал свист тормозов и удар.

Как установлено судом, в день ДТП видимость была хорошей, на 10000 метров. Что подтверждается справкой о метеоусловиях Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что ФИО3 при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения. Чем нарушил п. 8.4. ПДД РФ.

Таким образом, ответственность перед ФИО1 и ФИО2 должен нести ФИО3, как виновное лицо и лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 62). Согласно данному договору страхователем и собственником автомобиля является ФИО8; в п. 3 указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, в графе «лица, допущенные к управлению ТС» никто не указан.

В соответствии с данным страховым полисом страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как уже было сказано выше, ответчик - ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», которое в настоящее время переименовано в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» считает, что он не несет ответственности за ущерб, причиненной в результате ДТП автомобилем ВАЗ 21074, госномер №, так как ответственность ФИО3 не была застрахована.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный договор - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона… объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона… договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно абз. 4 ст. 1 Закона… владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на управление транспортным средством).

Как уже было сказано выше, в судебном заседании было установлено, что ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21074, госномер №, является застрахованной по страховому полису в порядке обязательного страхования.

Кроме того, как указал Конституционный суд в определении от 12.07.2006 года № 377 - О, взаимосвязанные положения аб.11 ст. 1, п.2 ст. 15 и ст. 16 Закона…. не исключают владельцев, использующих транспортное средства на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком является ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», которое в настоящее время переименовано в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования». Следовательно, ответственность перед потерпевшим - владельцем автомобиля ФИО2 за причиненный в результате ДТП вред, несет ООО ««Страховая компания «Сибирский дом страхования».

Согласно п. в) ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Что также предусмотрено аб.1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2112, госномер №, ФИО2 обратился в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».

Как усматривается из отчета об оценке рыночной стоимости АМТС после ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником (оценщиком) ФИО12, в акте осмотра транспортного средства указаны все повреждения автомобиля, которые соответствуют повреждениям, отмеченным в справке о ДТП, а именно: повреждены левое заднее крыло, правая блок-фара с поворотником, переднее правое крыло, передний бампер, капот, правая ресничка, решетка радиатора. Кроме того, в данной справке о ДТП указано, что данные повреждения были причинены автомобилю ВАЗ 2112, госномер №, во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ также не был оспорен ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в учетом износа по отчету (13%) составила 50189 рублей.

Автомобиль был отремонтирован ФИО2 и стоимость затрат на восстановительный ремонт, которые он понес на устранение повреждений автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила: расходы на приобретение запчастей - 12990 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на кузовные и малярные работы - 38900 рублей, что подтверждается нарядом-заказом ООО СТО «Авто-Реаниматор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже говорилось выше, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. с учетом износа. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что процент износа автомобиля ВАЗ 2112, госномер №, составляет 13%. Следовательно, стоимость запасных частей, использованных для ремонта автомобиля ВАЗ 2112, госномер №, с учетом износа составит 11301 рубль 30 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 были понесены затраты на восстановление автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50201 рубль 30 копеек.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что реальные убытки, понесенные в результате восстановления автомобиля марки ВАЗ 2112, госномер №, после ДТП, в сумме 50201 рубль 30 копеек подлежат взысканию в полном объеме с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО2.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

Согласно записи в амбулаторной карте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он обращался с жалобами на головные боли, слабость, чувство тревоги днем и трудность засыпания вечером с кошмарными сновидениями после аварии ДД.ММ.ГГГГ. Был выставлен диагноз, назначено лечение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО3, как с лица причинившего вред, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Учитывая, что вреда здоровью ФИО1 причинено не было, но имелись причиненные во время ДТП физические страдания, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 1000 рублей.

ФИО2 также просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» судебные расходы и убытки: оплата госпошлины - 2101 рубль 34 копейки, услуги автоэксперта - 2500 рублей, оформление нотариальной доверенности - 500 рублей и оплата услуг представителя - 10000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за проведение автотехнической экспертизы 2500 рублей, т.е. понес убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд считает установленным, что расходы на экспертизу ФИО2 понес для восстановления своего нарушенного права. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Также ФИО2 просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности - 500 рублей и оплата услуг представителя - 10000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено за консультацию, ознакомление с материалами дела, сбор материалов для составления искового заявления, составление искового заявления и представление интересов в суде 10000 рублей.

Кроме того, ФИО2 понес расходы на оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей. Что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Вышеуказанные расходы в размере 10500 рублей, суд относит к расходам на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению ННО «Адвокатская палата Кемеровской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения при оказании адвокатом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов составляет от 1500 рублей, при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве за день участия - от 3000 рублей.

Учитывая сложность дела, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает расходы на представителя в общей сумме 10500 рублей разумными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими взысканию в полном объеме со страховой компании.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2101 рубль 34 копейки.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в сумме 2101 рубль 34 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Так, суд удовлетворил имущественный иск на сумму 52701 рубль 30 копеек (затраты на восстановление автомобиля после ДТП - 50201 рубль 30 копеек и убытки - 2500 рублей), а также иск ФИО1 о компенсации морального вреда.

Истцы с данной суммы должны были оплатить государственную пошлину в сумме 1996 рублей 04 копейки, из которых с имущественного иска - 1796 рублей 04 копейки, с иска о компенсации морального вреда - 200 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1796 рублей 04 копейки.

Всего в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» - 64997 рублей 34 копейки.

В связи с тем, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ФИО3, в его исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

С ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 1, 6, 7, 12, 13, 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года, ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить вину ФИО3 в дорожно- транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, в <адрес> напротив дома № № по <адрес>, с участием транспортных средств - автомобиля марки ВАЗ 2112, госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21074, госномер №, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО2 64997 рублей 37 копеек (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто семь рублей 34 копейки). Из них: материальный ущерб - 50201 рубль 30 копеек, расходы по оплате экспертизы - 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителей - 10500 рублей и расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 1796 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1200 (одна тысяча двести рублей) рублей. Из них: 1000 рублей - компенсация морального вреда и 200 рублей оплаченная государственная пошлина.

Отказать в иске ФИО3 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней (мотивированное решение составлено 14 октября 2010 года).

Судья Л.П.Кирсанова