Дело № 2-986/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Очковой С.С. при секретаре Лимарь Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 16 мая 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Сбербанк России» о взыскании с заемщика в порядке регресса выплаченной кредитору суммы, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с заемщика в порядке регресса выплаченной кредитору суммы в размере 105643,26 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК СБ РФ Городское отделение № 7387 г. Прокопьевска был заключен договор поручительства, согласно которому он принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору №. В связи с тем, что ФИО2 не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд о взыскании кредитной задолженности. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.07.2008г. с ФИО2 и поручителей в солидарном порядке была взыскана сумма долга в размере 105983,43руб. В рамках исполнительного производства из его заработной платы в пользу банка было удержано 105643,26руб. Решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство прекращено. В связи с тем, что он исполнил обязательства за ответчика, считает, что ему перешли права кредитора в объеме удовлетворенных требований. Кроме того, просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме 3313 руб. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что у него из заработной платы в счет погашения задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» также были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности. В каком точно размере пояснить не может, поскольку удержания производились по двум исполнительным листам по разным кредитам. В качестве соответчика в данное дело был привлечен ОАО Сбербанк России. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и ФИО2 был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в размере 120000 рублей. В целях обеспечения выданного ФИО2 кредита, ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и ФИО1 был заключен договор поручительства №. Согласно п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с тем, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед заемщиком, АК СБ РФ подал исковое заявление о взыскании задолженности. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.07. 2008 года в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) с ФИО2, ФИО1, ФИО4 солидарно была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 105983,43 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2659,83 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Как следует из справки ООО «Шахта Зиминка» от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 в пользу АК СБ РФ Городское отделение №7387 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ была удержана и перечислена сумма в размере 105643,26 руб. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По утверждению ответчика ФИО2 из его заработной платы также производились удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств данным утверждениям, хотя судом ему предоставлялось время для сбора доказательств. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, удержанная по исполнительному документу в размере 105643,26 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подачи искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3313руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 108956 (сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть),26 руб. Из которых: 105643,26 руб. -сумма выплаченная вследствие исполнения обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственной пошлины в сумме 3313 руб. В иске к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца. Судья С.С. Очкова.