РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2-1005/2012

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

В составе председательствующего Киктевой Л.Р.

При секретаре Сафиуллиной Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 16 мая 2012 года гражданское дело по заявлению ФИО3 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по КО ФИО2

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену имущества. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевске и Прокопьевскому району ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение его прав и законных интересов путем принятия к сведению для определения рыночной стоимости имущества, отчет независимого оценщика, сделанный по заявлению должника.

В суде ФИО3 требования уточнил. Просит признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего цену арестованного имущества в размере 1001194 руб. 00 коп., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества: нежилое здание магазина общей площадью 65,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным райсудом г. Прокопьевска о взыскании долга по кредиту (солидарно) в пользу Новокузнецкого филиала ОАО «УРСА Банк» в размере 3339452, 63 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства №, судебным приставом – исполнителем арестовано имущество должника: нежилое здание магазина общей площадью 65, 60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. в соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем в соответствии с заключением оценщика рыночная стоимость имущества определена в сумме 1001194, 00 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ- 229, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Согласно абз. 6 п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества произведенной независимым оценщиком», если законом или нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязанность привлечения независимого оценщика ( обязательное проведение оценки) без установления обязанности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Считает, на основании судебной практики, что рыночная стоимость объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя.

Просит учесть, что в рамках исполнительного производства осуществляется вынужденная продажа имущества должника, в связи с чем предполагается установление цены имущества. Согласно отчету №, выполненному по заявлению должника независимым экспертом –оценщиком ФИО6, НП Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», стоимость нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2200000, 00 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал. Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего цену арестованного имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение его прав и законных интересов путем принятия к сведению для определения рыночной стоимости имущества, отчет независимого оценщика, сделанный по заявлению должника. Считает, что по данной категории дел невозможно спорить с оценкой имущества, а нужно признавать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району суду пояснила, что доводы заявителя ФИО3 не признает. в производстве МОСП по г. Прокопьевску находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 долга по кредиту ОАО «УрсаБанк»( в настоящее время ОАО «МДМ Банк»). В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ описи и ареста имущества, принадлежащего должнику- здания магазина по адресу: <адрес>. на основании ст. 85 ФЗ- 229 привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества. Отбор оценщиков осуществляется ФССП и ее территориальными органами. Судебный пристав исполнитель не может контролировать оценку, а следовательно и отвечать за правильность проведенной оценки. Согласно п.4 ст. 85 ФЗ- 229, специалист – оценщик назначается из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, в число которых не входит - независимый эксперт –оценщик ФИО6 НП Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь». На основании п.4.3 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке судебного пристава-исполнителя ФИО2 для оценки арестованного имущества, принадлежащего ФИО3, было привлечено ООО «Сибирское бюро оценки и экспертизы» <адрес>, оф. 202.

На основании пп.3 п. 4 ст. 85 ФЗ-229, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика. Стоимость объекта оценки может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. При этом оспариванию подлежит непосредственно отчет (заключение) специалиста –оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомился с отчетом по оценке рыночной стоимости объекта № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость арестованного имущества по отчету составила 1001194, 00 руб. Судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права., которым установлена рыночная стоимость в соответствии с отчетом специалиста- оценщика.

Принять оценку заявителя не представляется возможным, так как не заключен договор с экспертом-оценщиком ФИО6 НП Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь».

Представитель заинтересованного лица ОАО «МДМ Банк» ФИО7 просит в заявлении ФИО3 отказать. При этом принять во внимание, что постановление не пожжет быть признано недействительным, так как судебный пристав- исполнитель действовала в соответствии с норами ФЗ- 229. Считает, что оспаривание стоимости имущества должно быть заявлено в исковом порядке.

Также просит учесть, что уже были проведены торги, которые признаны несостоявшимися, так как стоимость имущества была завышена. Определена стоимость имущества была в сумме 2142000, 00 руб., т.е. даже ниже, чем в настоящее время просит принять ФИО3 За данную стоимость имущество не было реализовано и Предложением имущества взыскателю, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ предлагалось АОА «МДМ Банк». После проведения повторных торгов ОАО «МДМ Банк» не оставил имущество за собой. Также, просит принять во внимание, что ОАО «МДМ Банк» не возражает отозвать исполнительные листы, если у должника ФИО3 имеется возможность реализовать заложенное имущество за большую стоимость. Этот вопрос может быть решен между взыскателем и должником во внесудебном порядке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что в заявлении ФИО3 о признании недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 об оценке вещи или имущественного права, здания, находящегося по адресу: <адрес>, следует отказать за необоснованностью требований.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действие ( бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями ( бездействиями). Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО8 постановила, «принять отчет № об оценке рыночной стоимости имущества: здание, находящееся по адресу: <адрес>, общая стоимость 1001194, 00 руб.

Как отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу 2-1557/09 от 30.06.2009 г. Рудничного райсуда г. Прокопьевска. Предмет исполнения : долг по кредиту ( солидарно) в размере 3339452, 63 руб. Взыскатель Новокузнецкий филиал ОАО «УрсаБанк».

В суд представлены документы: постановление о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; акт о наложении ареста на имущества должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – здание, находящееся по адресу: <адрес>.

На основании п.2 ч.4 ст. 85 ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик. В суд представлена заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ Для дачи заключения в качестве специалиста - оценщика назначен эксперт-оценщик организации: ООО «Независимая профессиональная оценка» ;ООО «Сибирское бюро Оценки и Экспертизы».

Согласно Отчету № ООО «Сибирское Бюро Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость объекта оценки – здание магазина, общей площадью 65, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определена оценщиком –специалистом в 1001194, 00 руб.

Данный отчет принят судебным приставом –исполнителем, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права. Должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с Отчетом ООО «Сибирское Бюро Оценки и экспертизы» и Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО8 при вынесении постановления об оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, действовала в соответствии с ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве», не нарушая права и законные интересы должника. У суда не имеется основания для признания недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, оспаривая постановления судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, ФИО3 просит обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску устранить нарушение его прав и законных интересов, путем принятия к сведению для определения рыночной стоимости имущества: нежилое помещение здание магазина общей площадью 65, 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для его реализации на торгах исполнительного производства №, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Представил в суд Отчет 13/03-2012 «Независимая экспертиза» эксперта –оценщика ФИО6, проведенный по заявке должника ФИО3 Согласно отчету ФИО6 оценка здания магазина определена в сумме 2200000, 00 руб.

Суд не может обязать судебного пристава-исполнителя принять к сведению данную оценку имущества должника. Как установлено в судебном заседании, эксперт-оценщик ФИО6 «Независимая экспертиза» не входит в отбор оценщиков, который осуществляется ФССП и ее территориальными органами в Кемеровской области.

Также суду представлены сведения о том, что по несостоявшимся торгам имущества должника: здания магазина по адресу: <адрес>, - имущество не было реализовано специализированной торгующей организацией за цену 2142000, 00 руб., так как стоимость имущества была завышена. Взыскатель ОАО «Урса Банк» ( ОАО «МДМ Банк») отказался также принять имущество должника ( заложенное имущество) по данной цене. В настоящее время ФИО3 просит обязать судебного пристава-исполнителя принять к сведению для определения рыночной стоимости имущества его оценку в сумме 2200000, 00 руб.

Руководствуясь ФЗ- 229 « Об исполнительном производстве» от 2.10. 2007 г., ст. 85, ст. 441 ГПК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В заявлении ФИО3 о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2, определяющего цену в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества : нежилое здание магазина общей площадью 65, 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью.

В заявлении ФИО3 обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение его прав и законных интересов путем принятия к сведению для определения рыночной стоимости имущества : нежилое помещение здание магазина общей площадью 65, 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для его реализации на торгах в рамках исполнительного производства № Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Независимая экспертиза», отказать за необоснованностью требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.Р.Киктева