Дело № 5-9-2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Прокопьевск 25 января 2011г.
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области Г.В. Зазулин
при секретаре Дешиной О.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Осинцева С.И.,
защитника Моргуненко В.В., представившего удостоверение № 417 от 26.12.2002г. и ордер № 268 от 17.01.2011г.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ОСИНЦЕВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА, 09.08.1970 г. рождения, уроженца г. Прокопьевска Кемеровской области, не работающего, проживающего по адресу: г. Прокопьевск ул. Пионерская, 37-9,
У С Т А Н О В И Л:
11.12.2010г. в 05 час. 00 мин. Осинцев С.И. в нарушение п. 15.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил выезд на железнодорожный переезд, оборудованный звуковой и световой сигнализацией, а также шлагбаумом, на запрещающий сигнал светофора (железнодорожного) при включенной звуковой сигнализации и опущенном шлагбауме, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Осинцев С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Выслушав Осинцева С.И., свидетелей Лелюх А.Е., Ветряк Е.В., Трифонова В.Н., Марченко Е.С., Терехина А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в действиях Осинцева С.И. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
В судебном заседании Осинцев С.И. пояснил, что 11.12.2010г. около 5 часов утра он двигался на автомобиле ГАЗ со стороны ул. Морозной по ул. Революции в сторону ул. Односторонняя, отвозил своего дядю Трифонова В.Н. на работу. Подъехав к железнодорожному переезду в районе ул. Революции, 2, он увидел, что шлагбаум, установленный на этом переезде, открыт, световая сигнализация не работает, поэтому он продолжил движение. Боковым зрением он увидел тепловоз, но думал, что он стоит, поэтому продолжил движение через переезд. Но оказалось, что поезд движется, он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, так как был гололед, дорога не была подсыпана.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лелюх А.Е. пояснил, что знаком с Осинцевым С.И., ранее работали в такси. 11.12.2010г. около 5 утра он находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21074 – такси «Кент», сидел на заднем сидении автомобиля. Подъехав к переезду в районе шахты Ворошилова, он увидел дорожно-транспортное происшествие – автомобиль «Волга» столкнулся с тепловозом. Переезд был открыт, шлагбаум поднят, светофор не работал. Про ДТП Осинцев С.И. ему пояснил: так как переезд был открыт он продолжил движение, но из – за сугробов, которые ему закрыли обзор, он не увидел приближающийся тепловоз, поэтому произошло столкновение. Был ли включен прожектор у тепловоза, он не помнит. На месте происшествия он был минут 5-7, после чего они развернулись и уехали.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ветряк Е.В. пояснила, что, 11.12.2010г. в 5 часов утра, получив от дежурной по станции задание на маневровую работу, она включила автоматическое включение переезда, взяла фонарь и вышла встречать тепловоз. Она видела, что включились световые огни и звуковая сигнализация, опустился шлагбаум. Машинист тепловоза подал сигнал, включил прожектор и начал движение. Подъехав к настилу, тепловоз экстренно остановился. Момент ДТП она не видела, так как находилась на другой стороне переезда. Видимость тепловоза для водителей автомобилей со стороны дороги не была ограничена сугробами, кучами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Марченко Е.С. пояснил, что 11.12.2010г. в 5 часов утра управлял тепловозом совместно с помощником машиниста, получил задание от дежурного станции Ворошилова на маневровую работу. Перед началом движения они с помощником убедились, что сигнал открыт, переезд закрыт, звуковая и световая сигнализация включена, начал движение с включенным прожектором и подачей звукового сигнала. После того, как начал движение, он увидел, что со стороны шахты им. Ворошилова на них юзом катится автомобиль «Волга», применил экстренное торможение с подачей песка, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в боковую часть тепловоза в 6 колесную пару и балансир. Сам момент удара он не видел, так как кабина тепловоза в момент столкновения была уже за дорогой, после столкновения проехал метров 8-9. Сугробов около переезда не было, видимость была хорошая, дорога была скользкая, не посыпанная. Со схемой он не согласен, так как на ней отражена длина тепловоза около 7 метров, фактически длина тепловоза составляет 17,24 метра. На схеме, которую он подписывал, не были указаны следы юза, которые составляли 20-30 метров.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Терехин А.А. пояснил, что работает помощником машиниста, 11.12.2010г. он находился в тепловозе под управлением машиниста Марченко Е.С., около 5 часов утра они получили от дежурного по станции задание на маневровую работу на железнодорожном переезде по ул. Революции. Дежурная открыла сигнал и по рации сообщила разрешение на работу. Загорелся белый свет маневрового светофора, шлагбаум закрылся, загорелся красный светофор для автомобилей, они начали движение. Как только они въехали на настил, машинист применил экстренное торможение, так как произошло ДТП с автомобилем. Видимость тепловоза для водителей автомобилей со стороны дороги не была ограничена сугробами, на тепловозе горели габаритные огни и прожектор.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Трифонов В.Н. пояснил, что 11.12.2010г. на 5 часов заказал такси, приехал его знакомый таксист Осинцев С.И. Он сел на переднее пассажирское сидение такси, они двигались со стороны Березовой рощи в сторону города. Когда подъехали к переезду на шахте Ворошилова, они заметили метрах в 7-8 тепловоз, водитель такси стал тормозить, но дорога была скользкая, и автомобиль юзом стащило на приближающийся тепловоз, после чего автомобиль еще немного протянуло. Переезд не был освещен, шлагбаум не работал, горел у тепловоза прожектор или нет, он не помнит. После ДТП к ним подъезжала какая-то машина, но вскоре уехала. Он вызвал другую машину такси и уехал на работу.
В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).
Частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.
Вина Осинцева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В материалах дела об административном правонарушении имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2010г., где указаны данные участников дорожно-транспортного происшествия Осинцева С.И. и Марченко Е.С., указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеется указание на нарушение водителем Осинцевым С.И. п. 15.3 ПДД РФ, имеются подписи участников ДТП.
11.12.2010г. место совершения правонарушения было осмотрено, была составлена схема места совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых и участников дорожно-транспортного происшествия, которые со схемой согласились и подписали ее, взяты объяснения с участников ДТП.
Между тем, суд ставит под сомнение достоверность отраженных на схеме данных: место столкновения транспортных средств и соответствие произведенных замеров, поскольку как пояснил в судебном заседании Марченко Е.С. длина тепловоза составляет 17.24 метра, исходя из указанных размеров на схеме, тепловоз составляет не более 7 метров, также на схеме не отражено в какую именно часть тепловоза пришелся удар, не обозначены количество и место расположения колесных пар.
Также доводы защитника о том, что если бы шлагбаум был закрыт, то при движении автомобиль «Волга» сбил бы его и Осинцев С.И. не смог бы за 6 метров до столкновения вывернуть на свою полосу движения, опровергаются указанным на схеме Марченко Е.С. местом столкновения транспортных средств, который расположен посередине проезжей части.
Показания Осинцева С.И. суд ставит под сомнение в связи с имеющимися в них противоречиями: в своих письменных показаниях Осинцев С.И. указывал, что тепловоз появился неожиданно из-за сугроба, при подъезде к переезду тепловоза он не видел, в то время как в ходе судебного заседания Осинцев С.И. пояснял, что видел поезд, но подумал, что он стоит, поэтому продолжил движение.
В своих письменных пояснениях Осинцев С.И. указывал, что Лелюх А.Е. двигался на своем автомобиле сзади него. В то время как Лелюх А.Е. и в своих письменных объяснениях, и в судебном заседании указывал, что находился на заднем сидении такси, подъехал к месту ДТП позднее, обстоятельства ДТП ему известны со слов Осинцева С.И.
Также в ходе судебного заседания Осинцев С.И. пояснил, что Трифонов В.Н. является его дядей, которого в день ДТП он отвозил на работу. Трифонов В.Н. же в судебном заседании пояснил, что вызвал такси, чтобы уехать на работу.
При таких обстоятельствах суд не может признать показания Осинцева С.И. достоверными и относится к ним критически.
Показания свидетеля Трифонова В.Н. суд не может признать правдивыми и расценивает их, как способ помочь Осинцеву С.И. избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Также показания свидетеля Лелюх А.Е. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании Лелюх А.Е. пояснил, что знает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия со слов Осинцева С.И., подъехал на место ДТП позднее.
Доводы Осинцева С.И. о том, что он стал двигаться через переезд, так как был открыт шлагбаум и не работала световая сигнализация опровергаются показаниями Марченко Е.С., Ветряк Е.В., Терехина А.А., которые последовательно поясняли, что после полученного задания тепловоз начал движение только после включения автоматической сигнализации: световой и звуковой сигнализации, опустился шлагбаум и после подачи машинистом звукового сигнала с включенным прожектором.
По факту ДТП 11.12.2010г. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по окончании которого должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении Осинцева С.И. При составлении протокола об административном правонарушении Осинцеву С.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 28.2 КоАП РФ.
Учитывая полученные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Осинцева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, доказана.
При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Осинцеву С.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 12.10, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Осинцева Сергея Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Судья Г В. Зазулин
.