Дело № 10-04/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Рудня 11 мая 2011 г
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,
при секретаре ,
государственного обвинителя, заместителя прокурора Руднянского района ,
подсудимого ,
защитника адвоката , предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного , апелляционную жалобу на приговор мирового судьи участка № <адрес> района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, осужденный мировым судьей участка № <адрес> района <адрес> области, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ(в ред.Федерального закона от 24.07.2007 N203-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
признан виновным в невыплате свыше <данные изъяты> заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной руководителем организации из иной личной заинтересованности (ред. от 24.07.2007 N 203-ФЗ), при следующих обстоятельствах:
, являясь <данные изъяты> <адрес> муниципального района <адрес>, и действуя на основании <данные изъяты> указанного <данные изъяты>, согласно ст. № которого <данные изъяты> без доверенности действует от имени <данные изъяты>, назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, ДД.ММ.ГГГГ заключил <данные изъяты> № с ФИО1. Согласно данному <данные изъяты> работодатель – <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> в лице его <данные изъяты> принял на работу, на должность <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты> работника – ФИО1. В соответствии с п.п. № заключенного <данные изъяты> работодатель обязан ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, выплачивать работнику ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, надбавку по приказу в размере <данные изъяты> рубля, надбавку за стаж в размере <данные изъяты> рублей, заработная плата должна выплачиваться ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.
Согласно п.п.№ <данные изъяты> утвержденного Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, источниками формирования имущества <данные изъяты> в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителя, которым является <данные изъяты>
, занимая должность <данные изъяты> <адрес> и являясь <данные изъяты> финансов <данные изъяты> <адрес>, осуществляя свою деятельность в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, и ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что своими действиями нарушает гарантированное государством право на оплату труда, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании выплачивать ФИО1 заработную плату из-за <данные изъяты> и сложившихся на этой почве неприязненных отношений, умышленно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на имевшиеся за указанный период финансовые поступления в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых возможно было выплатить заработную плату, причитавшуюся ФИО1, не выплачивал заработную плату указанному работнику <данные изъяты> учреждения.
В результате преступных действий ФИО1 не была выплачена заработная плата в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Мировым судьей постановлен указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе защитник адвокат не согласен с приговором, просит его отменить, дело прекратить, поскольку не соответствует нормам материального права. не является субъектом данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Субъектом данного преступления является руководитель организации, независимо от формы собственности, работодатель - физическое лицо. не является ни тем, ни другим. Суд ошибочно смешал понятия учредителя и руководителя учреждения <данные изъяты>. ФИО1 была назначена <данные изъяты>, который является самостоятельным юридическим лицом, со всеми его атрибутами. С ней как учредитель заключил <данные изъяты> С момента назначения на должность ФИО1 действовала самостоятельно, распоряжалась финансами, составляла ведомости на получение заработной платы, распределяла премию, в пределах бюджетного финансирования, осуществляемого учредителем. Судом неверно оценены показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, о том, что недофинансирование произошло по вине осужденного и тут же сообщают, что у <данные изъяты> было достаточно собственных средств для выплаты заработной платы ФИО1. Данные показания опровергались показаниями <данные изъяты>, которая утверждала, что денежных средств на выплату заработной платы всем не хватало. Вызывает сомнение виновность по квалифицирующему признаку как иная личная заинтересованность в невыплате заработной платы как личный мотив, из-за неприязни. Данное утверждение следует из показаний потерпевшей, работников <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, однако они же утверждают, что недофинансирование имело место. Ссылки на личную неприязнь к ФИО1 по причине того, что она, являясь <данные изъяты> <данные изъяты>, была одним из инициаторов <данные изъяты> <данные изъяты>, является субъективной, не подтверждена никакими доказательствами, так как на момент невыплаты потерпевшей заработной платы, был <данные изъяты>, а <данные изъяты> из месяцев находился в <данные изъяты>. В ходе судебного заседания некоторые свидетели показали, что выплачивал себе заработную плату, однако это опровергнуто судебным <данные изъяты>, которым с <данные изъяты> была взыскана в пользу недополученная заработная плата за рассматриваемый период. Суд не дал оценку данному обстоятельству, свидетельствующему о невиновности осужденного. Ходатайство о вызове эксперта и проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы не было удовлетворено судом, а сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого в силу презумпции невиновности. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.
Осужденный в апелляционной жалобе просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить, признав право на реабилитацию. Он не является работодателем по отношению к ФИО1. Работодателем является юридическое лицо – <данные изъяты> Не являлся <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате возникла перед ФИО1 из кассы <данные изъяты>. ФИО1 не работала и не работает в <данные изъяты> Кроме того, имеют место нарушения процессуального характера, а именно, не был соблюден принцип равенства сторон.
В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, виновным себя не признал, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, кроме того указал, что имеется вступившее в силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где установлено, что он не является субъектом правонарушения по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Просит приговор отменить, дело производством прекратить.
Государственный обвинитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, поскольку все доводы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Приговор является законным и обоснованным. правильно признан судом субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, поскольку заключил с потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты> Так же нашло подтверждение обстоятельство, что денежные средства, достаточные для выплаты заработной платы потерпевшей, на лицевом счете <данные изъяты> были. Так же доказана и личная заинтересованность в невыплате заработной платы ФИО1, на что указывают показания свидетелей ФИО6, ФИО5. Что касается постановления об административном правонарушении, на которое ссылается , оно предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение. Вместе с тем имеется вступившее в силу постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном наказании за невыплату заработной платы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Потерпевшая ФИО1 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает приговор справедливым, судьей исследованы все обстоятельства дела, дана оценка показаниям свидетелей, сделаны правильные выводы.
Исследовав материалы дела, выслушав , его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, судья находит приговор законным, обоснованным и справедливым, вину в невыплате свыше <данные изъяты> заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной им как руководителем организации из иной личной заинтересованности полностью доказанной.
В судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО5, <данные изъяты> в суде первой инстанции показавших, что в связи с непредставлением <данные изъяты> в <данные изъяты> , имело место недофинансирование <данные изъяты> <данные изъяты> Вместе с тем, деньги на счетах <данные изъяты> были, хоть и не в полном объеме. лично давал запрет на перечисление денег на заработную плату <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам <данные изъяты> выплачивалась заработная плата. С этих же счетов могли выплатить заработную плату и работникам <данные изъяты>. Когда на счет <данные изъяты> поступали денежные средства, в первую очередь оплачивали заработную плату, налоги, связь, свет. <данные изъяты> выбирает, что оплатить первоначально. Можно было выплатить всем заработную плату частично, а сам получал, а других обделил. Чтобы ФИО1 получила заработную плату, <данные изъяты> должен подписать <данные изъяты>, а она затем отправляет в <данные изъяты>. Начисления делает <данные изъяты>, но денежные средства, распределяет <данные изъяты>. Невыплата потерпевшей заработной платы происходила из-за того, что ФИО1, являясь <данные изъяты> входила в <данные изъяты>, которая <данные изъяты> . Работники <данные изъяты> зарплату получили в ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ получили заработную плату за <данные изъяты>.
Показаниям данных свидетелей судом дана правовая оценка. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данные показания свидетелей, являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой и другими, исследованными судом доказательствами.
Дана оценка и показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, так же оглашенных в судебном заседании, которые разъяснили механизм финансирования <данные изъяты>.
Данные показания проанализированы и обосновано, признаны судом не опровергающими виновность в инкриминируемом ему преступлении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка показаниям свидетелей, суд находит несостоятельными.
Так же в судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину в совершенном им преступлении.
- <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята на работу <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Согласно ст.№ <данные изъяты> <данные изъяты> обязался выплачивать работнику ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, надбавку по приказу в размере <данные изъяты> рубля ежемесячно, надбавку за стаж в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. В соответствии с п.№ <данные изъяты>, Работодатель обязан выплачивать заработную плату Работнику не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца;
- приказ № о приеме работника ФИО1 на работу <данные изъяты>
- <данные изъяты> <данные изъяты> поселения <адрес>, зарегистрированный <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями. Согласно ст.№ <данные изъяты> без доверенности действует от имени <данные изъяты> <данные изъяты> назначает и освобождает от должности руководителей <данные изъяты> предприятий и учреждений.
Таким образом, осужденный являлся работодателем по отношению к ФИО 1
- <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты> (Исполнитель) и <данные изъяты> (Заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязался осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе начисление и выплату заработной платы работникам Заказчика;
- информация <данные изъяты> <адрес>, согласно которой зарегистрирован <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;
- Справка о задолженности по заработной плате, согласно которой задолженность перед потерпевшей составляет <данные изъяты> рублей;
- <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
- <данные изъяты> <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании незаконным <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» отказано;
- определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения;
Данные доказательства подтверждают наличие конфликта между и ФИО1, поскольку последняя была <данные изъяты>, и свидетельствует о наличии иной личной заинтересованности со стороны в невыплате заработной платы потерпевшей;
- заключение бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 была начислена к выплате заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты по заработной плате ФИО1 начисленной ей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не производились. Общая сумма денежных средств, поступивших на лицевой счет <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Достаточно ли было средств на счете <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для выплаты заработной платы ФИО1 не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера. Однако, эксперт отмечает, что денежные средства на лицевом счете <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись в общей сумме <данные изъяты> руб., при этом задолженность по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> руб.
Вышеуказанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим вину . Кроме того, оно согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей о наличии денежных средств на счетах <данные изъяты> и возможности выплатить заработную плату, и другими доказательствами по делу. У суда нет оснований ставить под сомнение объективность выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении.
Так же изучены справки <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которым получал заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины в невыплате свыше <данные изъяты> заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной <данные изъяты> из иной личной заинтересованности и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.
Доводы жалобы относительно того, что не является субъектом данного преступления, поскольку не является работодателем по отношению к потерпевшей, - несостоятельны. Исходя из смысла ст. 20 ТК РФ, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Как установлено судом, <данные изъяты> в лице <данные изъяты> , именуемый работодатель, заключил <данные изъяты> с работником ФИО1. В компетенцию входит назначение и освобождение от должности руководителей <данные изъяты> предприятий и учреждений, выплата им вознаграждений. В его обязанности как работодателя входит ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, выплачивать работнику заработную плату и иные денежные выплаты. Кроме того, он устанавливает рабочее время, осуществляет контроль, утверждает <данные изъяты> и т.д.. Таким образом, является работодателем по отношению к ФИО1 и является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.
Довод о том, что в период невыплаты заработной платы, он был отстранен от должности <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> находился <данные изъяты>, что свидетельствует о его невиновности, отвергается судом. <данные изъяты> № «<данные изъяты>», было принято ДД.ММ.ГГГГ, периодом невыплаты заработной платы ФИО1, является промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть долг образовался в период нахождения в должности <данные изъяты> Кроме того, суд исследовал документы, подписанные и завизированные в качестве <данные изъяты> в период невыплаты им заработной платы, а именно запись от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года, об исключении из рабочего времени, времени, потраченного <данные изъяты> на исполнение <данные изъяты>. Так же, согласно справке <данные изъяты> была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачена за ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> и должен был исполнять возложенные на него в связи с этим обязанности.
Так же несостоятелен и довод осужденного о том, что имеющихся денег на счету не хватало на выплату всей задолженности по заработной плате, поскольку опровергается исследованным судом заключением эксперта, согласно которому общая сумма денежных средств на счетах <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в то время как задолженность по заработной плате ФИО1 составила <данные изъяты> рублей.
Доводы о том, что выводы суда первой инстанции относительно того, что заработная плата не выплачивалась потерпевшей в связи с ее деятельностью <данные изъяты> направленная на <данные изъяты>, не основаны на доказательствах, не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11 ФИО6, показавших, что давал устные распоряжения не перечислять деньги на заработную плату в <данные изъяты>, в связи с деятельностью ФИО1 в качестве <данные изъяты> <данные изъяты>. Показания указанных свидетелей являются доказательством иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы потерпевшей.
Ссылка и его защитника на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в соответствие с которым административное дело по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>) в отношении него прекращено, следовательно от невиновен, является несостоятельной, поскольку само по себе не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Утверждение о том, что он не выплачивал себе заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ссылка в подтверждение данного довода на <данные изъяты> суда о взыскании в его пользу заработной платы, не может быть принято судом, поскольку согласно справе <данные изъяты> указанной выше, получал заработную плату В соответствие с указанным <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном судом, в его пользу взыскана недополученная им заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует о наличии денежных средств на счетах <данные изъяты> и возможности направления их для выплат заработной платы потерпевшей.
Доводы о неточностях в тексте <данные изъяты> суд признает несущественными и не свидетельствующими о невиновности осужденного.
Доводы жалобы осужденного о необоснованном отклонении судом его ходатайств, а также ходатайства защитника о вызове в суд эксперта и о проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у суда нет оснований.
Вопреки утверждениям апелляционных жалоб защитника осужденного и , судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий по приведенному выше преступлению сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении , оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного адвоката , осужденного , без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд.
Судья: Е.В. Лемешкин.