Дело АП10-06/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Рудня 07 сентября 2011 года
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
при секретаре Согуляк Т.В.,
с участием потерпевшего - частного обвинителя Дроботова Н.И.,
подсудимого Мирзоева Г.Н. и его защитника адвоката Руднянского адвокатского кабинета Смолина И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в с. ФИО1 <адрес>, с образованием 8 классов, женатый, гражданин РФ, работающий пастухом общественного стада в администрации Ильменского сельского поселения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Уголовное преследование в отношении Мирзоева Г.Н. прекращено,
УСТАНОВИЛ:
Мирзоев Г.Н. частным обвинителем Дроботовым Н.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 10 часов утра, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Дроботов Н.И. увидел, что к указанному жилому дому направляется стадо коров, выпас которого осуществлял Мирзоев Г.Н.. Решив отогнать коров от жилых домов, взяв с собой собаку на поводке, вышел на улицу. Когда начал отгонять коров за село в сторону озера к нему подбежал Мирзоев Г.Н., и начал возмущаться его действиям. После чего Дроботов Н.И., отвернувшись от Мирзоева Г.Н., заметил наносящуюся над его головой палку в руках последнего. Дроботов Н.И. успел защититься рукой и удар пришелся по его правой руке. Удар был очень сильным, он почувствовал сильную боль, а рука мгновенно начала опухать выше запястья.
В судебном заседании Мирзоев Г.Н. не признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Суд постановил указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе Дроботов Н.И. указывает на то, что приговор является незаконным, не справедливым и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. Просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзоева Г.Н. отменить, вынести обвинительный приговор.
В судебном заседании частный обвинитель Дроботов Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что Мирзоев Г.Н. подбежал к нему и умышленно хотел нанести удар палкой по голове. Он (Дроботов) подставил руку, и удар пришелся по ней справа, чуть выше запястья, в связи с чем, он испытал сильную физическую боль. В момент нанесения удара собаки не было, так как она убежала. По данному факту он в тот же день обратился в правоохранительные органы.
Подсудимый Мирзоев Г.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не признал, пояснив, что никаких ударов он Дроботову Н.И. не наносил. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выпас коров в <адрес>, недалеко от дома Дроботова. Увидел, что к стаду направляется мужчина с собакой, держа в руках палку. Это был Дроботов Н.И., который стал отгонять коров. В ответ на вопрос «Зачем трогаешь моих коров?», Дроботов ответил, что в этом месте выпас запрещен. После чего на него кинулась собака Дроботова Н.И. и хотел его укусить. Он ударил собаку палкой. Он защищался от собаки и не видел, что удар пришелся по руке Дроботова. После нанесения удара, Дроботов отпустил собаку и она убежала. Умысла бить Дроботова Н.И. у него не было, удара он ему не наносил. Ранее никаких конфликтов между ними не случалось. Дроботова Н.И. он видел всего два раза, с ним не общался.
Исследовав материалы дела, выслушав частного обвинителя (потерпевшего), подсудимого Мирзоева Г.Н., его защитника адвоката Смолина И.Ю., полагающих апелляционную жалобу Дроботова Н.И. не подлежащей удовлетворению, свидетелей, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Свидетели ФИО15 и ФИО7 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели на скамейки на улице в <адрес>. Они услышали какой-то шум на расстоянии примерно трехсот метров от них. Им показалось, что друг с другом сцепились две собаки. В этот момент к ним подошла супруга Дроботова Н.И. и сказала, что ее мужа избивают. Через некоторое время мимо них прошел сам Дроботов Н.И.. Они поинтересовались у него, что произошло, однако тот ничего не ответил. Больше им ничего не известно.
Суд доверяет показаниям данных свидетелей, и находит их достоверными. Вместе с тем, они не свидетельствуют о виновности , поскольку указанные свидетели не были очевидцами происшедшего.
Из показаний свидетеля Дроботовой Н.В. данных ею в суде первой инстанции следует, что она примерно ДД.ММ.ГГГГ выйдя на улицу увидела, как ее супруг отгоняет коров. Затем увидела, как к нему бежит Мирзоев с палкой. Как Мирзоев Г.Н. наносил удар палкой она не видела. Собаки в это время были в стороне. Подойдя к мужу, увидела, ч то у него распухшая рука, на вопрос что случилось, супруг ответил, что его ударил Мирзоев.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в суде первой инстанции следует, что произошло между Дроботовым Н.И. и Мирзоевым Г.Н. она не видела. Видела травму на руке Дроботова Н.И., на ее вопрос, откуда травма, Дроботов ответил, что ее причинил ему Мирзоев в ответ на замечание.
Показаниям данных свидетелей судом дана правовая оценка. Анализируя данные показания в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно указал, что свидетельские показания ФИО9 и ФИО10 не могут быть приняты за основу обвинения Мирзоева Г.Н., поскольку они непосредственными очевидцами произошедшего не являются. О нанесении удара палкой Дроботову Н.И. им известно со слов последнего. Кроме этого, ФИО9 приходится супругой частному обвинителю Дроботову Н.И., а поэтому является заинтересованным лицом и не может объективно свидетельствовать об обстоятельствах произошедшего.
Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что они не видели произошедшее между Мирзоевым и Дроботовым, а также не видели травмы у потерпевшего. Мирзоев Г.Н. всегда производит выпас скота, там, где ему захочется.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в суде первой инстанции следует, что в селе Ильмень собирался сход граждан по поводу выпаса скота и конфликта между Мирзоевым Г.Н. и Дроботовым Н.И.. На сходе пояснил, что его хотела укусить собака Дроботова Н.И., он ее ударил, но попал по руке последнего. Дроботов пояснял, что в момент удара собаки не было.
Суд оценивает показания данных свидетелей, как достоверные, однако они не свидетельствуют о виновности Мирзоева Г.Н.
Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходил из того, что они, противоречий не содержат и полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка показаниям свидетелей, суд находит несостоятельными.
Делая вывод о невиновности Мирзоева Г.Н. в причинении телесных повреждений Дроботову Н.И., суд указал, что субъективная сторона, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ характеризуется виной в форме прямого умысла. Однако частным обвинителем Дроботовым Н.И. бесспорных доказательств совершения Мирзоевым указанного преступления суду не представлено.
В подтверждение данного вывода, судом проанализировано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у Дроботова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 ч. имелось телесное повреждение: болезненная припухлость 8x7x1,1 см. в проекции нижней трети локтевой кости справа. Локализация, размер припухлости на правом предплечье позволяют сделать заключение, что она могла появиться в результате прямого ударного воздействия твёрдого, тупого предмета, либо от удара рукой о твёрдый, выступающий предмет. Повреждение не имеет характерных особенностей, по которым можно было бы судить о давности его образования. Телесное повреждение в виде болезненной припухлости на правом предплечье не причинило вреда здоровью Дроботова Н.И. Локализация телесного повреждения только на задней поверхности правого предплечья, позволяет неисключать возможность его образования от падения на землю с высоты человеческого роста на выступающую поверхность.
Указанное заключение эксперта не указывает на причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.
Доводы Дроботова Н.И. о том, что в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев Г.Н. дал признательные показания, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. ст. 74 и 75 УПК РФ, объяснения лица, данные сотруднику милиции не являются доказательством по делу. Указанные в объяснении показания Мирзоева Г.Н. не подтверждены в судебном заседании подсудимым.
Учитывая изложенное, мировой судья правильно пришел к выводу, об отсутствии доказательств, которые бы подтверждали вину Мирзоева Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований для отмены оправдательного приговора нет, а поэтому, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, надлежит оставить приговор суда первой инстанции без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд.
Судья: подпись