Дело № 1-01/11ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Рудня20 декабря 2010 года.
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,
с участием государственнго обвинителя, помощника прокурора Руднянского района Митяева А.А.,
подсудимого Кубетова А.В.,
защитника – адвоката Куренного Ю.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Осьмаковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кубетова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кубетов А.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут Кубетов А.В. находясь в алкогольном опьянении около магазина <данные изъяты> по <данные изъяты>, беспричинно, из хулиганских побуждений, имея умысел на повреждение чужого имущества, при помощи камня стал наносить удары по <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, которая находилась по <данные изъяты>. В результате умышленных действий Кубетова А.В. на <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 образовались <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения Волгоградского общества <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> принадлежащей ФИО4 с учетом износа составила <данные изъяты>. Своими противоправными действиями Кубетов А.В. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кубетов А.В. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он на заводе <данные изъяты>. Вечером, после работы, он <данные изъяты>. Выпили очень много. Когда закончили пить и во сколько он направился домой, не помнит, так как был сильно пьян. По дороге падал с велосипеда. Что происходило дальше, по дороге домой он так же не помнит. Утром очнулся в отделении милиции. Там ему рассказали, что он ночью повредил <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 у него был случай, <данные изъяты>, а потом, находясь в Д.М.. На выходе из милиции ему представили ФИО2. Поехали к нему домой, где он при родителях показал повреждения <данные изъяты>, которые он якобы нанес, а именно, <данные изъяты>. Предложил в качестве оплаты <данные изъяты>. Он отказался. Ранее <данные изъяты>, за что расплатились родители.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Кубетова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
К такому выводу суд пришел на основании следующего:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел <данные изъяты>. В течение всего времени эксплуатации у него имелись мелкие повреждения переднего бампера, который он, впоследствии поменял и установил новый. ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащей ему <данные изъяты> прибыл в офис, на <данные изъяты>. С ним была его подруга ФИО15. Оставив <данные изъяты> на улице, он вместе с ФИО8 находился <данные изъяты>. Спустя примерно один час он вместе с ФИО8 услышал крики и глухие удары, которые доносились со стороны улице, где располагался принадлежащий ему <данные изъяты>. Сначала не придали этому значения, но удары продолжались. Вместе с ФИО8, он вышел на улицу и увидел, как Кубетов, оперевшись руками о <данные изъяты>, наносит по ней удары руками и ногами. Удары наносил, <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> был <данные изъяты>. Он подбежал к Кубетову и оттолкнул его <данные изъяты>, после чего тот стал убегать. Он направился за ним. Примерно метров через 30 он упал на землю. Он подбежал к нему для того, что бы узнать с какой целью он наносил повреждения его автомашине. Но Кубетов ничего ему не смог объяснить, так как находился в состоянии сильного опьянения. Он вызвал сотрудников милиции. Примерно через 10-15 минут подъехали сотрудники милиции, которые осмотрели место происшествия, и забрали Кубетова, который повредил <данные изъяты> в ОВД по <адрес>, а он направился <данные изъяты>. На следующий день он приехал в милицию, написал заявление о привлечении Кубетова к уголовной ответственности. Оценка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. С момента происшествия и до оценки он машину не мыл и не протирал, чтобы оценка была объективной. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением общественной организации <данные изъяты> была проведена оценка принадлежащего ему <данные изъяты>, во время которой были выявлены <данные изъяты>. Сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с чем гр. Кубетов А.В. повредил принадлежащий ему <данные изъяты> он не знает, так как не был знаком с ним.
Показания потерпевшего ФИО2 суд признает допустимыми доказательствами, так как они подтверждены показаниями свидетелей и согласуются с другими материалами дела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что <данные изъяты> в ночное время она вместе со своим парнем ФИО16 на принадлежащем ему <данные изъяты> по адресу <адрес>. По приезду, они оставили машину на улице, а сами прошли внутрь, на территорию базы. Примерно через 1 час со стороны улицы они услышали крик и глухие стуки. Сначала не придали этому значения, но стуки повторялись. Выйдя на улицу, она увидела, что около <данные изъяты> ФИО2, стоит неизвестный ей человек (позже узнала, что это Кубетов), который облокотился на <данные изъяты> ФИО17 и наносил по <данные изъяты> удары руками и ногами, при этом кричал что-то непонятное. <данные изъяты> Одежда Кубетова так же была вся в такой же пыли. ФИО18 подбежал к нему и оттолкнул его от машины. Кубетов побежал, но, отбежав метров 30, он упал на землю. ФИО19 подбежал к нему и попросил проезжающую автомашину вызвать сотрудников милиции. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и забрали парня, который повредил <данные изъяты>
Сидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является сотрудником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 00 минут от дежурного поступило сообщение о том что по <данные изъяты> возле <данные изъяты>, неизвестный гражданин <данные изъяты> принадлежащую ФИО2 Прибыв на место, он обнаружил, что возле <данные изъяты> весь в пыли белого цвета, и кусках пенобетонного блока. <данные изъяты>. Так же в 20 метрах от машины на земле лежал неизвестный молодой парень, на его вещах так же присутствовал налет пыли белого цвета. Так же возле <данные изъяты> находился хозяин ФИО20 и его девушка, которые пояснили, что находились в помещении <данные изъяты>, и услышали, как с улицы разносится шум и глухие удары, после чего они вышли на улицу и увидели как неизвестный им парень, который в данный момент лежал на земле, наносит удары по машине. Подойдя к парню, признаки жизни он подавал, от него исходил резкий запах спиртного. Спустя несколько минут данный молодой человек попытался встать, но так как был сильно пьян, он не мог этого сделать. Наконец встав на ноги, он стал произносить непонятные фразы, на вопрос как его зовут, и его фамилия он пояснить не мог. После чего спустя 10 минут подъехал УУМ ФИО10 который стал опрашивать данного гражданина, который, немного отрезвев, произнес свое имя и фамилию, как стало известно это Кубетов А.В., житель <адрес> После чего он был доставлен в ОВД по <адрес>. Так же возле <данные изъяты>, со слов Кубетова А.В. он принадлежал ему.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что работает участковым ОВД по <адрес>. С 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе СОГ. Примерно в 01.05 час в ОВД по <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес> в р<адрес> неизвестный молодой человек наносит повреждения <данные изъяты>. Выехав на место происшествия, было обнаружено, что возле <данные изъяты>, рядом с ней находился молодой парень как оказалось далее хозяин машины, ФИО2 Так же там находился еще один парень, находящийся в сильном алкогольном опьянении, что выражалось резким запахом, шаткой походкой и невнятной речью. Данный парень пытался, что то объяснить так же прибывшему на место происшествия ИДПС ФИО5 На машине он обнаружил <данные изъяты>. Так же рядом с <данные изъяты> на земле имелись те же самые частица газоблока и налет серого цвета. Со слов ФИО2 данные повреждения его машине нанес данный молодой парень, а именно он бил по машине руками и ногами, а так же газоблоком возил по машине. После чего данный молодой человек, как стало позже известно Кубетов А.В., был доставлен в ОВД по <адрес>, где на него был составлен административный протокол. В тот момент, когда его забирали с места происшествия, он находился в сознании, называл свое имя, общался с людьми. Утром Кубетов А.В. не отрицал того, что повредил машину ФИО2, пояснял, что был сильно пьян и ничего не помнит. Так же при сотрудниках милиции ему был представлен гражданин ФИО2. После чего все вместе проехали к нему домой, где так же при матери ему еще раз показали повреждения машины.
Свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром к ней домой приехали сотрудники милиции и еще один молодой парень на <данные изъяты>, как позже выяснилось это был ФИО21. Вместе с сотрудниками милиции так же был и ее сын Кубетов А.В.. Сотрудники милиции пояснили ей, что в минувшую ночь, ее сын, находясь в алкогольном опьянении, нанес повреждения данной <данные изъяты> принадлежащей ФИО2 После чего она <данные изъяты> и увидела на ней незначительные <данные изъяты>. Пояснив, что таких денег у них в данный момент нет и, так как она и <данные изъяты> только устроились на работу кредит и ссуду им никто не даст. После чего он уехал, а потом она узнала, что он написал заявление в милицию. Так же позвонив позже по телефону ФИО22, она предложила ему, что они могут сами <данные изъяты>. Спросив у своего <данные изъяты>, делал ли он это или нет, он пояснил, что он находился в алкогольном опьянении и ничего не помнит. Когда <данные изъяты> привезли сотрудники милиции домой, вся его одежда была в налете пыли серого цвета. Год назад ее <данные изъяты>, с кем-то поскандалив, в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>. Они платили за ремонт.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствии:
- ФИО11, пояснившего, что он является председателем <адрес> отделения ВОА, так же выполняет обязанности <данные изъяты>, о чем у него есть соответствующее удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Кубетов А.В. повредил газоблоком принадлежащий ему <данные изъяты>. После чего, он назначил ему проведение оценки на ДД.ММ.ГГГГ и попросил, что бы он уведомил об этом ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на своем автомобиле и Кубетов А.В. прибыли к нему на работу. В присутствии них был проведен <данные изъяты>. На момент осмотра <данные изъяты>, в котором подписался он и ФИО2, а Кубетов от подписи отказался, поясняя это тем, что без адвоката подписывать не будет. Так же перед осмотром машины, он предложил им разойтись без оценки, и договориться между собой, однако это не удалось. После этого акт осмотра был отправлен оценщикам, которые впоследствии определили сумму ущерба.
- ФИО12, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов к нему домой приехал ФИО2 которого он знает длительное время, на принадлежащей ему <данные изъяты>. Он отвез его на работу. Машина ФИО2 находилась в исправном состоянии, каких-либо повреждений на ней не было. <данные изъяты> в этот день он больше не видел. На следующий день от него он узнал что ночью, примерно в 01.00 час Кубетов находясь возле <данные изъяты> по <адрес> нанес повреждения <данные изъяты> ФИО2 Когда он увидел <данные изъяты>.
Помимо согласующихся между собой и признанных допустимыми доказательствами показаний свидетелей, потерпевшего, вина подсудимого в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается так же материалами дела:
- Заявлением потерпевшего ФИО2, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Кубетова А.В., который в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ повредил принадлежащую ему <данные изъяты>;
- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена <данные изъяты> по <адрес> возле здания МОБ ОВД по <адрес>, зафиксированы повреждения <данные изъяты> что согласуется с показаниями потерпевшего о причинении повреждений его <данные изъяты>;
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории расположенной <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, которым были обнаружены фрагменты газо-блока <данные изъяты>;
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, где была осмотрена <данные изъяты>, зафиксированы и описаны повреждения Кубетовым А.В., что подтверждает наличие и характер повреждений на <данные изъяты>, указанных в отчете об оценке.
-Причиненная ФИО2 преступлением сумма ущерба подтверждена отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты> на проведенных анализе и расчетов, группы оценщиков, <адрес> отделения общественной организации «<данные изъяты>», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла с учетом износа <данные изъяты>.
- Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты> имеются следующие повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данное заключение, согласуясь с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждает вину Кубетова А.В. в умышленном повреждении имущества ФИО2.
Указанные заключения экспертов суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выполнены специалистами в своей области и являются научно обоснованными.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Кубетова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что, поскольку заключение трассологической экспертизы не содержит ответа о давности повреждений на <данные изъяты>, данные повреждения могли быть на <данные изъяты>, и образовались в результате происшедших ранее ДТП, а не от воздействия подсудимого, суд признает несостоятельными.
То обстоятельство, что в заключении трассологической экспертизы не дан ответ на вопрос о давности получения всех повреждений по причине отсутствия методики, не свидетельствует о невиновности подсудимого. Напротив, согласно указанному заключению, повреждения на <данные изъяты> могли быть образованы в результате ударного воздействия <данные изъяты> и т.д., а так же любой другой предмет превышающий <данные изъяты>, что соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО12, до нанесения повреждений Кубетовым, а именно в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> ФИО2 каких-либо повреждений не было.
Так же несостоятелен довод защитника подсудимого и о том, что оценка ущерба произведена лицом, не имеющим полномочий на данное действие. Материалы уголовного дела содержат документы, подтверждающие компетенцию оценщика, а именно: свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о профессиональной переподготовке № №, сведения о полной страховой ответственности оценщика. Исходя из этого, у суда нет оснований сомневаться в компетентности оценщика, производившего оценку.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Кубетов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил <данные изъяты> ФИО2. Об умысле на повреждение чужого имущества и причинение значительного ущерба свидетельствует как множественный характер повреждений, так и сила их нанесения, достаточная для повреждения металлических частей <данные изъяты>. О хулиганских мотивах совершения преступления свидетельствует то, что Кубетов А.В. совершил преступление на почве явного неуважения к нормам морали, беспричинно, без видимого повода, не будучи знакомым с потерпевшим.
Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд приходит к выводу о виновности Кубетова А.В. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> по <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, имея умысел на повреждение чужого имущества, при помощи камня стал наносить удары по <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, которая находилась по <адрес>. В результате умышленных действий Кубетова А.В. на <данные изъяты> принадлежащей ФИО2 образовались повреждения <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения Волгоградского <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> принадлежащей ФИО4 с учетом износа составила <данные изъяты>. Своими противоправными действиями Кубетов А.В. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
-Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (судебно – психиатрическая экспертиза) у Кубетова А.В. признаков какого-либо психического расстройства лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими не обнаруживает. По имеющимся материалам дела, в момент совершения преступления, данных за временное психические расстройство не усматривается, находился в состоянии острой алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Кубетов А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Суд, находя заключение экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает Кубетова А.В. вменяемым.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Кубетова А.В., который по месту жительства, работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено. Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого в виде лишения свободы, без изоляции от общества.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным, назначить испытательный срок.
Меру пресечения Кубетову А.В. оставить без изменения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство <данные изъяты> оставить потерпевшему ФИО2
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кубетова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения Кубетову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Наблюдение за условно осужденным Кубетовым А.В. возложить на уголовно – исполнительную инспекцию № по <адрес>.
В соответствие с. ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Кубетова А.В. исполнение определенных обязанностей, а именно: не покидать места жительства без уведомления УИИ.
Вещественное доказательство <данные изъяты> оставить потерпевшему ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор изготовлен в совещательной комнате, с применением технических средств – компьютера председательствующим судьей Е.В. Лемешкиным.
Судья:Е.В. Лемешкин.