Дело № 1-14/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 годар.п. Рудня
Руднянский районный суд Волгоградской области:
под председательством судьи Шевченко В.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Руднянского района Митяева А.А.,
подсудимого Зуева М.И.,
защитника - адвоката Руднянского адвокатского кабинета Смолина И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Согуляк Т.В.,
в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения рассмотрел уголовное дело по обвинению:
Зуева М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Зуев М.И. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут Зуев М.И. находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения навесного замка на входной двери, незаконного проник в помещение нежилого дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество: <данные изъяты>, не представляющие стоимости. После чего Зуев М.И. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив материальный ущерб ФИО2 на сумму <данные изъяты>.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, находясь в <адрес>, с целью хищения продуктов питания и имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись что за ним никто не наблюдает, путем повреждения навесного замка на входной двери, незаконно проник в жилой дом, расположенные на <адрес>, принадлежащий ФИО3, откуда тайно похитил: <данные изъяты>. С похищенным имуществом Зуев М.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив материальный ущерб ФИО3 на общую сумму <данные изъяты>.
Он же ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, находясь в <адрес>, с целью хищения продуктов питания и имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, путем вытаскивания запорного устройства на входной двери, незаконно проник в помещение <данные изъяты>, расположенного во дворе дома, расположенного на <адрес>, принадлежащего ФИО4, откуда тайно похитил <данные изъяты>. С места происшествия с похищенным Зуев М.И. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив материальный ущерб ФИО4 на общую сумму <данные изъяты>.
Он же ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, находясь в <адрес>, с целью хищения продуктов питания, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись что за ним никто не наблюдает, путем снятия навесного замка на входной двери, незаконно проник в помещение жилого дома, принадлежащего ФИО5, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил продукты питания: <данные изъяты>. С похищенным Зуев М.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб ФИО5 на общую сумму <данные изъяты>.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии Зуев М.И. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый Зуев М.И. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Смолин И.Ю. поддерживает ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения судебного заседания в особом порядке не возражают.
Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Зуев М.И. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Зуеву М.И. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Зуева М.И. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту регистрации характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за умышленные преступления, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, совершил вновь умышленные преступления, два из которых относится к категории тяжкого, другие два средней тяжести, а поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление и перевоспитание Зуева М.И. только в условиях изоляции от общества.
В соответствии с п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы Зуеву М.И. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Смягчающим вину обстоятельством в соответствии с ст. 62 УК РФ, размер наказания за каждое преступление не может превышать двух третей максимального срока наказания.
При этом, принимая во внимание, что в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступления, поскольку Зуев М.И. ранее дважды отбывал наказания за совершения преступлений средней тяжести, при назначении меры наказания подсудимому суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание за каждое преступление не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Поскольку Зуев М.И. совершил четыре эпизода преступлений, два из которых относится к категории тяжких, суд применяет ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
При назначении наказания подсудимому суд также руководствуется ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 4 <данные изъяты>, преданные на хранение потерпевшей ФИО2 - оставить ей; <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшей ФИО3 – оставить ей; <данные изъяты>, преданные ФИО4 – оставить ей; <данные изъяты> переданные на хранение ФИО5 - оставить ей; <данные изъяты> – хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по <адрес> – уничтожить.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зуева М.И. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 по эпизоду кражи у ФИО2 в виде 1 (одного) года 8 (месяцев) лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО3 в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 по эпизоду кражи у ФИО4 в виде 1 (одного) года 8 (месяцев) лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО5 в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Зуеву М.И. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Зуеву М.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Зуеву М.И. оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, оставить потерпевшей ФИО2; <данные изъяты> оставить потерпевшей ФИО3; <данные изъяты> оставить потерпевшей ФИО4; <данные изъяты> оставить потерпевшей ФИО5; <данные изъяты> – хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по <адрес> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств - компьютера председательствующим судьей В.Ю. Шевченко
Председательствующий судья:В.Ю. Шевченко