Дело № 1- 05/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Рудня11 марта 2011 года
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
при секретаре Согуляк Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Скрипкина Р.С.,
подсудимого Лукашова А.С.,
защитников: адвоката Жирновской юридической Грицких С.П., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО107
потерпевших ФИО2, ФИО1,
в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению:
Лукашова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, до заключения под стражу проживающего в <адрес>, <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом <адрес> по <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лукашов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.
Лукашов А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей ФИО1 на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении домовладения ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с применением насилия, не причинившего вреда здоровью, выразившегося в ударе кулаком по лицу ФИО2, открыто похитил из зальной комнаты данного домовладения, принадлежащие ФИО2 телевизор <данные изъяты>, с которыми с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лукашов А.С. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО39 на принадлежащем ему <данные изъяты> направились в <адрес> к ФИО40. Прибыв к ФИО1, все вместе на крыльце ее дома стали распивать спиртное. После, они, а также ФИО41 отправились к зданию <данные изъяты>. У ФИО42 в это время был с собой сотовый телефон <данные изъяты> который она передала ФИО43. Через некоторое время ФИО44 засобиралась домой, отдала телефон ФИО1 Позже к ним подъехали ФИО7 с ФИО45, посидев немного, последние стали собираться домой. Кто-то из них схватил ФИО1 и стал тащить в машину, чтобы не выронить, она отдала ему свой телефон, для того, чтобы он его подержал. ФИО7, ФИО6 и ФИО1 втроем сели в машину и уехали. Они с ФИО4 подождали их некторое время и тоже поехали домой. По дороге домой, на повороте у <адрес>, не справившись с управлением, из-за сильного алкогольного опьянения они с ФИО4 перевернулись. После чего он подумал, что телефон ФИО1 разбился, так как был сильно пьян и не помнил, куда его дел. Приобрести его никому не предлагал. На следующий день, зная что ФИО1 работает в <данные изъяты>, он направился к ней, для того чтобы договориться о выплате ей денег в размере стоимости данного телефона, но деньги не вернул, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был арестован по другому делу. Денежные средства в сумме <данные изъяты> за телефон выплатили ФИО1 его <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своей супругой Лукашовой А.С., ФИО10, ФИО17 находились в гостях у ФИО46, где все, кроме супруги распивали спиртные напитки. Практически сразу, ФИО47 ушел домой. Через некоторое время домой ушла его супруга. Допив спиртное, он с ФИО10 договорились съездить на мотоцикле ФИО10 в <адрес> для того, чтобы найти ФИО48, с которым он хотел поговорить, так как ранее в разговоре по телефону ФИО15 оскорбил его супругу. Приехав в <адрес>, он показал ФИО10 дорогу к дому ФИО49, так как там мог находиться ФИО15. У ФИО2 ФИО15 не оказалось оно пошли в дом напротив, где проживает ФИО50, который, как ему известно, поддерживает отношения с ФИО15. Подойдя к данному дому, они зашли во двор, он постучал в окно, а ФИО10 остался стоять у двора, Дверь никто не открыл, но через дверь ФИО14 сообщил, что ФИО51 у него нет. После этого они поехали на мотоцикле в сторону центра <адрес>. Поездив немного по селу, решили еще раз вернуться в дом ФИО2 Когда подъехали к дому, они вместе с ФИО10 прошли во двор и сразу же направились к входной двери дома. Подойдя к двери, увидели, что входная дверь не заперта. Зашли в дом, и на кровати он увидел, спящего отчима ФИО52. Разбудив отчима, вывел его на улицу, ФИО10 остался в доме. Когда, через несколько минут, он зашел снова в дом, то увидел, как ФИО10 бил ФИО2. Он стал оттаскивать ФИО10, и тот ударил его, в результате чего он ударился об сервант и порезал руку. После ФИО10 взял <данные изъяты>. Вышли со двора к мотоциклу, погрузили <данные изъяты> в коляску мотоцикла, поехали все вместе с ФИО26 в сторону <адрес>. Приехав в <адрес>, выгрузили велосипед ФИО26 дома, а сами направились к ФИО53. Приехав к ФИО54, оставили у него в сарае телевизор и ДВД –плеер и стали распивать спиртное. Выпив пару рюмок, ФИО10 поехал домой, а он, ФИО26 и ФИО11 остались в доме последнего. На следующий день приехали сотрудники милиции. Считает, что дело в отношении него сфабриковано сотрудниками уголовного розыска, поскольку он ранее был судим. Исковые требования ФИО2 не признает в полном объеме.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд находит доказанной вину Лукашова А.С. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора совокупностью исследованных в суде доказательств.
По обвинению в краже сотового телефона вина Лукашова А.С. подтверждается:
Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она Лукашов А.С., ФИО4, а также ее двоюродная сестра ФИО55 около здания <данные изъяты>, расположенного в <адрес>., распивали спиртное. Позже к ним присоединились ФИО6 и ФИО7 У нее с собой был сотовый телефон, марки <данные изъяты>. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ Лукашов А.С. попросил дать ему указанный телефон, на что она согласилась. После этого она не надолго отлучилась, а когда вернулась, попросила вернуть телефон, на что Лукашов А.С. ответил, что у него его нет. После чего он и ФИО4 уехали на мотоцикле. На следующий день о данном факте она сообщила участковому. Через два дня к ней на работу приехал Лукашов А.С. и сказал, что вернет деньги за телефон. Пояснил, что сразу телефон не отдал, так как был сильно пьян. Через некоторое время узнала, что Лукашов арестован по другому делу. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила супруга Лукашова А.С. и попросила приехать в <адрес>, где она, а также мать Лукашова А.С. отдали ей денежные средства за телефон в сумме <данные изъяты>. По их просьбе дату в расписке она указала ДД.ММ.ГГГГ. Со слов участкового ей стало известно, что ее телефон разбился при падении Лукашова А.С. на мотоцикле. Телефон она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Ущерб от преступления ей полностью возмещен, претензий к Лукашову А.С. она не имеет.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею на предварительном следствии в части времени приобретения телефона, о том, что телефон был куплен ею примерно ДД.ММ.ГГГГ назад за <данные изъяты>.
Суд доверяет показаниям потерпевшей данным ею в судебном заседании, поскольку даны они добровольно, без принуждения, права и обязанности ему судом разъяснены, при этом ее показания ни в суде, ни на предварительном следствии не свидетельствуют о не виновности подсудимого Лукашова А.С.
Показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она поздно вечером вместе с ФИО56, а также с ФИО57 и Лукашовым ФИО109 распивали спиртное возле здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 достала из кармана свой сотовый телефон <данные изъяты>, и слушала музыку. После она попросила у ФИО1 этот телефон и стала играть в игры. Через некоторое время ФИО59 отвез ее домой. Перед тем как уехать, телефон она положила на стол. Через некоторое время от ФИО1 узнала, что телефон у нее забрал Лукашов А.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные ею на предварительном следствии о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 пошли в туалет, а ФИО4 стало плохо и он отошел от стола. Возвращаясь, она услышала звук отъезжающего мотоцикла, и поняла, что ФИО4 и Лукашов А.С. уехали. Когда пришли, то Лукашова и ФИО4 действительно не было, а также со стола пропал сотовый телефон ФИО1. На следующий день они встретили Лукашова А.С., который пояснил, что украл телефон, так как был сильно пьян и пообещал его вернуть.
Исследованные показания свидетель ФИО23 не подтвердила, заявила, что правдивыми являются ее показания в судебном заседании.
Суд доверяет показаниям свидетеля в судебном заседании, поскольку даны они добровольно, права и обязанности ему судом разъяснены, при этом его показания не свидетельствуют о не виновности подсудимого Лукашова А.С.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Лукашов А.С. предложил ему поехать на мотоцикле в <адрес> к ФИО60, на что он согласился. Приехав к ФИО1, они стали на крыльце ее дома распивать спиртные напитки. Через некоторое время пришла ее сестра ФИО23, и они все вместе поехали к зданию <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где за столиком продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного к ним подъезжали ФИО7 и ФИО6. Они забрали ФИО61. Когда она уходила, он увидел как у нее упал телефон. После чего они тоже поехали домой. Больше никаких действий с телефоном он не видел, поскольку был сильно пьян. Когда ехали домой, по дороге упали с мотоцикла. Приехав к нему домой, Лукашов А.С. достал из своего кармана сотовый телефон, и предложил его жене ФИО5 купить у него данный телефон. Она отказалась покупать данный телефон. Лукашов по поводу телефона ничего в тот вечер не пояснял. На следующий день пришел и сказал, что надо отдать телефон, но он не знал, где этот телефон находится. Как пояснил ему Лукашов А.С., когда ФИО1 уходила с ФИО25, у нее телефон выпал, а он его подобрал. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ после того случая, он нашел телефон <данные изъяты> у себя в люльке от мотоцикла. Поехал к ФИО1, чтобы она забрала данный телефон, но она отказалась, поскольку купила другой.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, и он отошел от стола, где они все сидели, а ФИО1 и ФИО23 пошли в туалет. Возле стола оставался Лукашов А.С.. По его возращении они с Лукашовым уехали на мотоцикле. По приезде домой, Лукашов А.С. достал из своего кармана сотовый телефон, такой же какой был у ФИО1, только разбитый. Телефон он предложил купить сначала ему, а после его супруге ФИО5
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4, данным им в судебном заседании и берет их за основу, поскольку даны они добровольно, без принуждения, согласуются с показаниями других свидетелей, при этом его показания на предварительном следствии, а также в судебном заседании не свидетельствуют о не виновности Лукашова А.С.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО4 и Лукашов А.С. уехали на мотоцикле мужа в неизвестном направлении. Вернулись домой примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Они сидели на крыльце, она встала, послушать о чем они говорят, и услышала, что они разговаривают про сотовый телефон, потом Лукашов показал ее мужу какой-то телефон <данные изъяты> и сказал, что «отрулил» этот телефон. Они еще посидели, и Лукашов ушел. Телефон она больше не видела. Через два дня к ним приходил Лукашов А.С. и просил отдать ему телефон, но у них его не было.
В связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею на предварительном следствии о том, что когда она подошла к Лукашову А.С., увидела у него в руках сотовый телефон <данные изъяты> в <данные изъяты>, в выключенном состоянии и он был разбит. Лукашов А.С. сообщил, что украл данный телефон и предложил ей купить его, на что она ответила отказом.
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО5, данным ею в судебном заседании и берет их за основу, поскольку даны они добровольно, без принуждения, при этом его показания на предварительном следствии, а также в судебном заседании не свидетельствуют о не виновности Лукашова А.С.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали суду, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнят, они вместе, на автомобиле ФИО25. И. проезжали мимо здания <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Увидев за столиком людей, подъехали к ним. Это были Лукашов ФИО110, ФИО63 и ФИО64. Они посидели около ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ФИО4 и Лукашов уехали домой. ФИО1 осталась с ними, и обнаружила что у нее нет телефона. Они решили догнать Лукашова с ФИО4, так как ФИО1 сказала, что телефон у них. Однако их по дороге не обнаружили.
Свидетель ФИО8 показал суду, что он работает в <данные изъяты>. Потерпевшая у них в <данные изъяты> покупала телефона <данные изъяты>. На данные сотовые телефона проходила акция.
Признавая показания потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, за исключением указанных выше, противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:
- заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Лукашова А.С. за кражу сотового телефона;
- протоколами осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены участок местности около здания <данные изъяты> и участок местности около домовладения ФИО1, а также изъята коробка от сотового телефона <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка из-под сотового телефона <данные изъяты>
Доводы Лукашова А.С. о его невиновности являются несостоятельными, и опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела. Суд расценивает их, как попытку избежать уголовной ответственности.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, который показал, что он участвовал в расследовании настоящего уголовного дела по факту кражи сотового телефона. Материал к нему поступил из органа дознания. Ни потерпевшая ФИО1 ни свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия ему не сообщали о том, что телефон нашелся.
Суд доверяет показаниям данного свидетеля, однако они не свидетельствуют о невиновности Лукашова А.С. в совершении кражи.
Таким образом, оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Лукашова А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
<данные изъяты>
По обвинению в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья вина Лукашова А.С. подтверждается:
Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в месте с ФИО65 и ФИО26 у себя в доме. Когда на улице стемнело, ФИО21 ушел домой, а ФИО26 остался у него и уснул. Спустя некоторое время, проводив ФИО26, он сел в кресло и сидя заснул. Через некоторое время он проснулся от того, что на ноги ему упала табуретка, увидел, что по дому ходит Лукашов ФИО114, и с ним еще один молодой парень, которого в тот момент видел первый раз, сейчас он знает, что это ФИО67. ФИО10 стоял на пороге дома и держал в руках <данные изъяты>, а Лукашов отключал телевизор от розетки. Увидев это, он спросил, «что вы делаете», и в этот момент Лукашев нанес ему сильный удар рукой по лицу, от чего он упал и сильно ударился. ФИО10 в этот момент с <данные изъяты> в руках стоял на пороге дома. После удара Лукашева, он ничего не помнит, кроме того, что почувствовал, как с лица сильно потекла кровь, а потом потерял сознание. Когда пришел в себя, время было примерно <данные изъяты>, на улице еще было темно, он осмотрел свой дом и увидел, что все вещи перевернуты и выброшены из шкафов, чемоданы испорчены и даже поломаны замки на чемоданах, при этом обнаружил, что был похищен телевизор <данные изъяты>. Кроме похищенного Лукашев устроил дома у меня полный беспорядок, отломал дверцы у шкафов, разбил стекла в серванте громил все с грохотом. Точно помнит, что удар наносил ему Лукашов А.С.. Ранее, в тот же день, Лукашов А.С. заходил к нему домой, искал ФИО15. Просит удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с Лукашова А.С. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, также в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> а также расходы на услуги адвоката, за составление искового заявления.
В связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии о том, что ФИО26 находился у него дома, спав на кровати.
Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО2, данным им в судебном заседании и берет их за основу, поскольку даны они добровольно, без принуждения, при этом его показания на предварительном следствии, а также в судебном заседании о том, где находился свидетель ФИО19 в момент совершения преступления, не имеют существенного значения для дела и не свидетельствуют о не виновности Лукашова А.С.
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между Лукашовым А.С. и ФИО2, последний подтвердил, что именно Лукашов А.С. открыто похищал у него имущество и нанес ему удар.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Лукашовым А.С. и его супругой Лукашовой А.С., находились в гостях у ФИО68 в <адрес>. Через некоторое время супруга Лукашова ушла, а Лукашов А.С. попросил его свозить на мотоцикле в <адрес> для того, чтобы найти какого-то ФИО15. Выгнав из дома мотоцикл они в месте с Лукашовым поехали в <адрес>. Подъехав к дому, на который указал Лукашов, они зашли в него. Лукашов прошел в дом первым. Зайдя в дом, он остановился возле серванта стоящего у порога, а Лукашов прошел дальше, в кресле перед телевизором дремал незнакомый мужчина, а на диване с левой стороны в той же комнате спал еще один мужчина, как позже он узнал от Лукашова, это был его отчим. Лукашов А.С. разбудил своего отчима, и сказал что бы тот выходил на улицу и ждал их там. Они с Лукашовым остались в доме. Лукашов сказал, что надо забрать <данные изъяты>, и так как они оба были пьяные, он не стал спрашивать зачем, но подумал, что они принадлежат Лукашову А.С.. Лукашев отсоединил провода <данные изъяты>. Пока Лукашов отсоединял провода телевизора из розетки, он стоял у дверного проема в зале, ждал его, чтобы вместе выйти. В тот момент, когда Лукашев уже собрался взять телевизор, проснулся хозяин дома, и, увидев их, спросил: «Что делаете?», начал вставать с кресла, на что Лукашов А. ему ответил «Замолчи» и ударил кулаком по лицу один раз в область глаза. После этого мужчина упал на кресло и потерял сознание. За что и почему Лукашов А. ударил мужчину ему неизвестно. После этого Лукашов А.С. стал искать какой-то телефон, и начал сваливать вещи с серванта, в тот момент он разбил стекло в серванте и об осколок порезал руку. После чего, Лукашов А.С. взял телевизор, и они направились к выходу, он вышел первым, а Лукашов А. за ним. Погрузили телевизор и DVD в коляску мотоцикла, пакет с дисками положили туда же. На улице возле мотоцикла их ждал ФИО26. Он сел на заднее сиденье, велосипед взяли с собой и уехали. После этого они поехали к дому Лукашева А.С., чтобы выгрузить велосипед. Выгрузив велосипед во дворе у Лукашова, они поехали к ФИО69. Телевизор и ДВД-плеер выгрузили в сарае у ФИО70, про диски забыли и они остались в мотоцикле. С ФИО17 он сам договаривался о том, чтобы оставить у него телевизор и плеер, так как он его хорошо знает. Приехав, домой он сразу же пошел спать. А на следующий день утром, когда собирался на работу, его мать спросила, где он взял диски и рубашку в крови, которые она нашла в коляске мотоцикла. Диски он собирался отдать Лукашову А.С., а рубашкой Лукашов А.С. вытирал кровь, когда порезал руку.
Показания свидетеля ФИО10 суд оценивает как достоверные, поскольку оснований не доверять им, у суда не имеется. Указанный свидетель, как в ходе расследования, так и в судебном заседании полно и последовательно рассказал об обстоятельствах преступления, непосредственным очевидцем которого он являлся, в деталях описал действия подсудимого, подтвердив свои показания, как в ходе очной ставки с Лукашовым А.С. на следствии, так и в присутствии подсудимого в суде.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она проживает в <адрес> вместе со своим сыном ФИО71. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ушел в гости к Лукашовым ФИО111 и ФИО73. Примерно в четвертом часу утра сын пришел домой и лег спать. Утром она вышла на улицу, и увидела, что в коляске мотоцикла сына находились <данные изъяты>, которая не принадлежит сыну. Он решила, что он подрался с Лукашовым А.С. <данные изъяты>. После обеда пришли сотрудники милиции, которым она показала, где <данные изъяты>.
Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от соседей, что ФИО2 избили и похитили у него телевизор и DVD-плеер.
Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 часов к ней в гости пришли ФИО74 с супругом ФИО75, ФИО76 и ФИО77. Они все за исключением ФИО78 распивали спиртное. Вскоре ФИО79 ушел домой. За ним следом ушла ФИО80. Лукашов А.С. и ФИО10, посидев немного, ушли к ФИО10 за мотоциклом. Она легла спать, а на следующий день от матери ФИО81 узнала, что Лукашова А.С. забрала милиция, а от самой ФИО82 узнала, что Лукашов А.С. и ФИО10 ночью поехали в <адрес>, где влезли в какой-то дом и что-то похитили.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные ею на предварительном следствии о том, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Лукашова А.С. и сообщила, что Лукашов А.С. и ФИО10 Ночью поехали в <адрес>, где, избив человека, вынесли из его дома телевизор.
В судебном заседании ФИО22 подтвердила, что действительно давала такие показания, но из-за большого промежутка времени о них забыла.
Показаниями ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя утром во двор, увидел соседа ФИО28, у которого была перебинтована голова.
Суд оценивает показания данных свидетелей как достоверные, поскольку оснований не доверять им, у суда не имеется.
Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел ФИО83. На протяжении всего дня ФИО15 находился у него. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ФИО84 уходил к своей девушке, а примерно через ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вернулся. В этот же вечер приходил Лукашов ФИО116. Он был в трезвом состоянии. Лукашов А. поинтересовался у него ли ФИО86, на что он ответил, что нет. После этого Лукашов А. ушел. ФИО15 в это время был у него.
В связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО32, данные им на предварительном следствии о том, что ФИО87 остался у него ночевать в ночь на ДД.ММ.ГГГГ год. Ночью они услышали стук в окно, подойдя к входной двери, по голосу узнал Лукашова ФИО115, который был пьян. Он искал ФИО89. На вопрос Лукашова у него ли ФИО15, он ответил, что нет.
Несмотря на сделанное ФИО32 заявление о том, что правдивыми являются показания, данные им в судебном заседании, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО32, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания согласуются с показаниями подсудимого Лукашова А.С. о том, что искал ФИО15, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, свидетелей ФИО10, ФИО15
К показаниям ФИО32 в судебном заседании суд не доверяет, поскольку о причинах противоречий его показаний показаниям, данным на предварительном следствии, ФИО32 пояснить не смог.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к ФИО90 в <адрес> и остался у него ночевать. Ночью они услышали стук в окно. ФИО32 подошел к входной двери и через нее по голосу они узнали Лукашова ФИО108 который искал его. ФИО32 сообщил Лукашову А.С., что его нет, после чего Лукашов ушел.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО20, данные ею на предварительном следствии о том, что Лукашов А.С. приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын вместе с супругой были в гостях у какой-то ФИО92. Проснувшись ночью после <данные изъяты> часов она поняла, что сына дома нет. Услышала, что к дому подъехал мотоцикл. Пока вышла на улицу мотоцикла у же не было. Утром, ДД.ММ.ГГГГ собираясь на работу, увидела за калиткой велосипед супруга ФИО94. Но самого супруга на протяжении всего предыдущего дня, ночи и следующего дня не было.
Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. в вечернее время он находился в гостях у ФИО2, где распивали спиртное. Так как он был сильно пьян, остался ночевать у ФИО2 Проснулся от того, что его разбудил Лукашов ФИО113, который находился в доме ФИО2 вместе с ФИО96. Как они оказались в доме, он не знает, так как спал, где в тот момент был ФИО2, он не знает. Когда его разбудил Лукашов А.С., ФИО10 наверное хотел его ударить, но Лукашов сказал ему, чтобы он его не трогал. После его из дома вывел Лукашов ФИО117. Выйдя на улицу, он стал около мотоцикла, ждал пока подойдут ребята. ФИО112 Лукашов вернулся обратно за велосипедом. Пока он стоял у двора, никаких посторонних звуков из дома ФИО2 не слышал. Через некоторое время, примерно через <данные изъяты>, со двора вышли Лукашов А.С. и ФИО10. Лукашов вел велосипед, а ФИО10 что-то положил в коляску мотоцикла, как он потом увидел, это был телевизор, было ли там что-то еще, он не видел, так как было темно. Они все вместе сели на мотоцикл и поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, возле его дома, выгрузили велосипед, и поехали все вместе к ФИО99. Подъехав к дому ФИО100, они зашли внутрь, где продолжили выпивать. Через некоторое время ФИО101 ушел домой, сказав, что ему утром на работу, а они остались у ФИО102. На следующий день приехали сотрудники милиции и обнаружили в сарае ФИО103 телевизор.
Свидетель ФИО16 показал суду, Лукашова А.С. знает как бывшего жителя <адрес>. Охарактеризовал его лживым, грубым, хитрым человеком, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. За время проживания на территории <адрес> Лукашов никогда не работал, зарекомендовал себя с отрицательной стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им на предварительном следствии о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, спал. Проснулся от стука в окно. Выйдя во двор, увидел Лукашова А.С., ФИО10, ФИО19 Лукашов А.С. спросил, можно ли у него оставить телевизор и ДВД до следующего дня, он согласился и открыл сарай во дворе своего дома, куда Лукашов А.С. и ФИО10 перенесли телевизор и ДВД – плеер.После чего, они все сели на кухне и стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО10 ушел домой, а ФИО26 и Лукашов остались у него. На следующий день приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что телевизор и ДВД –плеер, привезенные к нему ночью ворованные, о чем он ранее не знал, так как Лукашов А.С. говорил, что это его вещи и он их заберет.
Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина Лукашова А.С. в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни или здоровья подтверждается другими, исследованными в судебном заседании, и признанными судом допустимыми доказательствами:
- заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в розыске и привлечении к уголовной ответственности неустановленно лицо, которое в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему телесные повреждения и совершило кражу телевизора <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, и установлен факт грабежа;
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мотоцикл <данные изъяты> на котором было перевезено похищенное имущество;
- Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены домовладение № по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, а также территория указанного домовладения и хозяйственная постройка, где обнаружены и изъяты похищенное имущество;
-Протоколом явки с повинной Лукашова А.С., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний собственноручно написал, каким способом и при каких обстоятельствах совершал открытое хищение издомовладения по <адрес>;
-Протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мотоцикл <данные изъяты>, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;
-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены упаковка и документы к <данные изъяты> <данные изъяты> изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>» изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;
- <данные изъяты>
Приведённое заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Выводы эксперта мотивированны и научно обоснованны.
Таким образом, выводы эксперта медика о характере и механизме телесных повреждений у ФИО2, причинах и механизме их образования соответствуют показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО10
<данные изъяты> оставлены другим лицом (ми).
У суда нет оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с уголовно–процессуальным законом, выводы ее научно обоснованны. Вместе с тем, эти выводы не свидетельствуют о невиновности Лукашова А.С.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Лукашова А.С. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья при изложенных обстоятельствах.
Доводы подсудимого Лукашова А.С. о том, что открытое хищение имущества, а также нанесение телесных повреждений ФИО2 совершил не он, а ФИО10, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными позицией защиты от обвинения.
Вышеуказанная версия подсудимого признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему.
Доводы Лукашова А.С. о том, что уголовное дело в отношении него «сфабриковано» сотрудниками уголовного розыска ничем не обоснованны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО18, который показал, что после ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО17 и поинтересовался о произошедшим с его зятем Лукашовым А.С.. ФИО17 ему рассказал, что ночью, когда он уже спал к нему в дом приехали ФИО104, Лукашов А.С. и ФИО26. Когда ФИО17 к ним вышел, то ФИО105 попросил его, что бы он открыл сарай, для того что бы туда что-то положить, а утром забрать. ФИО17 открыл сарай, и они туда что-то положили. На следующий день приехали сотрудники милиции, стали расспрашивать и просили открыть сараи. В это время Лукашов находился в доме. Сначала он не открыл сарай, в котором находились вещи, а чуть позже пришел ФИО106 и сказал, чтоб ФИО17 открыл сарай и не чего не скрывал. В сарае оказались телевизор и DVD – плеер.
Суд доверяет показаниям данного свидетеля и находит их достоверными. Вместе с тем, они не свидетельствуют о невиновности Лукашова А.С. и подтверждают показания свидетеля ФИО10, признанные судом достоверными и допустимыми.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, который показал, что он участвовал в расследовании настоящего уголовного дела по факту кражи сотового телефона. Материал к нему поступил из органа дознания. Ни потерпевшая ФИО1 ни свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия ему не сообщали о том, что телефон нашелся.
Суд доверяет показаниям данного свидетеля, однако они не свидетельствуют о невиновности Лукашова А.С. в совершении кражи.
Таким образом, оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
<данные изъяты>
Суд, находя заключения экспертов-психиатров научно обоснованными, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает Лукашова А.С. вменяемым.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за умышленные преступления, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, совершил вновь умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжкого, другое небольшой тяжести, а поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление и перевоспитание Лукашова А.С. только в условиях изоляции от общества.
В соответствии с п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы Лукашову А.С. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, и наличие у него малолетнего ребенка, суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, то обстоятельство, что его семья пострадала в результате стихийного бедствия – пожара ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие у Лукашова А.С. психического расстройства.
В соответствии с ст. 62 УК РФ, размер наказания за данное преступление не может превышать двух третей максимального срока наказания.
При этом, принимая во внимание, что в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступления, поскольку Лукашов А.С. ранее дважды отбывал наказания за совершения преступлений средней тяжести, при назначении меры наказания подсудимому суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание за каждое преступление не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
При рассмотрении гражданского иска, суд с учетом имущественного положения подсудимого, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, причинения вреда умышленными действиями, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, ст. 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ находит гражданский иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
Требования ФИО2 в части взыскания с ФИО29 в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским истцом не предоставлено доказательств причинения ему ущерба на указанную сумму.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> переданные на хранение ФИО2 – оставить ему.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лукашова А.С. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи сотового телефона у ФИО1 в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лукашову А.С. наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Лукашову А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Лукашову А.С. оставить без изменения – заключение под стражу.
Гражданский иск ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Лукашова А.С. в пользу ФИО2 в счет в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказав в остальной части.
Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному <данные изъяты> – оставить потерпевшему ФИО2
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок после получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств - компьютера председательствующим судьей В.Ю. Шевченко
Председательствующий судья:В.Ю. Шевченко