Решение об исключении начисленной платы за коммунальные услуга Шеболдасова М.Ф.

Дело № АП 11-14/2010

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 02 августа 2010 года

Руднянский районный суд Волгоградской области составе:

председательствующего судьи Суворина А.В.,

при секретаре Мотиной Т.Н.,

с участием:

истца Шеболдасовой Марии Фёдоровны,

представителя истца Полищук Виктора Александровича, действующего на основании договора на оказание услуг представительства в суде от 06 апреля 2010 года,

представителя ответчика МУП «Комхоз» Гузенко Алексея Александровича, действующего по доверенности от 11.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шеболдасовой Марии Фёдоровны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского района Волгоградской области от 26 мая 2010 года по иску Шеболдасовой Марии Фёдоровны к МУП «Комхоз» о взыскании необоснованно начисленной платы за коммунальные услуги, которым в иске отказано, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шеболдасова М.Ф. обратилась в суд к МУП «Комхоз» с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что в августе 2008 года она произвела работы по снятию (демонтажу) приборов централизованного отопления в квартире по адресу: р.п. Рудня Волгоградской области ..., ... .... Считает, что ответчик обязан произвести перерасчёт и исключить из её лицевого счёта сумму 19060 рублей 32 копейки, коммунальные услуги отопления МУП «Комхоз», как необоснованно начисленную плату за фактически не предоставленную услугу потребителю. Просит обязать ответчика исключить из её лицевого счёта сумму 19060 рублей 32 копейки, как необоснованно начисленную плату за фактически не предоставленную услугу потребителю, взыскать с МУП «Комхоз» в её пользу штраф за удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

И.о. мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шеболдасова М.Ф. просит отменить решение и.о. мирового судьи от 26 мая 2010 года и принять новое решение, поскольку считает, что решение и.о. мирового судьи является незаконным, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании истец Шеболдасова М.Ф. и её представитель Полищук В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят суд отменить решение и.о. мирового судьи от 26 мая 2010 года и вынести новое решение.

Представитель ответчика МУП «Комхоз» Гузенко А.А. просит решение мирового судьи от 26 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Мотивировав свои возражения относительно поданной жалобы тем, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, истцом не доказан факт непредставления или предоставления не надлежащим образом услуги отопления. Отсутствие радиатора (батареи) в комнате не является основанием не оплачивать коммунальную услугу отопление.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи от 26.05.2010 года. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции истец Шеболдасова М.Ф. частично отказалась от части заявленных исковых требований, а именно от взыскания с МУП «Комхоз» штрафа за удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 9530 рублей 16 копеек. В остальной части исковые требования поддержала в полном объёме. Указав следующее: в августе 2008 года управляющей организацией МУП «Управдом» по её требованию, за её личные денежные средства произведены работы по снятию (демонтажу) приборов централизованного отопления в квартире по адресу: р.п. Рудня Волгоградской области ..., ... .... Факт отключения жилого помещения от централизованного отопления, и отсутствия в квартире приборов отопления был заактивирован комиссией МУП «Управдом». В октябре 2009 года ей работниками МУП «Комхоз» было сообщено о наличии на её лицевом счете задолженности за коммунальную услугу отопления, однако каких либо платежных документов для оплаты коммунальной услуги с августа 2008 года по октябрь 2009 года ей ответчиком не представлялись. На заявление истца о снятии с неё необоснованно начисленной задолженности, ответчик ответил отказом, указав на то, что плата за отопление будет выставляться независимо от наличия или отсутствия приборов отопления в квартире. Добровольно произвести перерасчёт необоснованно начисленной платы коммунальной услуги за отопления ответчик отказался, чем нарушил право истца как потребителя.

Представитель истца Полищук В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит суд отменить решение и.о. мирового судьи от 26 мая 2010 года и вынести новое решение. Указав на то, что в судебном заседании установлено и подтверждено платёжным документом, что демонтаж приборов отопления в квартире истца произведён, управляющей организацией многоквартирного дома МУП «Управдом». Указанная организация в силу договора управления общим имуществом дома и требований, установленных Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 несла обязанности по содержанию общедомовой системы отопления и подготовке её к предоставлению коммунальной услуги отопления. Такая же ответственность за подготовку системы отопления возлагалась на МУП «Управдом» в силу требований части 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307. Также утверждение ответчика о ненадлежащем и самовольном действии истца по демонтажу приборов отопления в квартире опровержены актом МУП «Управдом», указывающий на факт отсутствия системы отопления в квартире истца в августе 2008 года, о чем ответчик в августе 2008 года письменно уведомлен. Кроме того, как указано истцом, и подтверждено ответчиком факт устного обращения истца в августе 2008 года с уведомлением МУП «Комхоз» об отсутствии возможности потреблять коммунальную услугу отопления по причине отсутствия приборов отопления. Пунктом 65 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено право потребителя на устное заявление об отсутствии возможности потребления коммунальной услуги. Частью 52 этих же Правил предусмотрена обязанность потребителя информировать поставщика услуги об изменении условий и оснований пользования коммунальной услугой не позднее 10 дней с даты происшедших изменений. Также истцом произведена оплата в МУП «Комхоз» услуг отопления за период до августа 2008 года, что подтверждается платёжными документами.

В связи с тем, что ответчиком не подтверждено наличия договора между МУП «Комхоз» и истцом, а на предложение управляющей организации о заключении договора на предоставление коммунальных услуг – МУП «Комхоз» ответил отказом, следовательно истец не несёт ответственности за отсутствие договорённости между управляющей организацией и поставщиком ресурсов МУП «Комхоз».

Кроме того, при смене формы управления на непосредственное с июля 2009 года, согласно договора организацией отвечающей за содержание системы отопления является МУП «Комхоз». Какого либо договора, заключенного между истцом и ответчиком на поставку коммунальных услуг, не представлено. Следовательно, в период с августа 2008 года по настоящее время у истца отсутствует возможность потребления коммунальной услуги отопления, а следовательно начисление платы за непредоставленную услугу является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Комхоз» Гузенко А.А. исковые требования не признал. Возражения относительно иска мотивировал тем, что в августе 2008 года истцом произведен демонтаж приборов централизованного отопления в квартире, расположенной по адресу ... ... в р.п. Рудня Волгоградской области. В октябре 2009 года истец обратилась в МУП «Комхоз» с просьбой не начислять ей плату за услугу опотпление, в связи с отсутствием центрального отопления, и неиспользованием данной услуги. Демонтаж внутридомовой системы отопления истцом в нарушении ч.1 ст. 26 ЖК РФ произведен самовольно, без согласования с органом местного самоуправления. Отопление жилого многоквартирного дома принадлежит всем жильцам одновременно, а не отдельно взятой квартире. Следовательно, отсутствие радиатора (батареи) в комнате не является основанием, для того, чтобы не оплачивать коммунальную услугу отопление. Кроме того, считает, что истцом, а также её представителем не доказан факт непредставления или предоставления не надлежащем образом услуги отопления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение и.о. мирового судьи подлежит отмене. Поскольку, при вынесении решения, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, при этом указал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также нарушил нормы материального права.

В соответствии со ст. 327 п.2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: … отменить решение мирового судьи и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от 02.08.2010 года гражданское дело по иску Шеболдасовой М.Ф. к МУП «Комхоз» об обязании ответчика исключить из её лицевого счёта сумму 19060 рублей 32 копейки, как необоснованно начисленную плату за фактически не предоставленную услугу потребителю, взыскании с МУП «Комхоз» в её пользу штрафа за удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы прекращено в части взыскании с МУП «Комхоз» в её пользу штрафа за удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч.1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Как установлено в судебном заседании, управляющей компанией многоквартирного дома ..., расположенного по ..., в р.п. Рудня Волгоградской области является МУП «Управдом», что подтверждается распоряжением администрации Руднянского городского поселения от 14.02.2008 года № 52 «Об управлении управляющей компанией МУП «Управдом» многоквартирными домами Руднянского городского поселения. В августе 2008 года управляющей организацией МУП «Управдом» по её требованию, за её личный счет произведены работы по снятию (демонтажу) приборов централизованного отопления в квартире, что подтверждается актом обследования квартиры Шеболдасовой М.Ф., расположенной по адресу: р.п. Рудня Волгоградской области ..., ... ... от 08.08.2008 года МУП «Управдом», которым установлено отключение центрального отопления, отсутствие отопительных приборов. А также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1998 от 31 июля 2008 года об оплате за отключение центрального отопления.

В августе 2008 года истец уведомил ответчика об отключении центрального отопления в квартире, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно представленным истцом квитанциям по оплате коммунальных услуг, у истца отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг отопление до августа 2008 года.

Кроме того, довод ответчика о том, что отсутствие радиатора (батареи) в комнате истца не является основанием, для того, чтобы не оплачивать коммунальную услугу отопление является несостоятельным, поскольку потребление энергии абонентом (потребителем) обеспечивается только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, поскольку у истца – потребителя услуги отопления отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, о чём истцом своевременно сообщено управляющую компанию МУП «Управдом», а также в энергоснабжающую организацию МУП «Комхоз», последним необоснованно произведены начисления за оплату коммунальной услуги отопление в сумме 19060 рублей.

Данные обстоятельства дела мировым судьей при вынесении решения не были учтены, кроме того, мировой судья не применил закон, подлежащий применению, а поэтому решение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя согласно договора на оказание услуг представительства в суде от 06.04.2010 года, 26.07.2010 года, истцом оплачена сумма в размере 6000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Комхоз» сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Суд находит данную сумму отвечающей пределам разумности.

Удовлетворяя требования истца Шеболдасовой М.Ф., суд полагает взыскать с ответчика МУП «Комхоз» в доход государства государственную пошлину, в размере 762 рубля 41 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.88, 328, 191- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского района Волгоградской области от 26 мая 2010 года, по иску Шеболдасовой Марии Фёдоровны к МУП «Комхоз» о взыскании необоснованно начисленной платы за коммунальные услуги, судебных расходов – отменить.

Исковое заявление Шеболдасовой Марии Фёдоровны к МУП «Комхоз» об обязании исключить из лицевого счёта сумму 19060 рублей 32 копейки, как необоснованно начисленную плату за фактически не предоставленную услугу потребителю, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Исключить из лицевого счёта Шеболдасовой Марии Фёдоровны коммунальную услугу за отопление в сумме 19060 рублей 32 копейки, как необоснованно начисленную плату за фактически не предоставленную услугу.

Взыскать с МУП «Комхоз» в доход государства государственную пошлину в размере 762 рубля 41 копейку.

Взыскать с МУП «Комхоз» в пользу Шеболдасовой Марии Фёдоровны расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Суворин

ФИО6