АП 11- 2/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
р.п. Рудня22 декабря 2010 года
Руднянский районный суд Волгоградской области составе:
председательствующего судьи Суворина А.В.,
при секретаре Мотиной Т.Н.,
с участием:
истца – Диденко Л.Н.,
ответчика – ФИО2,
третьего лица – представителя МУП <данные изъяты> - ФИО9, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Диденко Л.Н. к ФИО2 об устранении препятствий, суд
У С Т А Н О В И Л:
Диденко Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий, в обоснование своих требований указала, что она является собственником <адрес> в <адрес> На протяжении нескольких лет у нее в квартире не работают две батареи, в спальне и с зале. Данная квартира является угловой, и в связи с недостаточным отоплением, стены квартиры чернеют и покрываются плесенью. В связи с чем, требуется дополнительное отопление с помощью камина, что несет в себе дополнительные расходы. В этом году произведена замена батарей, однако ввиду того, что стояк в квартире, проходящий через нижнюю квартиру холодный, батарею также остаются холодными. По её требованию МУП «Комхоз», МУП «Воджилсервис» пытались заменить стояк, однако собственник <адрес> указанном доме, расположенной на <данные изъяты> ФИО2 чинит препятствия для проведения ремонта стояка в квартире, путем запрета входа в квартиру. Просит устранить препятствие со стороны ФИО2 для проведения ремонта стояка отопления.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение. А именно, препятствий к осуществлению ремонта стояка не чинит. Считает, что указанные работы следует проводить не в период отопительного сезона. А также не желает нести материальные затраты на осуществления ремонта после замены или неполадок стояка.
В судебном заседании ответчик Песчанская А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец Диденко Л.Н. просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Третье лицо представитель МУП «<данные изъяты>» - ФИО9 – считает решение мирового судьи законным. ФИО2 действительно препятствовала проведению работ по ремонту стояка, идущий из <адрес> № <адрес>, в <адрес>, что подтверждается актами обследования отопительной системы квартир.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что имеются основания для изменения решения мирового судьи в части.
В соответствии со ст. 327 п.2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться.
В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Договором управления многоквартирным домом № по <адрес>, в <адрес> (п.3.2.5) собственник обязан в установленный законодательством РФ порядке обеспечивать доступ в принадлежащее на праве собственности помещение для своевременного осмотра, обслуживания и ремонта, устранения аварий и контроля работникам Управляющей организации. В срок не позднее 10-ти суток представлять Управляющей организации информацию о лицах (имена, контактные телефоны, адреса), имеющих доступ в помещение Собственника в случае его временного отсутствия, на случай проведения аварийных работ, а в случае не предоставления такой информации возместить причиненный ущерб гражданам, юридическим лицам и их имуществу. В случае отказа Собственника допустить в принадлежащее на праве собственности помещение для своевременного осмотра, обслуживания и ремонта внутридомовых систем инженерного оборудования, конструктивных элементов дома, приборов учета, устранения аварий и контроля работников Управляющей организации, Управляющая организация оставляет за собой право требовать оплату за предоставленные услуги.
В суде апелляционной инстанции установлено следующее: Диденко Л.Н. являясь собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность гражданам, и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в управляющую компанию МУП «<данные изъяты>» по вопросу отсутствия тепла в квартире.
В результате обследования системы отопления ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе директора МУП «<данные изъяты>» ФИО9, главного бухгалтера ФИО5, слесаря ФИО6 было установлено, что стояк, идущий из <адрес> указанного дома не работает, вследствие чего, необходимо произвести замену стояков отопления, идущих из подвала через <адрес> №, о чем был составлен акт №.
Кроме того, как указано в акте, производство названных работ произвести невозможно ввиду препятствия проведению работ по замене стояка собственником <адрес>.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами <данные изъяты> ФИО10 и ФИО12 по заявлению Диденко Л.Н. произведено обследование внутренней системы отопления, в ходе которого установлено, что в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> расположенная на 2-м этаже, в общей комнате имеется два отопительных регистра и стояка, один из которых находится в неисправном состоянии – отсутствует циркуляция воды в отопительной системе, обратный стояк не работает. Указанный стояк проходит через две квартиры, в следствии чего, возможен только совместный ремонт. Собственник <адрес>, расположенный на 1-ом этаже не дает согласие на ведение ремонтных работ.
Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права серии № №, собственником №, расположенная по <адрес>, в <адрес> является ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ Диденко Л.Н. обратилась в ФИО2 с заявлением о даче разрешения производства в ее квартире ремонтных работ по замене стояка.
Однако от ФИО2 согласие не проведение ремонтных работ по замене стояка до настоящего времени не получено.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО10, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Диденко Л.Н. она совместно с ФИО7 проводила обследование внутренней системы отопления квартир № и № в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что отсутствует циркуляция воды в отопительной системе, обратный стояк не работает. При обследовании <адрес>, расположенной на 1 –м этаже, присутствовал супруг ФИО2, который указал, что вопросы по ремонту стояка необходимо решать с собственником квартиры, то есть ФИО2
Доводы ответчика ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе о том, что последняя не препятствовала проведению работ по ремонту замены стояка, опровергаются материалами дела.
Таким образом, ввиду положений, содержащихся в приведенных выше нормах закона, по смыслу которых, собственник должен соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд считает, требования истца Диденко Л.Н. об устранении препятствий, выразившиеся в препятствовании ответчиком производству по проведению ремонтных работ по замене стояка, обоснованными, и подтвержденными материалами дела.
Следовательно, решение мирового судьи в части обязания ответчика к устранению препятствий по проведению работ по замене стояка суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.
В следствие чего, апелляционная жалоба ФИО2 не подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем, решая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья неправильно определил размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика по делу.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере.
Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина превышает установленную законодательством на сумму в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины подлежащим изменению, в остальной части оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Диденко Л.Н. к ФИО2 об устранении препятствий изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Диденко Л.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Возвратить Диденко Л.Н. излишне уплаченную часть суммы государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судьяА.В. Суворин